Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Ветчиновой Валентины Александровны - Петровского Максима Викторовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ариэль» Потапова Сергея Александровича,

апелляционные производства №№ 05АП-6018/2021, 05АП-6072/2021

на определение от 13.08.2021

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-6969/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего Петровского Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ИНН 4101077159, ОГРН 1024101038609), обществу с ограниченной ответственностью «Поларис»

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лабутина Светлана Александровна, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество),

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905) о признании индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (ИНН410101239868, ОГРНИП 304410136602196) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поларис»: Левинская А.О. (доверенность от 11.11.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

от финансового управляющего Петровского М.В.: Амелина Е.А. (участие онлайн) (доверенность от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон») 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (далее – ИП Ветчинова В.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 заявление АО «Комкон» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-6969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ветчиновой В.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019 заявление АО «Комкон» признано обоснованным, в отношении ИП Ветчиновой В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 ИП Ветчинова В.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – ООО «Ариэль», ответчик № 1) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.07.2017 № 28/07/2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества (незавершенное строительством здание с кадастровым номером 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 2 этажа, площадью 978,3 кв. м, степень готовности 76 %) в размере 43 580 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2020, 14.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис»), Лабутина Светлана Александровна (далее – Лабутина С.А.) (единственный участник ООО «Ариэль»), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее – АТБ (АО)).

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий неоднократно уточнял требования, согласно последним уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.02.2021 (том 3, л.д. 69–79), заявитель просил:

1) признать недействительной единую сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок:

- сделку – договор купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017, заключенный между ИП Ветчиновой В.А. и ООО «Ариэль»,

- сделку – договор купли-продажи от 05.09.2017 № 05/09/2017, заключенный между ООО «Ариэль» и ООО «Поларис» и дополнительное соглашение к нему от 07.09.2017,

2) применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ООО «Поларис» на объект – незавершенное строительством здание с кадастровым номером 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 2 этажа, общей площадью 978,3 кв. м, считать погашенной запись № 41:01:0010114:5046-41/001/2017-7 от 20.09.2017 о праве собственности на указанный объект за ООО «Поларис»;

3) истребовать из чужого незаконного владения ООО «Поларис» и обязать ООО «Поларис» вернуть в пользу гражданина-должника Ветчиновой В.А. следующее имущество: объект – незавершенное строительством здание с кадастровым номером 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 2 этажа, общей площадью 978,3 кв. м; в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать в солидарном порядке с ООО «Ариэль» и ООО «Поларис» рыночную стоимость имущества в размере 43 580 000 рублей;

4) восстановить право собственности ИП Ветчиновой В.А. на спорное имущество: объект – незавершенное строительством здание с кадастровым номером 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 2 этажа, общей площадью 978,3 кв. м;

5) признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ООО «Поларис» – заемщика по договору об ипотеке №2000/000117.2 от 14.03.2018, заключенному между ООО «Поларис» и «АТБ» (АО), погасить запись об обременении: № 41:01:0010114:5046-41/014/2018-9 от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2020 изменен процессуальный статус ООО «Поларис» - с третьего лица на соответчика (ответчик № 2).

05.03.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (том 7, л.д. 3–8), согласно которому просил:

1) признать недействительной сделку – договор безвозмездной переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 28.09.2017 № 28/09/2017, заключенный между должником и ответчиком – ООО «Поларис» (сделка № 3);

2) применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав и обязанностей ООО «Поларис» по аренде земельного участка с кадастровым номером: 41:01:0010114:450, площадью 3612 кв. м, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса;

3) восстановить права и обязанности должника по аренде вышеуказанного земельного участка, вытекающие из договора аренды земельного участка от 07.07.2017 № 115/17.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делу № А24-6969/2019 по заявлениям финансового управляющего, поступившим в арбитражный суд 06.07.2020 и 05.03.2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017, заключенный между ИП Ветчиновой В.А. и ООО «Ариэль». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ариэль» в конкурсную массу должника 43 580 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и ООО «Ариэль» в лице конкурсного управляющего Потапова Сергея Александровича обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель в жалобе привел доводы о взаимосвязанности оспариваемых сделок, последовательно совершенных в целях безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы должника, в том числе права аренды на земельный участок в отсутствие предварительного письменного согласия собственника – Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. По мнению апеллянта, осуществив проверку сделок по отдельности, суд лишил заявителя права на защиту нарушенных прав кредиторов должника. Сослался на заключение между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Поларис» договора аренды земельного участка № 1/21 от 18.01.2021 с условием о применении положений подписанного договора к правоотношениям, возникшим с 08.07.2020, то есть с даты окончания действия договора аренды № 115/17 от 07.07.2017. Полагал, что основной целью покупки незавершенного строительством здания являлось завладение ответчиком расположенного под ним земельного участка.

Конкурсный управляющий ООО «Ариэль» Потапов С.А. в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки, снизив размер ответственности ответчика с 43 580 000 рублей до 28 654 750 рублей (43 580 000 рублей – 14 925 250 рублей (стоимость права аренды земельного участка) = 28 654 750 рублей). Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, по мнению апеллянта, выразилось в нарушении требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда 09.09.2021 и от 22.09.2021 апелляционные жалобы финансового управляющего Петровского М.В. и конкурсного управляющего ООО «Ариэль» Потапова С.А. приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 04.10.2021. Определением от 04.10.2021 заседание по рассмотрению жалоб отложено на 01.11.2021. Определением от 27.10.2021 дата заседания по рассмотрению жалоб с 01.11.2021 изменена на 29.11.2021. Определением от 26.11.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Поларис» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, возражения финансового управляющего на отзыв ООО «Поларис».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель финансового управляющего поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Поларис» на доводы апелляционных жалоб возражала, поддержала доводы письменных отзывов на жалобы. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб коллегией объявлялся технический перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав пояснения участников процесса, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017 между ИП Ветчиновой В.А. (продавец) и ООО «Ариэль» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/07/2017 объекта незавершенного строительства (том 1, л.д. 25-27) (далее – договор № 1, сделка № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект (незавершенное строительством здание с кадастровым номером 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 2 этажа, общей площадью 978,3 кв. м, степень готовности 76 %, принадлежащее продавцу на праве собственности), а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена объекта определена пунктом 3.1 договора в размере 3 500 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 01.08.2017 объект передан продавцом покупателю – ООО «Ариэль». Государственная регистрация права собственности ООО «Ариэль» на спорный объект произведена 28.08.2017, номер регистрации 41:01:0010114:5046-41/001/2017-5 (том 1, л.д. 27).

Позже между ООО «Ариэль» (продавец) и ООО «Поларис» (покупатель) заключен договор от 05.09.2017 № 05/09/2017 купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее – договор № 2, сделка № 2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект (незавершенное строительством здание с кадастровым номером 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 2 этажа, общей площадью 978,3 кв. м, степень готовности 76 %, принадлежащее продавцу на праве собственности), а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 договора № 2). Пунктом 2.2 договора № 2 предусмотрено, что покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передается право аренды на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:450. Цена объекта определена в пункте 3.1 и составила 43 580 000 рублей (том 2, л.д. 15-19). Государственная регистрация права собственности на объект за ООО «Поларис» произведена 20.09.2017, номер регистрации 41:01:0010114:5046-41/001/2017-7.

Также между ООО «Ариэль» и ООО «Поларис» заключено дополнительное соглашение от 07.09.2017, касающееся обеспечения ответчиком № 1 обеспечения объекта подключением ко всем коммуникационным сетям (том 2, л.д. 20-22).

В дальнейшем между ИП Ветчиновой В.А. (правообладатель) и ООО «Поларис» (правоприобретатель) заключен договор от 28.09.2017 № 28/09/2017 безвозмездной переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности (том 7, л.д. 25) (далее – договор № 3, сделка № 3), согласно которому правообладатель, предварительно уведомив собственника земельного участка, общие характеристики которого содержатся в пунктах 1.2-1.8 настоящего договора (далее – собственник), обязуется передать правоприобретателю права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенным между правообладателем и собственником от 07.07.2017 № 115/17 (далее – договор аренды), а правоприобретатель обязуется принять переданные ему права и обязанности. Согласно пунктам 1.2-1.8 договора № 3 участок находится в муниципальной собственности; местонахождение участка: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса; кадастровый номер участка 41:01:0010114:450; общая площадь участка 3612 кв. м; обременения участка отсутствуют; разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; участок из оборота не изъят, его оборот не ограничен. В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за переуступку права аренды участка не взимается.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что вышесказанные сделки №№ 1, 2, 3 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящими заявлениями. В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 168, 170, 209, 301, 302 ГК РФ, а также на пункт 16 Постановления № 63, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что действия по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по сделке № 1 произведены ООО «Ариэль» 28.08.2017, по сделке № 2 произведены ООО «Поларис» 20.09.2017, по сделке № 3 по уступке прав аренды земельного участка регистрационные действия совершены 09.10.2017.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Таким образом, исходя из дат совершения регистрационных действий по переходу права собственности/права аренды на объект недвижимого имущества по договорам № 1, № 2, № 3, указанные даты и подлежит учету при определении периода подозрительности оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2019), совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть признаны недействительными только по основаниям данной нормы, исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 63.

Вопреки доводам финансового управляющего, приведенным как при рассмотрении заявленных требований (с учетом уточнений) в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, коллегия не установила оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве единой сделки, направленной на вывод имущества из владения должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 63 – требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Исходя из доводов заявителя и его представителя, принимавшего участие в судебном заседании апелляционного суда (позиция которого, как правильно отметил суд первой инстанции, содержит взаимоисключающие другу друга доводы о том, что ООО «Поларис» является недобросовестным приобретателем, и в то же время, что ООО «Полярис» заключило притворную сделку), в качестве прикрываемой сделки финансовый управляющий называет сделку по отчуждению должником имущества в пользу ООО «Поларис», которая для должника являлась безвозмездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При проверке доводов финансового управляющего о мнимости/притворности сделки № 1 (основание: продажа спорного объекта аффилированному лицу, по заниженной стоимости, в отсутствие встречного исполнения) и последующей сделки № 2 по перепродаже объекта ООО «Ариэль» в пользу ООО «Поларис», недействительности прикрываемой ими единой сделки по выводу активов ИП Ветчиновой В.А., и применении виндикации/реституции, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, не установил предусмотренных законом оснований для признания указанных сделок таковыми.

Единство воли и волеизъявления должника, первого приобретателя – ООО «Ариэль» и ООО «Поларис» из материалов дела не усматривается. Так, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности, аффилированности, в том числе фактической, между ООО «Поларис» и должником и/или ООО «Ариэль», скоординированности действий всех названных лиц, о приобретении ответчиком № 2 спорного имущества в отсутствие встречного предоставления, в дело не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства того, что после отчуждения спорного объекта ответчику № 2 должник сохранил над ним контроль.

По пояснениям ООО «Поларис», приведенным в отзывах на заявление финансового управляющего и жалобах, экономическим мотивом совершения сделки с ООО «Ариэль» являлось приобретение здания либо земли под строительство офисов для сотрудников. В целях приобретения спорного объекта ООО «Поларис» 28.09.2017 заключило с АТБ (АО) договор кредитной линии № 2000/00011117; 03.10.2017 произвело оплату спорного объекта в размере 42 580 000 рублей, при этом сделка по приобретению спорного объекта незавершенного строительства прошла согласование в банке. В настоящее время задолженность перед Банком погашена, сумма процентов за пользование кредитом составила 10 196 828 рублей 85 копеек. Кроме того, после заключения договора купли-продажи с ООО «Ариэль» от 05.09.2017 № 05/09/2017 ООО «Поларис» понесло убытки в размере 7 116 268 рублей 87 копеек, вызванные неисполнением продавцом условий пунктов 2.3, 2.4, 4.2 договора, в частности по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Общая стоимость вложенных в строительство здания ООО «Поларис» средств составила более 192 345 370 рублей 55 копеек, с учетом оплаты стоимости самого объекта. Также, по пояснениям ответчика № 2, со ссылкой на представленные в дело доказательства, приобретенный им объект незавершенного строительства был практически демонтирован по причине его несоответствия заявленным характеристикам.

Доказательств обратному заявителем в дело не представлено.

Таким образом, ООО «Поларис» приобретало объект незавершенного строительства под конкретные цели – строительство офисного здания, создавая тем самым реальные правовые последствия. Для достижения указанной цели помимо внесения оплаты ООО «Ариэль» в полном объеме за счет кредитных средств ответчиком № 2 понесены существенные расходы на демонтаж, монтаж, внутреннюю отделку, что подтверждено представленными доказательствами, в том числе: техническим отчет от 08.02.2021, выполненным ООО «Стройконтроль ДВ» по результатам инженерного обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительством «Здание торгово-административного комплекса по пр. Карла Маркса. 1 этап строительства. Завершение строительства объекта незавершенного строительства по пр. Карла Маркса», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:450, по адресу Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса»; реестром смет по демонтажу объекта незавершенного строительства на сумму 35 617 235 рублей 68 копеек; строительно-технической экспертизой «Здание торгово-административного комплекса. 1 этап строительства. Завершение строительства объекта незавершенного строительства по пр. Карла Маркса» с кадастровым номером 41:01:0010114:5046, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 2 этажа, общей площадью 978,3 кв. м, 02-П-170-21-Т3», выполненной ООО «ПетроПроект» и др.

Наличие у ответчика иной цели помимо владения приобретенным объектом незавершенного строительства из материалов дела не следует.

Также апелляционным судом отмечено выше отсутствие в материалах дела свидетельств заинтересованности (аффилированности) ООО «Поларис» по отношению к должнику и/или ООО «Ариэль», скоординированности их действий.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего о мнимом/притворном характере оспариваемых сделок № 1, № 2, № 3 как единой сделки (мнимой либо притворной), прикрывающей вывод имущества из владения ИП Ветчиновой В.А. в пользу ООО «Поларис» и направленной на причинение имущественного вреда кредиторам, не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведена проверка действительности сделок по отдельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки № 1 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму, превышающую 316 млн. рублей, что подтверждается определениями по делу № А24-6969/2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Аудит-организация систем пожарной безопасности» (долг за октябрь 2015 года, определение от 18.02.2020); ЧОО «Викинг-Профи» (долг за март-июнь 2016 года, определение от 23.04.2020), ООО «Велес-Монтаж» (долг за период 2014-2016 гг., определение от 03.06.2020), ООО «КСК» (долг за период март-июнь 2016 года, определение от 03.06.2020); ИП Стельмахов В.В. (долг за 2012 год, определение от 11.06.2020), ООО «КЛК» (долг за 2016–2017 гг., определение от 23.06.2020); ООО «Олимп» (долг за 2016–2017 гг., определение от 22.10.2020).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами в размере, определенном пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий связал с отчуждением имущества должника по необоснованно заниженной стоимости (3 500 000 рублей при рыночной стоимости 43 580 000 рублей) и в отсутствие доказательств оплаты покупателем (безвозмездно) с целью вывода активов должника и причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора ООО «Ариэль», должник доказательства оплаты приобретенного по сделке № 1 имущества в материалы дела не представили, мотивы совершения сделки на очевидно невыгодных для должника условиях не раскрыли.

В то же время из материалов дела следует, что в период совершения сделки № 1 ответчик № 1 регулярно оплачивал за ИП Ветчинову В.А. различные платежи в адрес третьих лиц по ее письмам на значительную сумму, что подтверждается определением суда от 23.06.2020 по делу № А24-6969/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Ариэль» в размере 56 937 645 рублей 81 копейка (49 966 763 рубля 78 копеек – основной долг, 6 970 882 рубля 03 копейки – проценты), выпиской по расчетному счету ООО «Ариэль». Подобные действия должника и ответчика № 1 повлекли за собой негативные последствия для кредиторов должника, перед которыми у него имелись просроченные и неисполненные обязательства, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи отчужденного имущества.

Заинтересованность ответчика № 1 по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве подтверждается наличием между должником – Ветчиновой В.А. и единственным участником ООО «Ариэль» Лабутиной С.А. родственных связей (степень родства – родные сестры) согласно информации ЗАГС Администрации Рыльского района Курской области (том 8, л.д. 95).

При таких обстоятельствах осведомленность ответчика № 1 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки № 1 презюмируется. Доказательств, опровергающих данную презумпцию в дело не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения сделки № 1 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной (пункт 5, 6, 7 Постановления № 63). Факт причинения вреда кредиторам совершением сделки на сумму 43 580 000 рублей также доказан.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки № 1 – договора купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017, заключенного между ИП Ветчиновой В.А. и ООО «Ариэль», недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки № 2 – договора № 05/09/2017 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 05.09.2017, заключенного между ООО «Ариэль» и ООО «Поларис», апелляционным судом не установлено.

Так, учитывая характер данной сделки как самостоятельной сделки, не связанной со сделкой № 1, отчужденное в пользу ответчика № 2 имущество на момент совершения сделки № 2 не являлось имуществом должника, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях приобретения спорного объекта ООО «Поларис» 28.09.2017 заключило с АТБ (АО) договор кредитной линии № 2000/00011117, предметом которого являлось открытие лимита кредитной линии на сумму 50 000 000 рублей, сроком возврата 30.09.2020 и ставкой 12 % годовых.

14.03.2018 между Банком и ООО «Поларис» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № 2000/0001117.2, предметом которого являлось недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 41:001:0010114:5046, степень готовности объекта незавершенного строительства: 76 %, площадь: 978,3 кв. м, расположенный по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса;

- право аренды земельного участка общей площадью 3612 кв. м, расположенного по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, кадастровый номер 41:01:0010114:450, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По условиям договора ипотеки фактическая (рыночная) стоимость предмета залога составляет 43 581 000 рублей, из которых фактическая (рыночная) стоимость объекта незавершенного строительства составляет 43 580 000 рублей, права аренды земельного участка – 1 000 рублей.

Расчет по оспариваемой сделке произведен между ООО «Ариэль» и ООО «Поларис» с расчетного счета последнего, открытого в Банке, которым проконтролировано направление заемных денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости, поскольку кредитование носило целевой характер: приобретение, ремонт и модернизация объектов основных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками в рамках ведения реальной хозяйственной деятельности, пополнение оборотных средств.

С учетом финансирования сделки приобретения недвижимого имущества за счет кредитных средств, самостоятельного исполнения обязательств по кредитному договору, и дальнейшего вложения в модернизацию приобретенного объекта, ООО «Поларис» доказало не только факт титульного владения объектом незавершенного строительства, но и фактическую реализацию прав пользования и владения, бенефициаром которых выступает только ООО «Поларис».

Таким образом, материалами дела подтверждается добросовестность ООО «Поларис» при совершении сделки № 2 с ООО «Ариэль». Также судом выше отклонены доводы заявителя о мнимости/притворности данной сделки.

Ввиду изложенного сделка № 2 не подлежит признанию недействительной по основаниям, приведенным финансовым управляющим. Как следствие, не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Поларис» на спорный объект и признании погашенной записи № 41:01:0010114:5046-41/001/2017-7 от 20.09.2017 о праве собственности на указанный объект за ООО «Поларис».

Далее, согласно заявлению, поступившему в суд первой инстанции 05.03.2021, финансовый управляющий просил:

Признавая необоснованными требования финансового управляющего, изложенные в заявлении от 05.03.2021, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.06.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Данная правовая позиция применима и в случае продажи объекта незавершенного строительства (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 82/09 по делу № А55-1164/2008).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае ООО «Поларис» после государственной регистрации объекта незавершенного строительства приобрело права и обязанности арендатора земельного участка, независимо от того, был ли заключен договор безвозмездной уступки права аренды с предыдущим собственником или нет.

Следует отметить, что согласно пояснениям представителя ООО «Поларис», приведенным в суде апелляционной инстанции, цена права аренды земельного участка вошла в стоимость договора № 2, заключенного с ООО «Ариэль», а договор с ИП Ветчиновой В.А. был подписан ответчиком № 2 ошибочно, а также для подстраховки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент подписания договора № 3 между ООО «Поларис» и должником последний в силу закона не обладал правом аренды земельного участка в связи с отчуждением расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства в собственность ООО «Ариэль». Следует отметить, что в силу изложенного данное право аренды не могло войти в состав конкурсной массы должника и, как следствие, быть продано на торгах.

Ссылка заявителя на отсутствие письменного согласия собственника земельного участка – Администрации ПКГО в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации ПКГО – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры, арендодатель) на заключение сделки № 3, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ничтожности данной сделки на основании пункта 2 статьи 391 и пункта 2 статьи 615 ГК РФ, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что согласно письму Управления архитектуры от 04.05.2018 исх. № 01-08-01/2798/18 оно было осведомлено о сделке № 3 (том 8, л.д. 25), в связи с чем арендодатель внес изменения в договор аренды в части замены лица на стороне арендатора с ИП Ветчиновой В.А. на ООО «Поларис», при этом доказательств наличия каких-либо возражений со стороны арендодателя в дело не представлено. Кроме того, кК указано выше, право аренды земельного участка перешло к покупателям спорного объекта незавершенного строительства, в том числе к ответчику № 3 в силу закона.

При таких обстоятельствах оспоренная заявителем сделка № 3 не подлежит признанию недействительной в рамках дела о банкротстве должника по указанным заявителем основаниям. Как следствие, подлежат оставлению без удовлетворения требования заявителя о применении последствий недействительности данной сделки № 3 в виде прекращения прав и обязанностей ООО «Поларис» по аренде земельного участка с кадастровым номером: 41:01:0010114:450 и восстановления прав и обязанностей должника по аренде вышеуказанного земельного участка, вытекающих из договора аренды земельного участка от 07.07.2017 № 115/17.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 07.07.2017 № 115/17, права по которому должником уступлены ответчику № 2, заключен однократно на срок до 07.07.2020 и пролонгации не подлежал, соответственно, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 07.07.2017 № 115/17, правоотношения по нему между ООО «Поларис» и Управлением архитектуры прекращены; 18.01.2021 между ООО «Поларис» и Управлением архитектуры заключен договор аренды земельного участка № 1/21, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 15.02.2021 (том 8, л.д. 75-87). Фактическое (целевое) использование земельного участка кадастровый номер 41:01:0010114:450: для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Согласно пункту 2.2 данного договора срок договора аренды установлен на 3 года, без права пролонгации. Пунктом 2.3 договора определено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 08.07.2020, с даты окончания договора аренды от 07.07.2017 № 115/17.

Также из преамбулы договора аренды от 18.01.2021 № 1/21 следует, что он заключен в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, с заключением данного договора у ООО «Поларис» и Управления архитектуры возникли новые права и обязанности, которые не вытекают из правоотношений, возникших по договору от 28.09.2017 № 28/09/2017.

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 07.07.2017 № 115/17 правоотношения, возникшие по указанному договору и переданные должником ООО «Поларис» по сделке № 3, прекращены и не могут быть восстановлены по причине заключения собственником земельного участка договора аренды от 18.01.2021 № 1/21 с новым арендатором – ООО «Поларис» на срок до 08.07.2023.

Ввиду изложенного, не имеют правового значения доводы финансового управляющего и конкурсного управляющего ООО «Ариэль» Потапова С.А. о причинении ответчиком № 2 убытков должнику в размере 14 925 250 рублей заключением сделки № 3 со ссылкой на акт налоговой проверки от 03.08.2016 № 12-21/13. Кроме того, названный акт не может быть признан надлежащим доказательством стоимости спорного права аренды земельного участка.

Также апелляционным судом не установлено предусмотренных законом оснований для истребования из чужого незаконного владения ООО «Поларис» и обязания его вернуть в пользу гражданина-должника Ветчиновой В.А. незавершенное строительством здание с кадастровым номером 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 2 этажа, общей площадью 978,3 кв. м, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, в случае, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи. Таким правом воспользовался финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательства возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абзац 1 пункта 37 Постановления № 10/22).

В свою очередь, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 39 названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения Ветчиновой В.А. помимо ее воли, в материалы дела не представлены.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как установлено материалами дела и указывалось ранее, ООО «Поларис» является добросовестным приобретателем, доказательства обратного финансовым управляющим не представлено.

Апелляционным судом также учтено, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, то есть объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче и находящееся в незаконном владении ответчика.

В рассматриваемом случае, спорный объект недвижимости после его приобретения ООО «Поларис» модернизирован, в связи с чем в настоящее время не является идентичным приобретенному у ООО «Ариэль». Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком № 2 доказательствами, в частности, Техническим отчетом по результатам инженерного обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительством, выполненным ООО «Стройконтроль ДВ» (том 4, л.д. 1-59), согласно справке ООО «Камчатгэсстрой» о строительной готовности объекта от 06.07.2021 степень готовности объекта незавершенного строительства в настоящее время составляет не 76 %, как на момент его приобретения, а 95 %.

В связи с изложенным, требование финансового управляющего об изъятии объекта в натуре является фактически неисполнимым по причине несоответствия параметров объекта, являющегося собственностью ООО «Поларис», параметрам объекта, которым владел должник, до его реализации ООО «Ариэль».

Ввиду изложенного, требование финансового управляющего о виндикации спорного объекта недвижимости не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что замена виндикационного требования требованием о взыскании денежных средств законодательством РФ не предусмотрена, не подлежит удовлетворению требование финансового управляющего о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ариэль» и ООО «Поларис» рыночной стоимости имущества в размере 43 580 000 рублей, в случае невозможности возврата имущества в натуре.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование финансового управляющего о восстановлении права собственности ИП Ветчиновой В.А. на спорное имущество: объект – незавершенное строительством здание с кадастровым номером 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Карла Маркса, 2 этажа, общей площадью 978,3 кв. м.

Требование финансового управляющего о признании отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ООО «Поларис» – заемщика по договору об ипотеке № 2000/000117.2 от 14.03.2018, заключенному между ООО «Поларис» и «АТБ» (АО), погашении записи об обременении: № 41:01:0010114:5046-41/014/2018-9 от 29.06.2018, также не подлежит удовлетворению.

Как установлено абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

При этом, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей (абзац 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

Следовательно, в случае, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но запись в ЕГРН значится как актуальная, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении регистрационной записи об ипотеке путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Возможность предъявления таких требований прямо предусмотрена пунктом 52 Постановления № 10/22. В отсутствие у должника права собственности на спорный объект недвижимости, удовлетворение такого требования невозможно.

В ходе рассмотрения спора ООО «Поларис» заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки № 3 недействительной. Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 63, суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, собственником спорного имущества в настоящее время является ООО «Поларис», в связи с чем возврат имущества в натуре по результатам рассмотрения требования о признании сделки № 1 недействительной невозможен.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не находится во владении ответчика № 1, в порядке применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017, заключенного между ИП Ветчиновой В.А. и ООО «Ариэль», с последнего в конкурсную массу должника подлежат взысканию 43 580 000 рублей действительной стоимости объекта реализации, определенная договором № 2.

Поскольку основания для применения последствий недействительности сделки № 1 в виде взыскания с ответчика № 1 в конкурсную массу должника 28 654 750 рублей (43 580 000 рублей – 14 925 250 рублей (стоимость права аренды земельного участка) = 28 654 750 рублей) не установлены, апелляционным судом отклонены соответствующие доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Ариэль» Потапова С.А.

Ввиду изложенного, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части требования о признании сделки № 1 недействительной с правильным определением последствий недействительности сделки. Заявление финансового управляющего в остальной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку в признании сделок должника № 2 и № 3 недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в тексте апелляционной жалобы, дублируют доводы, представленные в суде первой инстанции, которые при повторной проверке судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом, заявляя о недобросовестности приобретателя ООО «Поларис» и о притворности сделки № 2, финансовый управляющий не учитывает, что указанные доводы являются взаимоисключающими друг друга.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные финансовым управляющим Петровским М.В. и конкурсным управляющим ООО «Ариэль» Потаповым С.А. в апелляционных жалобах.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалобы апеллянтов в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 по делу № А24-6969/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин