Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ № 10702030/210617/0051773, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019 и в письме от 11.03.2019 № 26- 12/09583, взыскании 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, доверенность от 19.03.2019, сроком до 19.03.2020 года, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд»: ФИО2, доверенность от 28.06.2018, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «ГлобалТрейд») обратилось в арбитражный суд Приморский края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее– таможня, таможенный орган) во внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10702030/210617/0051773, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019 и в письме от 11.03.2019 № 26-12/09583, а также о взыскании 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.07.2019, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГлобалТрейд».

Апеллянт полагает, что документы, представленные декларантом при подаче спорных деклараций и при подаче заявления о возврате таможенных платежей по спорной ДТ, не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку в совокупности не опровергают выводы таможенного органа о наличии оснований для ее корректировки.

Настаивает на неподтверждении заявленной таможенной стоимости вновь собранными документами.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «HANGZHOU JUNCTION IMP.AND EXP. CO., LTD» (КНР) внешнеторгового контракта от 02.06.20 № GJ/01 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB SHEKOU из Китая в адрес заявителя был ввезен товар - лампы светоизлучающие диодные, устанавливаемые в бытовые светильники, предназначены для освещения помещений в ассортименте, производитель: компания HANGZHOU JUNCTION IMP. AND EXP. CO., LTD.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокский Владивостокской таможни ДТ Т 10702030/210617/0051773. Таможенная стоимость названного товара определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.06.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 28.08.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее с применением третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, – на сумму в размере 2547464,06 руб.

оплату, платежное поручение по оплате счета, доп. соглашение, счета- фактуры, акт; документы по реализации ввезенных товаров (договор поставки, счет на оплату, спецификация, счетфактура, товарные накладная); иные документы (экспортные декларации, коммерческое предложение, заявка на поставку товара, коносамент, др.), а также были даны пояснения по интересующим таможенный орган вопросам.

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ 10702030/210617/0051773 после выпуска товаров и письмом от 11.03.2019 № 26-12/09583 направил заявителю акт № 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019, согласно которым декларанту было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/210617/0051773, в соответствии с пунктом 18 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ГлобалТрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и

их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Поскольку декларирование товаров по спорным ДТ производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, подавалось декларантом 20.02.2019 соответственно, то с учетом

содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом заявления от 20.02.2019 и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта" Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка № 289).

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка № 289).

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графу 12, 45, 46, 47 спорной ДТ, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по спорным ДТ, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт от 06.03.2019 № 10702000/203/060319/А0108 пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не содержат оснований для внесения изменений и (или) дополнений, в связи с чем, на основании

подпункта в) пункта 18 Порядка № 289 декларанту письмом от 11.03.2019 № 26-12/09583 отказано во внесении изменений в ДТ.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком № 289 процедуре позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта.

Из спорного акта таможенного органа следует и верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа во внесении изменений в спорную ДТ послужили следующие обстоятельства:

- декларант на момент проведения дополнительной проверки мог располагать экспортными декларациями, если бы действовал разумно, однако такие декларации представлены не были;

- согласно пункту 4 Контракта оплата производится предварительно в размере 100%, однако при проведении дополнительной проверки декларант не представил платёжные документы, хотя располагал ими;

- приложение к договору на ТЭО, согласовывающее стоимость перевозки, а также платёжное поручение № 12 от 10.04.2017 не были представлены при проведении дополнительной проверки, хотя декларант располагал ими;

- представленные в формализованном виде экспортные декларации страны № 530420170045539644, 530420170045539680, 530420170045539783 содержат сведения о различных на артикульном уровне товарах (светильники марки ASD LED 1200 мм 18W яр 6500 К (кельвин) и 4000 К (кельвин) при том, что в инвойсе товар указан без разбивки по моделям и артикулам в зависимости от яркости; в графе «номер контракта» экспортных декларациях указан № GJ/01 - 17RU-JC-ASD040, который не корреспондируется ни с номером контракта ( № GJ/01 от 27.01.2017, ни с номером инвойса ( № GJ/01- 17RU-JCASD0401-5), ни с номером проформы-инвойса ( № 17RU-JC-ASD0501 от 07.04.2017, № 17RU-JCASD0401 от 07.04.2017), представленных при декларировании; указанные в экспортных декларациях номера коносамента/товарной накладной №№ EG81706010033, EG81706010032, EG81706010030, не идентифицируются с номером коносамента № GGZ081)5489, представленного при декларировании товаров;

- транспортные документы №№ EG81706010033, EG81706010032, EG81706010030 таможенному органу не были представлены; учитывая дату составления указанных документов, совпадающую по срокам с датой декларирования товаров при их ввозе па таможенную территорию Таможенного союза, установлено, что декларант на момент таможенного декларирования и проведения таможенного контроля по ДТ (в рамках проведения дополнительной проверки документов и сведений) располагал документами, но таможенному органу их не направил, пояснения не представил;

- при сопоставлении счёта на оплату фрахта № 493 от 09.06.2017, дополнительного соглашения к договору на ТЭО от 23.05.2017 и счетов- фактур от 08.06.2019 №№ 839, 840 величины фрахта и вознаграждения

экспедитора не совпадают, в связи с чем не подтверждена структура таможенной стоимости;

- обществом не представлены доказательства отмены решения о корректировке таможенной стоимости (решение арбитражного суда, решение по жалобе, решение в порядке ведомственного контроля).

Заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные в результате корректировки таможенные платежи, в связи с чем коллегия полагает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации, ДТС и, как следствие, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019.

Оценив приведенные в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019 основания отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в ДТ № 10702030/210617/0051773, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от

22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные

документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702030/210617/0051773, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно, контракт № GJ/01 от 27.01.2017, спецификацию № GJ/01-17RU-JC-ASD0401-5 от 02.06.2017, инвойс № GJ/01- 17RU-JC-ASD0401-5 от 02.06.2017, коносамент № GGZ0805489 от 02.06.2017, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 20.09.2016 № 20009/16-ТЭ/К, счет на оплату № 493 от 09.06.2017, платежное поручение № 52 от 15.06.2017 и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом 08.08.2017 в электронном виде представлены заявление на перевод № 10 от 05.07.2017, подтверждающее оплату спорной партии товаров, справка о валютных операциях, ведомость банковского контроля, прайс-лист с переводом, экспортные декларации с переводом, проформа- инвойс, коммерческое предложение, счет-фактура, товарная накладная, выписка из лицевого счета, карточка счета 41, дополнительные пояснения. Кроме того, 10.08.2017 указанные документы направлены на бумажном носителе.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В соответствии с инвойсом № GJ/01-17RU-JC-ASD0401-5 от 02.06.2017 подлежит оплате товар (лампы светодиодные) в количестве 111 900 шт. на общую сумму 95 115 долларов США. Спецификация № GJ/01-17RU-JC-

ASD0401-5 от 02.06.2017 содержит аналогичную информацию, а также сведения о весе нетто и указание на вес брутто.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта № GJ/01 от 27.01.2017 продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары по ценам в соответствии с подписанными сторонами спецификациями к контракту.

Согласно условиям пункта 4.1 Контракта платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта – с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации № GJ/01-17RU-JC-ASD0401-5 от 02.06.2017 была согласована поставка товара, в связи с чем инопартнером выставлен инвойс № GJ/01-17RU-JC-ASD0401-5 от 02.06.2017 на сумму 95 115 дол.США, содержащий сведения о наименовании спорного товара, условиях его поставки и порядке оплаты.

Так, спецификацией по данной поставке на сумму 95115 долл.США согласовано, что оплата за товар производится в течение 90 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.1 договора.

Аналогичные условия содержит и пункт 10 инвойса.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий

внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Материалами дела подтверждено, что фактически оплата за товар произведена 05.07.2017 поручением на покупку иностранной валюты № 10 и заявлением на перевод от 05.07.2017 № 10 на сумму 95115 долл. США со ссылкой на номер контракта и номер спорной ДТ (с учётом письма о корректировке сведений, представленного банку 05.07.2017).

Из анализа представленной заявителем суду в материалы дела Ведомости банковского контроля следует, что по состоянию на 05.07.2017 (дата выдачи ВБК) спорная партия товара оплачена полностью.

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля за номером 8 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 95 115 долл. США, указанную в соответствующей графе спорной ДТ.

Таким образом, ведомость банковского контроля, а также карточка счёта 60.21 подтверждают расчёты по спорной ДТ.

Коллегия полагает правильным утверждение суда первой инстанции о том, что все названные документы представлены заявителем таможне в составе пакета документов, приложенного к обращению о внесении изменений в ДТ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что при проведении дополнительной проверки декларант не

представил платёжные документы, хотя располагал ими, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, тем более, что обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, возникает только в том случае, если счет- фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Кроме того, при декларировании товаров, таможенному органу были представлены инвойс и спецификация к контракту, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Инвойс по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Соответственно условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, и как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, была оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами (95 115 долларов США).

Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, таможенным органом не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Порядка 376 таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о

таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

В графах с 13 по 19 ДТС-1 указываются дополнительные начисления к цене сделки, обязательные для указания в силу статьи 5 Соглашения, в частности, в зависимости от условий поставки, определенных контрактом, в графе 17 указывается величина транспортных расходов, понесенных декларантом в связи с поставкой товара на территорию Таможенного союза.

Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Shekou, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/»Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке

(транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта назначения (Владивосток) в общем размере 159 638, 40 руб., величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена транспортной экспедиции от 20.09.2016 № 20009/16- ТЭ/К, дополнительным соглашением к договору на ТЭО от 23.05.2017, заявкой № 08 от 24.05.2017, счетом на оплату № 493 от 09.06.2017, платежным поручением от 15.06.2017 № 52.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «ГлобалТрейд» и ООО «Меридиан Лайн» № 20009/16-ТЭК от 20.09.2016, перечень планируемых к выполнению работ и услуг, требуемых для организации перевозки каждой партии груза клиента, прочие дополнительные работы и услуги, их стоимость, а также вознаграждение экспедитора согласовываются сторонами до начала перевозки и фиксируются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению к договору о перевозке от 23.05.2017 стороны договорились на оказание следующих услуг и последующей стоимости:

- фрахт – 110207,75 руб.,
- агентское вознаграждение – 8488,16 руб.,

- вознаграждение экспедитора за перевозку – 40942,49 руб.; итого 159638,40 руб.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на эту же сумму, который и был оплачен.

После окончания предоставления услуг был составлен акт № 359 от 09.06.2017 на следующих условиях:

- фрахт – 110207,75 руб.,

- агентское вознаграждение – 8488,16 руб.,

- вознаграждение экспедитора за перевозку – 40942,49 руб.; итого 159638,40 руб.

В счете за оплату фрахта № 493 от 09.06.2017 указаны суммы: фрахт — 150962,40 руб., вознаграждение экспедитора – 8676 руб.

В дополнительном соглашении от 23.05.2017 к договору ТЭО, представленном с обращением от 20.02.2019, указаны суммы: фрахт – 110207,75 руб., агентское вознаграждение – 8488,16 руб., вознаграждение экспедитора за перевозку – 40942,49 руб.

В представленных счетах-фактурах №№ 839, 840 от 08.06.2019 указаны суммы: фрахт – 110207,75 руб., агентское вознаграждение — 8488,16 руб., 14 А51-6173/2019 вознаграждение экспедитора за перевозку – 40942,49 руб. Всего – 159638,40 руб.

Общая сумма счета и платежного поручение № 52 от 15.06.2017 соответствует акту и договору.

Дополнительное соглашения к договору на ТЭО от 23.05.2017 и весь пакет названных документов фактически таможне были представлены.

Доводы таможни о том, что приложение к договору транспортной экспедиции, заключенного между ООО «ГлобалТрейд» и ООО «Меридиан Лайн» № 20009/16-ТЭК от 20.09.2016, согласовывающее стоимость перевозки, а также платёжное поручение № 12 от 10.04.2017 не были представлены при проведении дополнительной проверки, хотя декларант располагал ими, также судом отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указано выше, названные документы представлены заявителем таможне в составе пакета документов, приложенного к обращению о внесении изменений в ДТ.

Таким образом, выводы оспариваемого акта в данной части об обратном коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, находит неподтвержденными.

Анализ экспортной декларации страны отправления, представленной при таможенном декларировании товара показывает, что в ней в качестве товара указан товар «светильники LED» (код товара ТН ВЭД 8539500000), условия поставки порт доставки, номер контракта и другие данные.

Довод таможни о том, что экспортные декларации в графе «номер контракта» содержат номер, который не корреспондируется ни с номером контракта, ни с номером инвойса, ни с номером проформы-инвойса, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку указанный поставляющей стороной при таможенном оформлении номер «GJ/01-17RU-JC-ASD040» не содержит только последние 3 знака номера инвойса по данной поставке «GJ/01-17RU-JCASD0401-5». В графе «маркировки, отметки и примечания» указан номер спецификации и инвойса по данной поставке – GJ/01-17RU-.IC-ASD0401-5, а весовые и количественные характеристики товара в предоставленных экспортных декларации корреспондируются с коммерческим и транспортными документами, которые не были предоставлены в ходе ответа на дополнительную проверку, так как отсутствовали в распоряжении декларанта. При этом данные транспортные документы были предоставлены в таможенный орган вместе с обращением от 20.02.2019.

Что касается ссылки таможни на наличие в экспортных декларациях сведений о различных на артикульном уровне товарах при том, что в инвойсе товар указан без разбивки по моделям и артикулам в зависимости от яркости, то в данной части утверждение таможни не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, и в спецификации, и в инвойсе указаны наименование и модели товара, яркость, количество, цена за единицу, упаковка и общая стоимость, цена за штуку в зависимости от цветности не различается. В связи с этим отсутствие в коммерческих документах указания на артикулы товара не влечет недействительность сделки или заявления недостоверных сведений в

отношении стоимости товара, декларация на товары была заполнена на основании коммерческих документов.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

По условиям контрактов не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления.

Соглашаясь с выводом суда в данной части, коллегия также отмечает, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар на территории различных государств. Экспортная декларация, полученная у заявителя, была составлена и подана в таможенную службу

Китайской Народной Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом заявителя. Общество не принимало никакого участия в составлении данных односторонних документов, следовательно, не может отвечать за односторонние действия иностранного контрагента.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что выводы оспариваемого акта № 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/210617/0051773, не основаны на фактических обстоятельствах и нормативно не подтверждены.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ДТ № 10702030/210617/0051773, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019 и в письме от 11.03.2019 № 26- 12/09583.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные суммы являются излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 20.02.2019.

Обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, ООО «ГлобалТрейд» приложило все необходимые документы, отказ обществу в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по основаниям, указанным в оспариваемом акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019 и в письме от 11.03.2019 № 26- 12/09583, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным как не соответствующий требованиям ТК ЕАЭС.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости, соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований признается принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-6173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 8:30:25
Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна