Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка-Трейд» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Хасанского муниципального района о взыскании стоимости капитального ремонта нежилых помещений в размере 1 121 748 рублей.

Определением от 29.07.2010 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с администрации Хасанского муниципального района 1 121 748 рублей неосновательного обогащения, стоимость капитального ремонта, проведенного истцом в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 06.09.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Славянка-Трейд" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд неправильно определил момент начала течения срок а исковой давности. Заявитель считает, что в силу статьи 1108 ГК РФ вправе требовать от ответчика оплаты расходов по содержанию и ремонту имущества ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

Как установлено материалами дела, 09.06.2006 между администрацией Хасанского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Славянка-Трейд» был подписан договор аренды нежилого помещения № 25 и акт приема передачи, согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения № 12,14,16, 20-25, инв. № 05:248:001:001448800:0001:20072, литер А, общей площадью 103,7 кв.м., расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: <...> Октября, 10 в состоянии, требующем капитального и текущего ремонта. Срок аренды установлен сторонами с 01.06.2006 по 31.05.2011.

В нарушение пункта п. 5.4. договора и ст.ст. 609, 651 ГК РФ договор от 09.06.2006 зарегистрирован в установленном порядке не был.

В соответствии с п.2.2. договора на арендатора возложена обязанность по проведению капитального и текущего ремонта за свой счет, во исполнение которого 10.06.2006 ООО «Славянка-Трейд» заключило договор подряда с ИП ФИО3 на выполнение строительно-ремонтных и отделочных работ в арендуемых помещениях. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2006 подрядчик выполнил ремонтные работы на сумму 1 121 748 руб.

03.11.2006 нежилое помещение было продано по договору купли-продажи №44 ФИО4, что установлено решением арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу № А51-17358/2009. Указанным решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2010, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом в период с 09.06.2006 по 02.11.2006, а также установлено, что договор аренды № 25 является незаключенным.

Полагая, что сумма, затраченная истцом на капитальный ремонт спорных помещений, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" для юридического лица течение срока исковой давности начинает со дня, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ООО «Славянка-Трейд» обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец должен был знать о факте неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку производил и оплачивал стоимость капитального ремонта имущества ответчика в отсутствие надлежаще оформленного договора.

Несостоятельными и не основанными на законе являются доводы заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения решения суда от 09.02.2010 по делу № А51-17358/2009, которым было установлено, что договор аренды от 09.06.2006 является незаключенным, поскольку с этого момента, по мнению истца, он узнал об отсутствии правового основания для проведения капитального ремонта за свой счет.

В соответствии с частью 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Действующее законодательство не содержит о необходимости признания такого договора незаключенным в судебном порядке, а также не содержит указаний о том, что последствия, связанные с несоблюдением формы договора и его государственной регистрации, наступают после признания такого договора незаключенным в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 сентября 2010 года по делу №А51-3574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин