Гражданский кодекс часть 1

ООО "Комета", Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Квартирный вопрос"

апелляционное производство № 05АП-6081/2010

на определение от 10.09.2010 года

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-21907/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Комета"

к ООО "Управляющая компания "Квартирный вопрос"

третьи лица: Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

о взыскании 2 385 574 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартирный вопрос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А51-21907/2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, обеспечительные меры по смыслу главы 8 АПК РФ и основания для приостановления судом исполнительного производства в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются самостоятельными правовыми основаниями, и приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть расценено как мера обеспечения иска. Полагает, что в связи с тем, что взыскание суммы наложенного исполнительского сбора не выделено в отдельное исполнительное производство, следовательно, приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой.

На основании изложенного, общество просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Комета", Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Квартирный вопрос" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.10 по делу №А51-21907/2009 с ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» взыскано в пользу ООО «Комета» 2 385 574 рубля 74 копейки основного долга.

На основании исполнительного листа №А51-21907/2009 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №5/2/43833/13/2010.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику предоставлен срок до 25.06.10.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.07.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 166 990 рублей 23 копейки.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, должник обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявитель просит приостановить исполнительное производство №5/2/43833/13/2010 на срок до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в силу статей 12, 14 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным документам и подлежит исполнению без выдачи исполнительного листа.

В заявлении (л.д.190) компания просила приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, т.е. заявитель поставил перед судом вопрос о приостановлении исполнительного производства №5/2/43833/13/2010 в части, не имеющей отношения к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела могут быть рассмотрены соответствующие заявления, ограниченные рамками исполнительного листа, выданного арбитражным судом по данному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства при оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора следует рассматривать в рамках данного требования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приостановлению подлежит исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, но в рамках производства об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В связи с тем, что оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 166 990 рублей 23 копейки осуществляется заявителем в рамках отдельного производства, и взыскание исполнительного сбора подлежит исполнению без выдачи исполнительного листа, данное заявление правомерно не удовлетворено в рамках производства по которому выдан исполнительный лист.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010года по делу №А51-21907/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина