Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 07.09.2006)

о признании незаконным решения Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 01.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № 10702030/211114/П053058,

третье лицо: Глухих Елена Викторовна,

при участии:

от ЗАО «Давос»: представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.01.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Лосева В.В. по доверенности от 19.01.2015 № 16 сроком до 16.01.2016, удостоверение,

третье лицо: Глухих Елена Викторовна – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, ЗАО «Давос», таможенный представитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 01.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД № 10702030/211114/П053058.

Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Е.В. Глухих.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ЗАО «Давос» с Владивостокской таможни взыскано 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.05.2015 таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что несоблюдение декларантом требований таможенного законодательства Таможенного союза выразилось в заявлении таможенному органу товаров, предназначенных для предпринимательской деятельности, под видом товаров для личного пользования (количество чая (104 пачки/29,805 кг), превышало нормы среднестатистического потребления данного продукта на 1 человека).

Как указывает таможенный орган доказательством того, что перемещаемый спорный товар фактически предназначен не для личного пользования является то, что товар – чай марки TeaFort, прибыл на таможенную территорию Таможенного Союза по коносаменту № MAE11 864834338 в количестве 800.000 кг в адрес одного получателя ООО «Давос-Экспресс», т.е. в адрес юридической компании, в которой одним из учредителей является Ю.В. Рябко, является директором и учредителем таможенного представителя по спорной партии товара ЗАО «Давос». Вместе с тем, как указывает таможенный орган, на российском сайте TaeForte(www.teaforte.com) имеется информация о том, что ООО «Давос-Экспресс» является представителем компании TeaForte, которое осуществляет продажу от имени компании и следит за правами компании TeaForte, в том числе по копированию и использованию изображений чая указанной марки.

Находкискной таможней представлена информация (письмо от 10.11.2014 № 376-08/01561), что ООО «Давос-Экспресс» уже с начала 2014 ввозило товар и разбивало его на мелкие партии в адрес физических лиц, некоторые из которых оформляют и партию товаров, прибывшую по коносаменту № MAE11 864834338.

Как полагает таможенный орган, указанные в законодательстве Российской Федерации характеристики потребления чая в России и Приморском крае значительно отличаются от объемов перемещаемого чая. В частности, Федеральным законом от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» на одного трудоспособного человека в год приходится примерно соли, чая и специй вместе взятых 4,9 кг. Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 54, утверждены методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребителя в Приморском крае. Так, на одного трудоспособного жителя Приморского края приходится около 0,5 кг чая в год.

Таким образом, проанализировав указанные сведения, и увидев отсутствие платежных документов, подтверждающих приобретение товара, его оплату и оплату фрахта, исходя из фактических характеристик ввозимого товара и законодательства Российской Федерации таможенный орган считает, что решение об отказе в выпуске на таможенную территорию Таможенного союза товаров (наборы чая) для личного пользования, заявленных в ПТД № 10702030/211114/П053058, поданной таможенным представителем от имени Е.В. Глухих является правомерным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 21.11.2014 в соответствии с заключенным ЗАО «Давос» и Глухих Е.В. договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 10.01.2014 № ФЛ-002/2014, дополнительным соглашением к нему от 10.01.2014 № 1 на основании поручения клиента от 20.11.2014 на декларирование товаров для личного пользования товара – наборы чая, весом 29,805 кг., ввезенных по коносаменту № MAEU 864834338, коносаменту-ордеру DEXP MAEU864834338/08, инвойсу от 08.01.2014 № 185638, таможенным представителем от имени физического лица была подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД), которой был присвоен регистрационный номер № 10702030/211114/П053058.

01.12.2014 Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ПТД № 10702030/211114/П053058, по мотиву несоблюдения декларантом условия выпуска товаров, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Полагая, что спорный товар перемещался Глухих М.Ю, в целях личного пользования, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания отказа в выпуске товара по ПТД № 10702030/211114/П053058, поданной таможенным представителем, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ТК ТС стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В целях реализации данной нормы государствами - членами Таможенного союза заключено Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 перечень товаров и транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, установлен Приложением 3 к Соглашению.

Приложением 3 к Соглашению 18.06.2010 определен перечень товаров перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В разделе II данного Приложения перечислены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, доставляемых перевозчиком в адрес физического лица, к которым пунктом 11 указанного раздела отнесены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, этилового спирта, алкогольных напитков, пива и неделимых товаров, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица в течение календарного месяца, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, а вес не превышает 31 килограмма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Статьей 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов и других документов и сведений, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, документальное подтверждение цели ввоза товаров для личного пользования, заявленной физическим лицом в пассажирской таможенной декларации, является обязательным условием для отнесения товаров, перемещаемых в несопровождаемом багаже или доставляемых перевозчиком через таможенную границу в адрес физического лица к товарам для личного пользования и их выпуска на территорию таможенного союза.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия представления таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В обоснование принятия оспариваемого решения таможней положены в основу доводы о несоблюдении физическим лицом предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС условий выпуска товаров ввиду фактического предназначения товара, задекларированного обществом в спорной ПТД, для предпринимательской деятельности.

В частности, таможня полагает, что данное обстоятельство подтверждено количеством задекларированного товара, не обусловленное нормами потребления чая на одного человека; выдачей ЗАО «Давос-Экспресс», являющимся представителем производителя товара коносамента компании «Теа Forte lnc.» (США), коносамента на декларанта. Свою позицию ответчик обосновывает также информацией о способе доставки чая, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте компании «Теа Forte lnc.» (www.teaforte.com).

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель утверждает, что Е.В. Глухих не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввоз спорного товара обусловлен потребностью данного лица, а количество товара и его стоимость соответствует требованиям к ввозу товара для личного пользования в течение календарного месяца, определенным Соглашением от 18.06.2010. Полагает, что к таможенному оформлению представлены документы, свидетельствующие о ввозе товара именно в адрес физического лица, которое выбрало наиболее приемлемый для него способ доставки спорного товара.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из возложенной на таможенный орган частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что декларирование в ПТД № 10702030/211114/П053058 ввезенного в адрес физического лица товара произведено таможенным представителем на основании коносамента MAEU864834338, коносамент/ордера DEXP MAEU864834338/08, выданного на имя физического лица, инвойса от 08.01.2014 № 185638, количество товара составило не более 31 кг. Стоимость задекларированного в ПТД товара не превышает 1000 евро и составила 551,36 долларов США.

Цель ввоза товара заявлена в ПТД для личного пользования.

Суд первой инстанции, исходя из количества и назначения перемещаемого товара, с учетом того, что товар поступил в адрес физического лица в ноябре 2014 года, и в течение календарного месяца до этого иной товар в целях личного пользования ему не поступал, отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении ввоза товара для личного пользования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о превышении количества задекларированного в спорной ПТД товара обычной потребности физического лица в чае со ссылкой на положения Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребителя в Приморском крае, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 54, в силу следующего.

Данный довод ответчика правомерно оценен судом с учетом понятия потребительской корзины, данного в статье 1 Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) и ее целевого назначения, придаваемого данным законом.

Так, согласно статье 1 данного Закона № 134-ФЗ потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Согласно преамбуле указанного закона прожиточный минимум предназначается для учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат (пункт 1 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).

Предназначение прожиточного минимума для субъекта Российской Федерации определено оценкой уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказанием необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формированием бюджетов субъектов Российской Федерации; другими установленными федеральным законом целями.

В то же время определение обычной потребности физического лица во везенном им товаре, с целью выявления его назначения в рамках действия Соглашения от 18.06.2010 и главы 49 ТК ТС находится в правовой плоскости регулирования таможенных правоотношений и обусловлено применением таможенным органом оценочных критериев, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 и пунктом 1 Приложения 3 к данному Соглашению.

В этой связи, положения Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ, на которые ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.

По смыслу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС отнесение конкретного товара к товарам для личного пользования производится в каждом конкретном случае с учетом его наименования, функционального назначения, количественных и качественных характеристик товара, частоты перемещения физическим лицом товаров через таможенную границу. Из совокупности указанных критериев таможенному органу необходимо установить цель ввоза товара: для использования физическим лицом в личных, семейных, бытовых нуждах либо для использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил суду доказательств того, что оформленный по спорной ПТД товар ввезен для использования в предпринимательской деятельности, документально не подтвердил наличие обстоятельств объективно свидетельствующих об ином по сравнению с заявленным в спорной ПТД назначении товара.

Довод таможни относительно ввоза товара в адрес ООО «Давос-Экспресс» и разбивкой его на отдельные партии судом первой инстанции правомерно отклонен, как не основанный на доказательствах, поскольку коносамент/ордер DEXP MAEU864834338/08 и инвойс от 08.01.2014 № 185638, выданы на имя физического лица, которое подтвердило факт ввоза спорного товара на его имя, задекларировав товар таможенному органу.

Само по себе осуществление ООО «Давос-Экспресс» действий по помещению товара на ответственное хранение не свидетельствует о ввозе товара в адрес указанной организации.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, коносамент/ордер и инвойс, выданы на имя физического лица, которое подтвердило факт ввоза спорного товара на его имя, задекларировав спорный товар путем подачи ПТД.

Доказательств наличия между ООО «Давос-Экспресс» и физическим лицом правоотношений по реализации ввезенного товара на территории Российской Федерации таможня не представила.

Довод таможни в данной части документально не подтвержден и носит предположительный характер, а фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, свидетельствуют о принадлежности спорного товара физическому лицу.

Доказательств наличия между ООО «Давос-Экспресс» и Глухих Е.В. правоотношений по реализации ввезенного товара на территории Российской Федерации таможня не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что оформленный по спорной ПТД товар ввезен для использования в предпринимательской деятельности, документально не подтвердил наличие обстоятельств объективно свидетельствующих об ином, по сравнению с заявленным в спорной ПТД, назначении товара.

Довод таможни относительно информации о предлагаемом на информационном сайте компании «Теа Forte Inc.» способе доставке судом первой инстанции также правомерно отклонен в силу отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте реализации физическим лицом указанного способа.

Довод таможни о том, что к таможенному оформлению таможенным представителем не были представлены платежные документы об оплате товара и оплате фрахта опровергаются объяснениями Глухих Е.В., согласно которым оплата товаров не производилась, так как товар еще не получен; доставка осуществлялась морским перевозчиком и включена в стоимость товаров, договор перевозки в распоряжении физического лица отсутствует, поскольку товар заказан по сети интернет.

Указанные объяснения таможенным органом документально не опровергнуты.

Поскольку иных оснований для принятия оспариваемого решения таможенный орган не указал, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Соглашению от 18.06.2010 и подпункту 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Оспариваемое решение принято таможней в нарушение названных норм права, а, следовательно, создало для общества препятствия к исполнению возложенных на него указанным договором обязанностей в рамках реализации Е.В. Глухих права на таможенное декларирование товара в порядке, предусмотренном статьей 8 Соглашения от 18.06.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения таможни от 05.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД № 10702030/211114/П053058, как создающего препятствия для исполнения обществом возложенных на него договором № ФЛ-002/2014 от 10.01.2014 и дополнительным соглашением к нему обязанностей в рамках реализации Глухих Е.В. права на таможенное декларирование товара в рамках Соглашения о порядке перемещения товаров для личного пользования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2015 № 116 согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 01.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению ПДТ № 10702030/211114/П053058.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 315 от 04.03.2015, а факт оказания услуг – актом № 116/1 от 04.03.2015.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу № А51-3866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова