Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 09.02.2010 ООО «Релакс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 01.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Релакс» утвержден ФИО1

08.07.2010 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Релакс», состоявшегося 15.06.2010, недействительным.

Определением от 24.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Релакс» от 15.06.2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при голосовании по вопросу о персональном составе комитета кредиторов вследствие использования ненадлежащей формы бюллетеня был нарушен принцип кумулятивного голосования. Указывает, что проведение собрания кредиторов в г. Москве приведет к дополнительным неоправданным расходам на проведение процедуры конкурсного производства. Полномочия ранее избранного комитета кредиторов не прекращены. Указывает, что в реестр требований кредиторов ООО «Релакс» включены требования еще двух кредиторов – ОВО при ОВД по городскому округу «Ногликский» и ФИО3

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «Релакс», в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области с 0,52 % голосов и ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» с 99,23% голосов.

Большинством голосов собранием кредиторов приняты решения: не утверждать порядок и начальную цену продажи имущества должника; избрать комитет кредиторов в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6; определить место проведения заседаний комитета кредиторов <...> л.3.

Считая указанное решение в части отказа в утверждении положения и начальной цены реализации имущества должника незаконным, как принятым при отсутствии на то оснований, а в остальной части – незаконным, как влекущим расходы, связанные с организацией конкурсным управляющим работы комитета кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собранием принято решение о выборе комитета кредиторов в количестве 3 человек, что соответствует пункту 4 статьей 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из бюллетеней голосования при голосовании по вопросу о персональном составе комитета кредиторов, представленных в материалы дела, следует, что голосование проводилось по методу раздельного голосования.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится обязательное правило о выборе комитета кредиторов путем кумулятивного голосования.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием, при котором каждый конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру требований в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенное свидетельствует о том, что решение по вопросу повестки дня об избрании было принято с нарушением порядка голосования, установленного Федеральный законом «О несостоятельности (банкротстве)», содержащим императивную норму, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это нарушение не повлияло на результаты голосования, поскольку из материалов дела усматривается, что свои голоса ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» распределил поровну между тремя кандидатами, т.к. персональный состав кандидатов был предложен кредитором МАБЭС «Сахалин-Вест» и для избрания этих кандидатов кредитор не мог иным образом распределить свои голоса. Более того, голоса уполномоченного органа не могли повлиять на результаты голосования.

Решение о выборе местом заседания комитета кредиторов город Москва не нарушает прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, поскольку пунктом 8 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что регламент работы комитета кредиторов определяется самим комитетом кредиторов.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего каких-либо обязанностей по организации работы комитета кредиторов, кроме обязанности по представлению отчетов о своей деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе и т.д. Таким образом, судом первой инстанции правильно не принята ссылка заявителя об увеличении расходов по процедуре банкротства.

Относительно требования о признании недействительным решения собрания кредиторов в части отказа в утверждении порядка и цены продажи имущества должника судом установлено, что такое решение также принято ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», являющимся основным кредитором должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что полномочия ранее избранного комитета кредиторов не прекращены, поэтому на сегодняшний день действуют два комитета, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. В то же время по решению собрания кредиторов полномочия всех членов комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно. Такое решение может быть принято только в отношении всех членов комитета кредиторов.

Между тем, ни из буквального толкования пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни из его смысла не следует, что в том случае, когда собранием кредиторов избран новый состав комитета кредиторов, то требуется еще отдельное решение о прекращении полномочий прежнего состава комитета. Сам по себе факт избрания нового состава комитета кредиторов свидетельствует о прекращении полномочий предыдущего состава комитета.

Следует согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в собрании кредиторов ООО «Релакс» приняли участие кредиторы, обладающие 99,75 % голосов, а не 100 % голосов, как указал суд первой инстанции. Действительно, в реестр требований кредиторов ООО «Релакс» также включены требования ОВО при ОВД по городскому округу «Ногликский». Однако конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ОВО при ОВД по городскому округу «Ногликский» оспариваемыми решениями, поскольку количество голосов, которыми обладает ОВО при ОВД по городскому округу «Ногликский» (30 997 руб. 32 коп.), не могло повлиять на исход голосования.

Довод заявителя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Релакс» включены требования ФИО3 судебной коллегией не принимается как документально неподтвержденный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2010 по делу № А59-4027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин