Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 16-218/15 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 100 000 рублей,

при участии:

от ЗАО «Южморрыбфлот» - представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2015 № 16 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Южморрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 16-218/15 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в сумме 100 000 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.06.2015 общество просит его отменить и производство по делу прекратить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение о проведении выездной комплексной внеплановой проверки прокурором г. Находка не принималось и в установленной форме не оформлялось. Не были определены ни сроки проверки, ни объекты проверки, ни документы, подлежащие истребованию. В результате чего, проверка была проведена в отсутствие законного представителя ЗАО «Южморрыбфлот» - генерального директора ФИО3, либо представителя общества по доверенности. При проведении проверки присутствовали только работники ЗАО «Южморрыбфлот», не имеющие право действовать без доверенности от имени общества и при отсутствии у них доверенности.

По мнению общества, проверка была проведена на объектах по ул. Центральная, <...> в поселке Южно-Морской Приморского края, в то время как юридическое местонахождение общества – ул. Заводская, д. 16 в поселке Южно-Морской Приморского края. При проведении проверки документы, подтверждающие сроки годности рыбопродукции и другие сопроводительные документы не запрашивались, в связи с чем невозможно сделать вывод об истечении сроков годности рыбопродукции и о сроках ее хранения. Общество, не было уведомлено о проведении выездной комплексной внеплановой проверки, в связи с чем нарушены положения Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению общества, в связи с названными нарушениями акт проверки не может являться надлежащим доказательством (относимым и допустимым) по делу об административном правонарушении, так как составлен с грубейшими нарушениями.

Апеллянт считает недопустимым доказательством фотоматериалы, поскольку фотосъемка производилась без присутствия понятых, которые могли бы подтвердить что, где и когда фотографирование.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой г.Находки 19.02.2015 была проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства юридическим лицом ЗАО «Южморрыбфлот» расположенного по адресу: г.Находка, <...>.

В ходе указанной проверки, должностным лицом прокуратуры было установлено, что на территории ЗАО «Южморрыбфлот» по адресу: ул. Центральная, <...> в п.Южно-Морской, г.Находка в нарушение пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» осуществляется хранение рыбы мороженной с истекшим сроком годности, а именно: сельди мороженной, изготовитель ЗАО «Южморрыбфлот», дата выработки 08.12.2013, срок хранения 9 месяцев; скумбрии мороженной, изготовитель ОАО РК «Новый мир СТР «Сиданка», дата выработки 10.10.2014, срок годности 2,5 мес., в количестве 32203 кг.; бычка мороженного, изготовитель ЗАО «Южморрыбфлот», дата выработки май 2014, срок хранения 8 месяцев в количестве 2827 кг.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 19.02.2015.

16.03.2015 года прокурором г.Находки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Южморрыбфлот» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области для рассмотрения.

Определением от 25.03.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, обществу было сообщено, что рассмотрение дела назначено на 20.04.2015 в 14 часов 15 минут.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено Постановление № 16-218/15 от 20.04.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с привлечением общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 16-218/15 от 20.04.2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 29-ФЗ хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Статьей 12 Закона № 29-ФЗ регламентировано, что перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3.11.17 СанПиН 2.3.4.050-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции» (далее - СанПиН 2.3.4.050-96) продукцию, признанную непригодной в пищу, необходимо хранить в отдельном помещении для использования на технические цели или уничтожения.

Согласно пункту 3.11.26 СанПиН 2.3.4.050-96 администрация холодильника обязана строго следить за сроками хранения продукции и своевременной ее реализацией.

Как следует из материалов дела во время проведения 19.02.2015 прокурорской проверки общества было выявлено, что в холодильных камерах ЗАО «Южморрыбфлот» хранится рыбная продукция с истекшим сроком годности, а именно: сельдь мороженная, изготовитель ЗАО «Южморрыбфлот», дата выработки 08.12.2013, срок хранения 9 месяцев; скумбрия мороженная, изотовитель ОАО РК «Новый Мир», дата выработки 10.10.2014, срок хранения 2,5 месяца; бычок мороженный, изготовитель ЗАО «Южморрыбфлот», дата выработки май 2014, срок хранения 8 месяцев.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно актом проверки от 19.02.2015, фототаблицей, являющейся приложением к названному акту, рапортом постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 № 16-218/15, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Южморрыбфлот» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, по недопущению нарушений требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии его вины.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доводы общества об обратном не основаны на сведениях и доказательствах, опровергающих выводы суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере подлежащей лицензированию деятельности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере безопасности пищевых продуктов на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал назначенное наказание обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ справедливым. Данное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценивая соблюдение процессуальных требований при проведении проверки прокуратурой и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля определяяется нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о допущении при проведении проверки общества существенных нарушений, исключающих его привлечение к административной ответственности, коллегия признает ошибочным.

Факт проведения проверки прокуратурой совместно со старшим государственным инспектором и государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 и ФИО5, не меняет сути проверки и не означает, что она была проведена не в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для проведения указанной проверки прокуратурой привлечены специалисты Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении и фиксирует сведения, установленные прокурором при проведении проверки в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Рассмотрев постановление прокурора г. Находки от 16.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество 10.03.2015 было извещено о дате, времени и месте вынесения в отношении него прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 10.30.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 27.03.2015, 06.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к допущению помощником прокурора г. Находки процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, но не содержат опровержения фактов нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки.

Довод апелляционной жалобы о недействительности фотосъемки без присутствия понятых, которые могли бы подтвердить что, где и когда проводилась фотографирование судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам права и материалам дела, поскольку фотосъемка осуществлялась в момент прокурорской проверки 19.02.2015, для проведения которой были привлечены старший государственный инспектор и государственный инспектор Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 и инспектор ФИО5, инспектор ОГПН УМД и ПРГУ МЧС РФ по Приморскому краю ФИО6, старший инспектор ОПНМ № 7 ОУФМС РФ по Приморскому краю ФИО7, в том числе и работники общества: руководитель отдела безопасности производства ЗАО «Южморрыбфлот» ФИО8, инспектор по пожарной безопасности ЗАО «Южморрыбфлот» ФИО9, руководитель направления берегового производства ЗАО «Южморрыбфлот» ФИО10

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2015 в котором отражены сведения о фотографировании в ходе осмотра помещений общества.

Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом о прокуратуре не определен. В то же время, положениями статьи 27.8 КоАП РФ прокурору не предоставлено право оформлять протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей. Поэтому в рамках предоставленных прокурору полномочий и в целях соблюдения всех гарантий прав проверяемого лица для проведения проверки прокурором был составлен акт от 19.02.2015.

Статьи 27.1, 27.8, 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении включая порядок проведения в ходе производства по делу об административном правонарушении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица.

Вместе с тем, акт проверки не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись, следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к составлению акта проверки.

Обязательность проведения во время проверки осмотра принадлежащих обществу территорий как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела осмотр территории, принадлежащей заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения осмотра судом апелляционной инстанции отклоняется.

Коллегия считает несостоятельным довода общества о том, что ошибочное административным органом в оспариваемом постановлении иного технический регламента влечет отмену постановления, поскольку в постановлении вынесенном прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции указан технический регламент подлежащий применению, а сделанная административным органом исправленная в дальнейшем опечатка не затрагивает существа постановления.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу № А51-9472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович