Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-609/2015

на решение от 16.12.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-31381/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2000)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 № 05-040/2014 о назначении административного наказания,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 1 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, ФГКУ комбинат «Пионер», комбинат, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 10.06.2014 №05-040/2014 о назначении административного наказания.

Решением от 16.12.2014 суд по ходатайству заявителя восстановил ему срок на обжалование постановления административного органа, как пропущенный по уважительной причине, и отказал в удовлетворении требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 10.06.2014 № 05-040/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 16.12.2014 ФГКУ комбинат «Пионер» считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права в силу следующего. Заявитель полагает, что спорное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ не является длящимся, поскольку связано с нарушением правовых предписаний, предусмотренных лицензионными соглашениями, обязывающими совершить определённые действия в определённое время. Таким образом, заявитель считает, что срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня совершения административного правонарушения, а именно дня, следующего за последним днем периода, установленного для исполнения соответствующей обязанности в лицензионном соглашении. В связи с этим учреждение считает, что нарушение установленных в лицензиях ВЛВ №00248 ВЭ и ВЛВ №00249 ВЭ сроков выполнения соответствующих требований (1 раз в квартал, 1 раз в месяц и др.) и является моментом, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к ответственности за их нарушение по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Все спорые пункты лицензионных соглашений должны были быть исполнены комбинатом в 1995 году. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено Управление Росприроднадзора 10.06.2014 по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении в отношении комбината подлежало прекращению.

На основании изложенного, ФГКУ комбинат «Пионер» просит решение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления Росприроднадзора от 10.06.2014 №05-040/2014 о назначении административного наказания.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФГКУ комбинат «Пионер» не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что материалами дела подтверждается состав вменённого комбинату правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, считает ошибочным довод заявителя об истечении срока давности привлечения комбината к административной ответственности, поскольку считает совершённое заявителем правонарушение длящимся, так как комбинат пользуясь скважинами на протяжении 19 лет (в период с 18.04.1995 по 23.05.2014) не обеспечил выполнение условий, предусмотренных лицензиями, что выявлено в мае 2014 года в ходе плановой выездной проверки. В связи с этим управление считает, днем обнаружения которого является день составления акта проверки от 23.05.2014, и с этого момента подлежит исчислению срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, который на момент вынесения постановления от 10.06.2014 №05-040/2014 о назначении административного наказания не пропущен. На основании изложенного, Управление Росприроднадзора просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комбината – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2000 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю и перерегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю 05.12.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес учреждения: <...>.

ФГКУ комбинат «Пионер» имеет лицензию от 04.05.1995 ВЛВ №00248 ВЭ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами №ПР-746, 18-265(резервная) на территории Промплощадки №1 учреждения и лицензию от 04.05.1995 ВЛВ №00249 ВЭ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами №18-263, 18-264 (резервная) на территории Промплощадки №2 учреждения.

На основании приказа от 04.04.2014 № 268 Управлением Росприроднадзора в период с 29.04.2014 по 23.05.2014 в отношении ФГКУ комбинат «Пионер» была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения учреждением требований законодательства о недрах, природоохранного, водного и земельного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено заявителем нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закона о недрах, Закон №2395-1), выразившееся в том, что не были соблюдены условия лицензий серии ВЛВ № 00248 ВЭ и №00249 ВЭ на право пользования недрами, а именно:

-по лицензии ВЛВ 00248 ВЭ от 04.05.1995 в нарушение пункта 1,3 лицензионного соглашения к лицензии ВЛВ 00248 ВЭ, пункта 10 абзац 2 статьи 22 Закона о недрах: скважина № ПР-764 не оборудована устройством для замера количества добываемых пресных подземных вод (водомером) (установленный лицензионным соглашением срок 3 квартал 1995 года); ультразвуковой расходомерный счетчик марки «Акрон-01» № 1057 (дата выпуска 2003 год), установленный на скважинный водозабор № 18-265 находится в неисправном состоянии (не работает); скважины №ПР-764, №18-265 не оборудованы устройствами для замера уровня подземных вод (пьезометрами 1/2 "- 3/4 ") (установленный соглашением срок 3 квартал 1995 года); отсутствуют предупредительные знаки о наличии зоны санитарной охраны строгого режима источников питьевого водоснабжения подземного водозабора (скважины № ПР-764, № 18-265) в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 (установленный соглашением срок 3 квартал 1995 года); не ведется мониторинг подземных вод, а именно: за 2011-2013 г.г. не проводился отбор проб химический и бактериологический анализы добываемых подземных вод. Данные не фиксируются в специальном журнале наблюдений (срок исполнения по лицензионному соглашению по химическому анализу 1 раз в квартал, по биологическому – 1 раз в месяц соответственно); не представлена отчетность по ведению мониторинга подземных вод (гидрохимического, гидродинамического и по водоотбору на подземном водозаборе) в Приморское отделение филиала «Дальневосточный региональный центр ГМСН» ФГУГП «Гидроспецгеология» за 2011-2013 г.г. (срок представления по лицензионному соглашению – к 15 января следующего за отчетным годом); отсутствует заключенный с администрацией Чугуевского муниципального района Приморского края, на территории которого расположен подземный водозабор совместное социально-экономическое соглашение (договор), а также информации об участии Комбината «Пионер» в развитии социально-экономической инфраструктуры территории;

-по лицензии ВЛВ № 00249 ВЭ от 04.05.1995 в нарушение пункта 1,3 лицензионного соглашения к лицензии ВЛВ 00248 ВЭ, пункта 10 абзаца 2 статьи 22 Закона о недрах: скважина № 18-263,18-264 не оборудована устройством для замера количества добываемых пресных подземных вод (водомером) (установленный лицензионным соглашением срок 4 квартал 1995 года); скважины № 18-263, 18-264 не оборудованы устройствами для замера уровня подземных вод (пьезометрами 1/2 "- 3/4 ") (установленный соглашением срок 4 квартал 1995 года); не обеспечена организация 1 пояса зоны санитарной охраны скважин №18-263-18-264 в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 (установленный соглашением срок 3 кв. 1995); не ведется мониторинг подземных вод, а именно: за 2011-2013 г.г. не проводился отбор проб химический и бактериологический анализы добываемых подземных вод. Данные не фиксируются в специальном журнале наблюдений (срок исполнения по лицензионному соглашению по химическому анализу 1 раз в квартал, по биологическому – 1 раз в месяц соответственно); не представлена отчетность по ведению мониторинга подземных вод (гидрохимического, гидродинамического и по водоотбору на подземном водозаборе) в Приморское отделение филиала «Дальневосточный региональный центр ГМСН» ФГУГП «Гидроспецгеология» за 2011-2013 г.г. (срок представления по лицензионному соглашению – к 15 января следующего за отчетным годом); отсутствует заключенный с администрацией Чугуевского муниципального района Приморского края, на территории которого расположен подземный водозабор совместное социально-экономическое соглашение (договор), а также информации об участии Комбината «Пионер» в развитии социально-экономической инфраструктуры территории.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.05.2014 № 9. Также 15.05.2014 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 №03-301/2014, в котором действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом вынесено постановление от 10.06.2014 № 05-040/2014, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГКУ комбинат «Пионер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208, статьёй 117 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству заявителя восстановил ему срок на обращение с заявлением в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Росприроднадзора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проект, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определённых лицензией границах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона № 2395-1).

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьёй 22 Закона №2395-1. В частности, в силу пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Из материалов дела следует, что ФГКУ комбинат «Пионер», имея лицензии серии ВЛВ № 00248 ВЭ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами №ПР-746, 18-265(резервная) на территории Промплощадки №1 учреждения и №00249 ВЭ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами №18-263, 18-264(резервная) на территории Промплощадки №2, при осуществлении деятельности по пользованию недрами в виде добычи пресных подземных вод не в полном объеме выполняло условия пользования недрами. А именно, в нарушение установленных пунктами 1, 3 лицензионных соглашений к лицензиям серии ВЛВ № 00248 ВЭ и ВЛВ № 00249 ВЭ, являющихся их неотъемлемой частью, условий, учреждение допустило описанные выше и зафиксированные в акте проверки от 23.05.2014 № 9 нарушения, что заявителем по существу не оспаривается.

Факт нарушения подтверждается материалами административного дела (акт проверки № 9 от 23.05.2014 и материалы проверки, протокол об административном правонарушении № 03-301/2014 от 15.05.2014) и по существу не отрицаются заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения комбинатом требований законодательства в области пользования недрами при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и у управления имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 10.06.2014 № 05-040/2014 о назначении административного наказания незаконным, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Довод заявителя о привлечении его к ответственности по истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Отнесение правонарушения к длящимся либо неделящимся производится с учетом характера, обстоятельств и особенностей совершенного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. В соответствии с абзацем 1 пункта 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершённое им правонарушение не является длящимся, поскольку спорые пункты лицензионных соглашений должны были быть исполнены комбинатом в 1995 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности, недропользование с нарушением только начинается и представляет собой длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанностей (длящееся правонарушение).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 9199/07, согласно которому лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Комбинат, пользуясь скважинами на протяжении 19 лет (в период с 18.04.1995 по 23.05.2014) не обеспечил выполнение условий, предусмотренных лицензиями, что выявлено в мае 2014 года в ходе плановой выездной проверки. В связи с этим днем обнаружения которого является день составления акта проверки от 23.05.2014, и с этого момента подлежит исчислению срок давности привлечения учреждения к административной ответственности,

Поскольку с момента обнаружения спорного правонарушения (акт проверки 23.05.2014 № 9) до принятия постановления об административной ответственности (10.06.2014) не истек двухмесячный срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 АПК РФ, то соответствующие доводы комбината о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, угроза общественным отношениям в данном случае заключается в неиспользовании учреждением всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей в области недропользования в соответствии с условиями лицензионного соглашения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности. Учреждением не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершенное им правонарушение.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершенное заявителем правонарушение, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено административным органом правонарушителю в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учётом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости, при наличии смягчающего (совершение правонарушения впервые) и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (300 000 рублей), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, к иной оценке обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу №А51-31381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова