Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 29 000 рублей финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-М за прель 2016 года,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее -управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к МБОУ кадетской школе г. Южно-Сахалинска (далее -учреждение, школа) о взыскании финансовой санкции в размере 29 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений за апрель 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25 июля 2017 года в удовлетворении требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области было отказано.

Не согласившись с судебным актом, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Управлением надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению страхователю акта проверки, так как акт и решение были переданы школе в порядке установленном соглашением об обмене электронными документами № 883 от 15.03.2013 по телекоммуникационным каналам связи 23.08.2016 и 26.09.2016, и были получены учреждением 29.08.2016 и 26.09.2016, что подтверждается квитанцией о доставке электронного документа.

Поскольку права и обязанности по Соглашению № 883 от 15.03.2013 возникли только у Учреждения и Управления, договор поручения, заключенный между школой и третьим лицом, не может менять порядка обмена электронными документами между ПФР и страхователем.

Выражая несогласие с выводом суда о не извещении Учреждения о времени и месте рассмотрения акта проверки 13.09.2016, пенсионный фонд указывает на допущенную опечатку в решении от 26.09.2016, в то время как фактическое рассмотрение материалов проверки состоялось 12.09.2016.

МБОУ кадетская школа г. Южно-Сахалинска в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) учреждение как работодатель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 14 указанного закона, а также в силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения управлением решения) установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением в отношении учреждения камеральной проверки установлен факт непредставления страхователем в установленный срок (не позднее 10 мая 2016 года) необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Данные сведения в отношении 58 застрахованных лиц были представлены в адрес управления по телекоммуникационным каналам связи с электронноцифровой подписью 17 мая 2016 года, то есть позже установленного Законом № 27-ФЗ срока.

По данному факту управление составило акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 17.08.2016 № 074S18160000526 и вынесло решение от 26.09.2016 № 074S19160000380, которым привлекло учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, что составило 29 000 рублей.

Об уплате страхователем финансовой санкции в добровольном порядке управление выставило требование от 07.10.2016 № 074S01160044979, направленное учреждению заказным письмом 13 октября 2016 года. Названное требование до установленного срока (28.10.2016) страхователь не исполнил, в связи с чем, управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая пенсионному фонду во взыскании финансовых санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения к ответственности, выраженное в не извещении фондом страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В спорный период отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулировались положениями Закона № 212-ФЗ.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (часть 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 39 Закона № 212-ФЗ.

Согласно частям 2, 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ перед вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, Законом № 212-ФЗ предоставлен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения, участвовать при рассмотрении материалов проверки).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения акта, назначенного на 10 часов 00 минут 12 сентября 2016 года, было осуществлено посредством направления второго экземпляра данного акта по телекоммуникационным каналам связи на основании заключенного с учреждением соглашения № 833 от 15.03.2013 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи (через уполномоченного представителя).

Суд расценил такой способ извещения ненадлежащим, так как обмен документами в рамках соглашения № 833 от 15.03.2013 осуществлялся через уполномоченного представителя МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждения образования» города Южно-Сахалинска, полномочия которого были ограничены заключенным с учреждением договором поручения № 72 от 15.03.2013.

Оценив условия договора поручения № 72, суд пришел к выводу, что в поручении отсутствует оговорка о предоставлении МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждения образования» города Южно-Сахалинска полномочий по получению от имени учреждения документов, связанных с проведением в отношении страхователя проверки (контрольных мероприятий).

Однако, апелляционный суд считает такой вывод ошибочным.

Так, между Управлением и Учреждением заключено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи (через уполномоченного представителя) № 833 от 15.03.2013.

Пункт 1.2 Соглашения № 833 определяет, что стороны признают, что полученные ими электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенные соответствующими подписями и оттисками печатей сторон.

Каждая из сторон имеет право в электронной форме передавать другой стороне и получать от другой стороны электронные документы в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ, а также другие документы, обеспечивающие функционирование системы через уполномоченного представителя (Пункт 2.1 Соглашения № 833).

Пункт 1.3 Соглашения № 833 указывает, что фактом доставки электронного документа является формирование принимающей стороной квитанции о доставке электронного документа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт проверки с указанием даты рассмотрения материалов проверки на 10 часов 00 минут 12.09.2016 года был передан Управлением по телекоммуникационным каналам связи 23.08.2016 и получен страхователем 29.08.2016, что подтверждается скриншотом квитанции о доставке электронного документа.

Апелляционный суд считает, что Соглашение № 833 не содержит условий, позволяющих ограничивать объем передаваемых документов через уполномоченного представителя в соответствии с договором поручения, заключенного между страхователем и уполномоченным лицом.

Права и обязанности по Соглашению № 833 возникли только у Учреждении и Управления. Договор поручения, заключенный между Учреждением и третьим лицом не влияет на объем прав и обязанностей, определенных в Соглашении.

Таким образом, направление акта проверки по телекоммуникационным каналам связи в рамках Соглашения № 833 следует считать надлежащим.

Однако, не смотря на ошибочные вывод суда о передачи документов в электронном виде, суд обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие извещение учреждения о времени и месте рассмотрения акта на 13 сентября 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из решения от 26.09.2016 № 074S19160000380 о применении к учреждению финансовых санкций, подписанного заместителем начальником управления, рассмотрение материалов проверки состоялось в 10 часов 00 минут 13 сентября 2016 года в отсутствие страхователя.

При этом как видно из акта от 17.08.2016 № 074S18160000526, экземпляр которого направлен страхователю 23 августа 2016 года в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, рассмотрение материалов проверки назначено на 10 часов 00 минут 12 сентября 2016 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу, что решение от 26.09.2016 № 074S19160000380 вынесено управлением в отсутствие учреждения, неизвещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является нарушением существенного условия процедуры привлечения к ответственности, так как повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства и не позволило органу контроля за уплатой страховых взносов всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки.

Поскольку, решение, вынесенное с нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, не может служить основанием для взыскания с учреждения штрафной санкции, в удовлетворении требований пенсионного фонда было отказано.

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения о допущенной опечатке при оформлении решения, в котором вместо 12.09.2016 была указана дата 13.09.2016, поскольку материалы дела не подтверждают этот довод фонда, отсутствуют доказательства, что фактическое рассмотрение состоялось в назначенное время 10 часов 00 минут 12 сентября 2016 года.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2017 по делу №А59-2097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович