Гражданский кодекс часть 1

от Уссурийской таможни - ФИО1 по доверенности от 20.04.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер Л3967),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2020, сроком действия до 19.08.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 17462),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10716000-001423/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС, Соглашение) и Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ) и считает, что системный анализ норм данных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о наличии у ОАО «РЖД» права проверять достоверность массы перевозимого груза. При этом в спорной ситуации необходимость проверки массы груза была обусловлена расхождением сведений о весе брутто, указанных в железнодорожной накладной и декларации на товары. Полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности данные обстоятельства должны были вызвать у перевозчика обоснованные сомнения. С учетом изложенных доводов таможенный орган настаивает на наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таможенный орган считает, что расхождение весовых характеристик могло быть выявлено на всех этапах перевозки со всей очевидностью даже без вскрытия ЗПУ. По мнению таможенного органа, арбитражным судом не дана оценка возможности перевозчика по установлению излишка веса груза путем перевески вагона на вагонных весах в пути следования. Кроме того, проверка перевозчиком точности указания грузоотправителем массы груза в железнодорожной накладной также целесообразна с точки зрения обеспечения полноты взимания платы за его провоз.

ОАО «РЖД» по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.06.2020 в 11 час. 10 мин. приемосдатчиком ст. Камышовая Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» в ЖДПП Махалино на Матвеевском таможенном посту Уссурийской таможни в составе поезда № 3802 (индекс поезда 9796/279/9795) по передаточной ведомости № 386 был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС в вагонах РФ №№ 63381735, 68251735, 68160787, 62075502, 68332907, 62730478, 62081583, 68180363, 68276625, 68320829, 61868261, 64102866. 63186118, 68281435. 64539570, 68216910, 62296066, 62673140, 62129978, 63453476, 62726542, 64540156, 62882600, 62657408, 68190875 по железнодорожным накладным №№ 29092189, 29082916, 29092432, 29092235, 29082890, 29092201, 29092211, 29092447, 29092451, 29092438, 29092427, 29092319, 29092300, 29082969, 29092394, 29082947, 29092334, 29082733, 29092346, 290923 88, 29092218, 29092407, 29092421, 29092415, 29092444, товар - уголь каменный, битуминозный прочий для энергетических целей марки «Д», общим весом брутто 1 818 000 кг, отправитель АО Холдинговая компания «СДС-Уголь», задекларированный в ДТ № 10006060/300420/0038912.

Сообщение об убытии зарегистрировано 07.06.2020 под номером 10716090/070620/0000522.

По требованию таможенного органа 07.06.2020 вышеуказанные вагоны вместе с товаром были взвешены на стационарных вагонных весах ст. Камышовая (ВЕСТА-СД100/211; 49218- 12, заводской № 131097, свидетельство о поверке № 00682/ВМЛ от 16.10.2019 действительно до 15.10.2020). По результатам взвешивания установлено, что фактический вес брутто товара в указанных вагонах составил 1 836 415 кг., превышение составило 18 415 кг.

Расхождение веса груза, указанного в железнодорожных транспортных накладных (30.04.2020) с весом, установленным таможенных органом (09.06.2020), варьируется от 382 кг до 1682 кг по каждой накладной.

Взвешивание производилось под таможенным наблюдением должностного лица Матвеевского т/п, по результату наблюдения составлен акт таможенного наблюдения от 07.06.2020 № 6.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, перемещаемых в вагонах №№ 63381735, 68251735, 68160787, 62075502, 68332907, 62730478, 62081583, 68180363, 68276625, 68320829, 61868261, 64102866. 63186118, 68281435. 64539570, 68216910, 62296066, 62673140, 62129978, 63453476, 62726542, 64540156, 62882600, 62657408, 68190875, перевозчиком путем представления недействительных товаросопроводительных документов были сообщены недостоверные сведения о весе брутто данного товара.

15.06.2020 по данному факту таможня составила в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении № 10716000-1423/2020, в котором в котором деяние последнего было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

17.03.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление №№ 10716000-001423/2020, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недоказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 названного Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

При международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров, о станции отправления и станции назначения товаров, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Таким образом, оказывая услуги по международной перевозке товаров из РФ в КНР, и, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан был представить таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров в килограммах.

Из материалов дела усматривается, что по факту убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, заявленных в ДТ № 10006060/300420/0038912, обществом были предъявлены таможенному органу документы, в том числе передаточная ведомость №386, железнодорожные накладные №№ 29092189, 29082916, 29092432, 29092235, 29082890, 29092201, 29092211, 29092447, 29092451, 29092438, 29092427, 29092319, 29092300, 29082969, 29092394, 29082947, 29092334, 29082733, 29092346, 290923 88, 29092218, 29092407, 29092421, 29092415, 29092444, содержащие сведения о весе брутто перемещаемого товара – всего 1 836 415 кг.

В то же время по результатам таможенного досмотра было выявлено несоответствие сведений о фактическом весе брутто товара, перевозимого ОАО «РЖД» в вагонах №№ 63381735, 68251735, 68160787, 62075502, 68332907, 62730478, 62081583, 68180363, 68276625, 68320829, 61868261, 64102866. 63186118, 68281435. 64539570, 68216910, 62296066, 62673140, 62129978, 63453476, 62726542, 64540156, 62882600, 62657408, 68190875, сведениям о весе товара, указанного в железнодорожных накладных, поскольку фактический вес товара составил 1 818 000 кг против указанных в накладной (ТТН) 1 836 415 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, включая ДТ № 10006060/300420/0038912, актом таможенного наблюдения от 07.06.2020 №6 протоколом об административном правонарушении № 10716000-1423/2020 от 15.06.2020 и по существу обществом не оспариваются.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

Из положений частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 названного Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая вопрос вины железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Проверка данных обстоятельств судом апелляционной инстанции показала, что на этапе приема груза к перевозке круг правовых возможностей общества был ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

Так, применительно к спорной ситуации необходимо учитывать нормы, закрепленные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ), Соглашением международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС, Соглашение) и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно пункту статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

На основании статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Таким образом, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения должна содержать накладная.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что введенное в действие с 01.11.1951 СМГС устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 названного Соглашения именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 данного Устава определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением запорно-пломбировочных устройств, производится перевозчиком без проверки груза в вагонах.

Из материалов дела следует, что погрузка перевозимого каменного угля происходила в период с 17.05.2020 по 25.05.2020 на ст. Терентьевская 3-СИБ отправителем товара АО Холдинговая компания «СДС-Уголь».

Перед приемом груза к перевозке взвешивание вагонов РФ производилось в статике на 100 т. на вагонных весах марки «Веста-С100», заводской номер 161289, дата государственной поверки 03.12.2019, дата ревизионного осмотра 03.03.2020.

В рассматриваемых ТТН вес вагонов и загруженного товара соответствовал сведениям, указанным в представленных ОАО «РЖД» результатах измерения веса составов в статике.

07.06.2020 общество как перевозчик, получив от грузоотправителя уведомление о завершении грузовой операции, осуществило приемку вагонов №№ 63381735, 68251735, 68160787, 62075502, 68332907, 62730478, 62081583, 68180363, 68276625, 68320829, 61868261, 64102866. 63186118, 68281435. 64539570, 68216910, 62296066, 62673140, 62129978, 63453476, 62726542, 64540156, 62882600, 62657408, 68190875 на железнодорожной станции Терентьевская 3-СИБ, путем сверки навешанных грузоотправителем ЗПУ с перевозочными документами.

Данные действия по смыслу указанных выше норм права свидетельствуют о принятии достаточных мер для исполнения возложенных на ОАО «РЖД» публично-правовых обязанностей, предусмотренных статьями 89, 92 ТК ЕАЭС.

Согласно справкам о результатах работы АСКОПВ и Весов от 03.06.2020 и 04.06.2020 вагоны №№ 63381735, 68251735, 68160787, 62075502, 68332907, 62730478, 62081583, 68180363, 68276625, 68320829, 61868261, 64102866, 63186118, 68281435, 64539570, 68216910, 62296066, 62673140, 62129978, 63453476, 62726542, 64540156, 62882600, 62657408, 68190875, находящиеся в составе поезда № 2788 и № 2708, проходили через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов и весы на станции Хабаровск-2.

При прохождении через указанную систему вагоны взвешены в движении на вагонных тензометрических весах РТВ-Д, паспорт № 1002, в результате чего выявлено, что вес незначительно отличается в меньшую сторону от сведений о весе вагонов, установленных на станции отправления.

В соответствии с пунктом 7.4.1. Рекомендаций контрольные перевески в статике с остановкой и расцепкой проводятся только в том случае, если трафаретная грузоподъемность вагонов превышена. В данном случае, какие-либо нарушения требований безопасности движения поездов и превышение трафаретной грузоподъемности вагонов выявлены не были, поэтому основания для отцепки вагонов и их перевески отсутствовали.

Соответственно, у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для последующей инициации проверки достоверности сведений о весе перемещаемого товара, указанных в товаросопроводительных документах.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб), как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, таможня не представила.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 1% от общего веса перемещаемого товара, то есть не являлась значительной и очевидной для перевозчика.

Из материалов дела не следует и таможней не доказано, что спорный груз из вагонов выгружался, что свидетельствует о том, что фактически таможенным органом вес брутто убывающего груза, без веса вагонов, достоверно установлен не был.

Таможней не опровергнуто, что 07.06.2020 вагоны с экспортируемым каменным углем взвешены на стационарных вагонных весах ст. Камышовая «ВЕСТА-СД100/211», 49218-12, заводской № 131097, свидетельство о поверке № 00682/ВМЛ от 16.10.2019 действительно до 15.10.2020. С 09.06.2020 были закрыты для эксплуатации по причине большого ухода ноля и невозможности его выставления, в результате скопившейся в котлованах весов воды.

Из представленного в материалы дела сообщения из Камышовой ДВОСТ № 1/ДС-В от 10.06.2020 следует, что котлован весов не имеет водоотвода, что способствует постоянному нахождению воды, ввиду особенностей климатических условий. Из акта поверки вагонных весов от 15.02.2021 следует, что последнее техническое обслуживание весов осуществлялось 22.04.2020, поверка проводилась 16.10.2019. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достоверно утверждать, что техническая неисправность при определении фактического веса грузов на данных весах возникла именно в день их закрытия – 09.06.2020, а не появилась ранее и уже имела место 07.06.2020 в день взвешивания экспортируемого груза.

В свою очередь достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено, в связи с чем следует признать, что презумпция невиновности и добросовестности заявителя таможенным органом должным образом не опровергнута.

Названные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сообщение таможенному органу недостоверных сведений об убывающих товарах в меньшем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах, не образует состав рассматриваемого правонарушения не является нарушением таможенных правил, в связи с отсутствием предмета правонарушения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении таможенным органом убедительных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы таможенного органа о том, что проверка точности указания грузоотправителем массы груза в железнодорожной накладной была целесообразна и с точки зрения обеспечения полноты взимания платы за его провоз, а также указание на недоплату с учетом выявленных расхождений, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданско-правовые отношения перевозчика и грузоотправителя по вопросу полноты внесения платы за оказываемые услуги перевозки не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

В данном случае, приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, общество не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз до его убытия с таможенной территории ЕАЭС не возникло.

Указание таможни на то, что данные действия могли быть выполнены заявителем при погрузке товаров в железнодорожные вагоны путем перевешивания грузовых мест или взвешивания загруженного вагона, судом отклоняется, как по мотиву не участия перевозчика в погрузке товара, так и ввиду отсутствия прямой обязанности перевозчика проверять груз, прибывший в исправном вагоне при отсутствии следов повреждения пломб или целостности вагона.

Соответственно, в спорной ситуации обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия железнодорожного вагона либо его взвешивания, отсутствовали, и объективная необходимость в осуществлении таких действий таможенным органом не доказана.

С учетом изложенного, доводы жалобы таможенного органа о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду непринятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не доказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 по делу №А51-5749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина