Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 Краевое государственное унитарное предприятие «Приморская краевая аптека» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.02.2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об обязании ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, передать документы.

Определением от 26.03.2014 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему КГУП «Приморская краевая аптека» ФИО2 следующую документацию должника КГУП «Приморская краевая аптека»: - свидетельство о государственной регистрации КГУП «Приморская краевая аптека»; - свидетельство о государственной регистрации предприятия, созданного до 01.07.2002 в отношении КГУП «Приморская краевая аптека»; -свидетельство о постановке на налоговый учет КГУП «Приморская краевая аптека»; - устав КГУП «Приморская краевая аптека»; - бухгалтерскую базу 1С КГУП «Приморская краевая аптека» по состоянию на 12.02.2014; -правоустанавливающие документы на имущество должника.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вся документация, указанная в определении, была передана конкурсному управляющему ФИО2 Указывает, что бухгалтерия 1С на январь 2013 года отсутствовала. Ссылается на то, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего бухгалтерия в электронном виде не велась, а отчетность сдавалась в бумажном виде. Электронный ключ – токен использовался для опубликования в интернете объявления о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства, а также в целях предположительного последующего участия в торгах в качестве организатора. Обращает внимание, что не может исполнить определение суда, поскольку документы переданы, помещения конкурсным управляющим опечатаны, а восстановить документы не представляется возможным в связи с отсутствием таких полномочий на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт направления конкурсным управляющим ФИО2 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 требования о предоставлении необходимых документов. При этом установлено, что доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 истребуемых документов, нахождении указанных документов у других лиц, последним в материалы дела не представлено.

Согласно представленным пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, с 13.02.2014 по 14.02.2014 ФИО1 были переданы бухгалтерские документы должника, однако бухгалтерская база (1С или иной программный продукт) не передана. 18.02.2014 в ходе передачи юридических документов выяснилось, что подлинники учредительных документов отсутствуют, отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество (свидетельства, распоряжения о передаче). В акты приема-передачи документов были внесены уточнения по фактическому наличию документов. Акт приема-передачи с уточнениями ФИО1 подписывать отказался и покинул офис КГУП «ПКА».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не смог подтвердить передачу истребуемых документов ФИО2

Согласно представленным в материалы дела актам бывший руководитель ФИО3 передал ФИО1 подлинные документы должника, в том числе, учредительные и разрешительные документы должника, а также правоустанавливающие документы на имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что бывшим руководителем должника передана вся имеющаяся у него документация. Какие-либо основания предполагать, что была передана не вся документация должника руководителем, материалы дела не содержат и ФИО1 не доказаны. Требований в адрес руководителя о предоставлении недостающих документов ФИО1 не выдвигалось.

С учетом установленного, положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим КГУП «Приморская краевая аптека» требований об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Доводы ФИО4, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о ведении бухгалтерского учета на бумажном носителе правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку начиная с декабря 2012 года должник неоднократно покупал дорогостоящие продукты 1С, а также заключал договоры на оказание консультационных услуг, на ведение финансово-хозяйственной деятельности, договоры на поставку программного обеспечения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами. Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих передачу бухгалтерской отчетности на бумажном носителе, также не представлено.

Кроме того, сам ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, получал услуги специалиста отдела «Электронная отчетность» в январе 2014 года, покупал ключ – токен, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и актами приема-передачи.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов общества, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, являющегося процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, и обязал ФИО1 передать заявителю истребуемую документацию должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу №А51-9651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков