Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Бриллиант» (далее ответчик) о признании недействительным соглашения об использовании площадей № 20 от 12.09.2008, взыскании денежных средств в сумме 571525 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2011 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Соглашение об использовании площадей №20, заключенное между ООО «Бриллиант» и ИП ФИО1 12.09.2008, признано недействительным. С ООО «Бриллиант» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 571525 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19398 руб. 83 коп., а всего в пользу истца взыскано 590924 руб. 75 коп. С ООО «Бриллиант» взыскано государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1031 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в связи с неверным применением норм материального права, просил передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что в связи с нарушением истцом обязательства по подготовке помещения для использования и дальнейшего заключения договора аренды, ответчик воспользовался правом предоставленным частью 2 подпункта F пункта 10.07.1. спорного соглашения на односторонний отказ арендодателя от исполнения соглашения, в связи с чем направил 10.02.2010 уведомление о прекращении действия спорного соглашения об использовании площадей. Ответчик сослался на то, что из содержания преамбулы к спорному соглашению следует, что целью заключения названного соглашения со стороны истца являлось получение последним части Комплекса торгово-развлекательного центра (далее Центра) для использования под магазин. Заявитель жалобы указал, что площади в аренду до регистрации права собственности на указанный Центр истцу не передавались, плата за аренду не взималась, обеспечительный платеж удержан ответчиком за неисполнение истцом условия соглашения о подготовке площадей к определенной дате, поэтому сумма обеспечительного платежа не является неосновательным обогащением, отсутствие на момент заключение соглашения об использовании площадей регистрации прав собственности ответчика (арендодателя) на Центр, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.09.2008 между ООО «Бриллиант» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключено соглашение об использовании площадей № 20, предметом которого является определение сроков и условий подготовки площадей к аренде, коммерческого использования арендатором площадей до государственной регистрации договора аренды и заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного соглашения арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использования площади для выполнения работ арендатора в соответствии с настоящим соглашением, передать площади арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1. настоящего соглашения, и заключить договор аренды. Арендатор обязуется принять площади для производства работ арендатора, произвести работы арендатора, использовать площади для целей аренды, принять площади на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные настоящим соглашением, и если применимо, договором аренды.

Раздел 6 спорного соглашения устанавливает условия пользования ответчиком помещением за плату в период с даты открытия Центра или начала коммерческого использования помещения до даты регистрации права собственности истца на помещение, то есть фактически отношения сторон в этой части являются арендными отношениями, так как предусматривают передачу помещения ответчику в пользование за плату.

Согласно пункту 4.5.1. спорного соглашения арендатор в рамках настоящего соглашения выплачивает арендодателю обеспечительный платеж, эквивалентный сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, который засчитывается за первый и последний месяц аренды по долгосрочному договору аренды. Обеспечительный платеж выплачивается арендатором в следующем порядке: первый взнос в размере фиксированной арендной платы за 1 месяц аренды арендатор выплачивает в течение 10 дней со дня подписания настоящего соглашения, второй взнос в размере фиксированной арендной платы за 1 месяц аренды арендатор уплачивает в срок до 1 марта 2009 года.

Ответчик полагая, что между ним и истцом заключен договор аренды, направил в адрес истца счета в соответствии с пунктом 4.5.1. спорного соглашения на общую сумму 571525 руб. 92 коп. для уплаты в виде обеспечительного платежа.

На основании выставленных счетов истцом на расчетный счет ответчика перечислен обеспечительный платеж эквивалентный сумме фиксированной арендной платы за 2 месяца аренды, который засчитывается за первый и последний месяц аренды по долгосрочному договору аренды, в сумме 571525 руб. 92 коп.

Указывая, что согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику, а также на отсутствие документа, подтверждающего факт передачи имущества в аренду, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным соглашения об использовании площадей № 20 от 12.09.2008, взыскании неосновательного обогащения в сумме 571525 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороны подписали соглашение, в котором зафиксирован факт использования площадей, а также установили условия такого использования, что является характерным для договорных отношений, связанных с арендой недвижимого имущества.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендодателем во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здания или сооружения представляет собой отношения по аренде помещения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком предусмотренные соглашением площади истцу не передавались. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представленного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, здание, в котором расположено переданное в пользование истцу помещение, является вновь созданным объектом недвижимости, о чем свидетельствует разрешение на ввод его в эксплуатацию. Право собственности истца на спорное помещение возникло 24.05.2010, то есть после заключения сторонами спорного соглашения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного соглашения об использовании площадей, поскольку на момент его заключения у истца отсутствовало право распоряжаться спорными помещениями, вследствие чего у истца не возникли обязательства по ничтожному соглашению в виде выполнения ремонтных и отделочных работ в целях подготовки площадей для коммерческого использования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным соглашения об использовании площадей № 20 от 12.09.2008, заключенного между ООО «Бриллиант» и ИП ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 571525 руб. 92 коп., перечисленный платежным поручением №15 от 26.09.2008 на расчетный счет ответчика по соглашению №20 от 12.09.2008, как неосновательное обогащение.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Таким образом, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 571525 руб. 92 коп., суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как последствия недействительности сделки, а не как неосновательного обогащения не является изменением предмета иска и не требует заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счёл, что поскольку между сторонами существуют обязательственные правоотношения, нормы закона о неосновательном обогащении не применяются. Однако, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции вправе переквалифицировать требование истца о взыскать с ответчика 571525 руб. 92 коп. как применения последствий недействительности сделки.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по недействительному соглашению подтвержден документально, суд апелляционной инстанции счёл денежные средства в размере 571525 руб. 92 коп. в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими возврату истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является неосновательным обогащением, не привел к принятию незаконного решения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отклонены апелляционным судом, поскольку, установив отсутствие права собственности на переданные в пользование помещения и в связи с этим - отсутствие у истца права распоряжаться ими, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал спорное соглашение недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2011 по делу №А59-1800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова