Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 21.09.2007), закрытому акционерному обществу «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «АЯН»

о признании недействительными решения, сделки по увеличению уставного капитала, обязании налогового органа аннулировать запись

при участии:

от Хе Ден Хи представитель: ФИО1 - паспорт, доверенность от 13.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО «Новые технологии»: ФИО2 – паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО «АЯН»: ФИО2 – паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Хе Ден Хи обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), закрытому акционерному обществу «Парус» (далее - ЗАО «Парус») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения ЗАО «Парус» об одобрении сделки об увеличении уставного капитала ООО «АЯН», о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «АЯН» и об обязании налогового органа аннулировать запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительным решения единственного участника ООО «Авангард» - ЗАО «Парус» от 08.11.2013. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 17.03.2014 (с учетом исправленной определением от 17.03.2014 опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хе Ден Хи обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Привела доводы о нарушении судом норм процессуального права, обратив внимание на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела и неподписание протокола судебного заседания. Полагала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела ООО «АЯН», находящихся в МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу. Сочла ошибочным вывод суда о том, что генеральный директор ООО «Авангард» был вправе самостоятельно (без предварительного одобрения других органов управления общества) голосовать на общих собраниях ООО «АЯН» по вопросу увеличения размера уставного капитала. Указала, что в отношении сделки по увеличению уставного капитала ООО «АЯН» отсутствуют какие-либо разумные экономические причины, оспариваемая сделка причинила истцу существенные убытки, выразившиеся в уменьшении доли ООО «Авангард» в уставном капитале ООО «АЯН», повлекла за собой лишение конечного бенефициара (Хе Ден Хи) возможности влиять на принятие решений по вопросам управления бизнесом ООО «АЯН». Оспорила вывод суда первой инстанции о недоказанности права на обращение в суд с рассматриваемым иском. Также, исходя из позиции заявителя, судом первой инстанции неправильно применены статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в непринятии во внимание недобросовестности участников ООО «АЯН» и третьих лиц и не применении подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанных при рассмотрении корпоративных споров со «снятием корпоративной вуали».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03.06.2014 по правилам статьи 159, части 3 статьи 268 АПК РФ рассмотрено заявленное Хе Ден Хи ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу регистрационного дела ООО «АЯН» и протокола участников от 11.11.2012, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании положений пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимость истребования регистрационного дела одного из ответчиков, не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также учитывая отсутствие необходимости в их истребовании и наличие в материалах дела спорного протокола участников ООО «Аян» от 11.11.2012, коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 03.06.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 26.06.2014.

При этом доводы истца о неподписании протокола судебного заседания от 26.02.2014 ни судей, ни секретарем судебного заседания, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не приняты коллегией апелляционного суда, поскольку по результатам названного судебного заседания не был вынесен окончательный судебный акт, а лишь отложено предварительное судебное заседания.

В судебное заседание 26.06.2014 представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей истца и третьих лиц. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: договора купли- продажи акций от 22.10.2008, передаточного распоряжения от 22.10.2008 № 8, заверенного консулом, и выписки № 2014/0616 из реестра владельцев ценных бумаг на дату 16.06.2014. Суд обозревал подлинные копии документов, удостоверенные консулом. Представитель третьих лиц по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель третьих лиц возразил против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «АЯН» (далее – ООО «АЯН», «общество») зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002. Участниками ООО «АЯН» являлись ООО «Новые технологии» с долей участия 50 % номинальной стоимостью 15 000 рублей и ООО «Авангард» с долей участия 50% номинальной стоимостью 15 000 рублей.

ООО «Новые технологии» 08.11.2013 направило в адрес ООО «АЯН» заявление об увеличении уставного капитала данного общества путем внесения дополнительного денежного вклада в размере 300 000 рублей.

Общим собранием участников ООО «АЯН», состоявшимся 11.11.2013 при участии ООО «Новые технологии» и ООО «Авангард», указанное заявление рассмотрено и удовлетворено: принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ООО «Новые технологии», определен порядок и сроки внесения указанного дополнительного вклада, определены размеры и номинальная стоимость долей участников в результе увеличения уставного капитала.

В материалы дела представлено платежное поручение ООО «Новые технологии» № 82 от 11.11.2013 о перечислении на банковский счет ООО «АЯН» денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества. Решения приняты всеми участниками общества единогласно.

На состоявшемся 12.11.2013 общем собрании участников ООО «АЯН», на котором присутствовали ООО «Новые технологии» и ООО «Авангард», приняты решения об утверждении уставного капитала общества в размере 330 000 рублей, об определении размеров и номинальной стоимости долей участников общества и о внесении соответствующих изменений в устав ООО «АЯН». Решения приняты всеми участниками общества единогласно.

В результате состоявшегося увеличения уставного капитала распределение долей в уставном капитале ООО «АЯН» стало следующим: в собственности ООО «Новые технологии» доля в размере 95,45 % номинальной стоимостью 315 000 рублей, в собственности ООО «Авангард» - доля участия 4,55 % номинальной стоимостью 15 000 рублей.

В материалы дела представлено решение от 08.11.2013 единственного участника ООО «Авангард» - ЗАО «Парус» об одобрении действий ООО «Авангард» в лице его генерального директора (ФИО3), направленных на принятие на общих собраниях участников ООО «АЯН» всех решений, необходимых и достаточных для организации увеличения уставного капитала данного общества и внесения в устав последнего соответствующих изменений.

Налоговым органом 22.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены две регистрационные записи: № 2138709014640 - о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и № 2138709014651 - о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Посчитав увеличение уставного капитала ООО «АЯН», решение ЗАО «Парус» об одобрении указанного увеличения уставного капитала, а также регистрационную запись в ЕГРЮЛ № 2138709014651, сделанную регистрирующим органом 22.11.2013, недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 названного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 данной статьи Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления, если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО «АЯН» подобное увеличение уставного капитала не запрещает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона об ООО в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотел бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Как следует из материалов дела, поданное ООО «Новые технологии» заявление от 08.11.2013 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «АЯН» соответствуют указанным требованиям Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Решением общего собрания участников ООО «АЯН», принятым единогласно 11.11.2013, в обществе начата процедура увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада ООО «Новые технологии», определены размер, форма, сроки внесения дополнительного вклада участником общества, а также определены размеры долей, которые будут получены участниками общества по завершении процедуры увеличения уставного капитала последнего.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Закона внесение вкладов должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Указанный максимальный срок для внесения вкладов не может быть изменен уставом или другими документами общества. Его нарушение влечет последствия, указанные в пункте 2.2 статьи 19 Закона об ООО.

Решение общего собрания участников ООО «АЯН» от 11.11.2013 исполнено путем фактической оплаты ООО «Новые технологии» дополнительного вклада в уставный капитал ООО «АЯН» по платежному поручению № 82 от 11.11.2013 на сумму 300 000 рублей.

В целях завершения процедуры увеличения уставного капитала участники ООО «АЯН» 12.11.2013 провели собрание, на котором приняли решения об определении уставного капитала общества в размере 330 000 рублей, об определении новых размеров долей участников данного общества и о внесении соответствующих изменений в устав ООО «АЯН».

В материалах дела имеются протоколы общих собраний участников ООО «АЯН» от 11.11.2013, от 12.11.2013 и утвержденные изменения в устав общества. Данные документы подписаны уполномоченными представителями обоих участников ООО «АЯН»: со стороны ООО «Новые технологии» - генеральным директором ФИО4, а со стороны ООО «Авангард» - генеральным директором ФИО3. Подписи указанных лиц истцом не оспаривались.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что увеличение уставного капитала ООО «АЯН» за счет дополнительного вклада его участника ООО «Новые технологии» не противоречащит действующему законодательству.

Требования Хе Ден Хи сводятся к тому, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «АЯН» является недействительной ввиду отсутствия у ФИО3 (генерального директора ООО «Авангард») полномочий на принятие от имени ООО «Авангард» решений на общих собраниях участников ООО «АЯН», а также о необходимости получения предварительного одобрения со стороны Хе Ден Хи, которая является единственным учредителем ЗАО «Парус», которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «Авангард».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяются Законом об ООО и уставом общества.

В силу пунктов 1 и 4 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 9.1 устава ООО «Авангард» в редакции от 01.10.2009 года (далее – устав ООО «Авангард») предусмотрено, что к компетенции генерального директора данного общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 8.2.5 устава ООО «Авангард» решение вопросов об участии данного общества в составе участников (акционеров) других юридических лиц не отнесено к компетенции (в том числе к исключительной компетенции) общего собрания участников ООО «Авангард».

Таким образом, принятие от имени ООО «Авангард» решений на общих собраниях участников ООО «АЯН» относилось к компетенции генерального директора ООО «Авангард».

Суд признает необоснованным довод истца о том, что в п. 9.4 устава ООО «Авангард» определен исчерпывающий перечень полномочий генерального директора, и что осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, возможно только с предварительного согласия общего собрания участников.

По общему правилу статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества уполномочен без доверенности действовать от имени общества и в том числе совершать сделки. Устав ООО «Авангард» не предусматривает исключений из данного правила. Перечень полномочий генерального директора ООО «Авангард», указанный в п. 9.4 устава, не является исчерпывающим, т.к. согласно пункту 9.6 устава ООО «Авангард» полный перечень полномочий (иные права и обязанности) генерального директора определяется федеральными законами РФ, уставом и договором, заключенным с данным лицом. При этом суд исходит из того, что в материалах данного дела имеется решение единственного участника ООО «Авангард» – ЗАО «Парус» – от 08.11.2013, которым одобрены действия генерального директора ООО «Авангард» по голосованию от имени последнего на общих собраниях участников ООО «АЯН» по вопросам увеличения уставного капитала данного общества. Таким образом, доводы истца о незаконности увеличения уставного капитала ООО «АЯН» ввиду отсутствия одобрения ЗАО «Парус» не подтверждено документально и противоречит действующему законодательству РФ.

Суд также не может согласиться с доводами истца и том, что увеличение уставного капитала ООО «АЯН» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3 – единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» и ЗАО «Парус».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рамках состоявшегося увеличения уставного капитала ООО «АЯН» обязанности по внесению дополнительного вклада и права на увеличение размера и номинальной стоимости доли возникли у ООО «Новые технологии». Следовательно, сделка по увеличению уставного капитала фактически состоялась между ООО «Новые технологии», оплатившим дополнительный вклад, и ООО «АЯН», получившим соответствующие денежные средства.

Решениями общих собраний участников ООО «АЯН» об увеличении уставного капитала последнего какие-либо права или обязанности на ООО «Авангард» не возлагались. Ответчики и третьи лица не оспаривают, что на момент увеличения уставного капитала ООО «АЯН» ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа в ООО «Авангард» и в ЗАО «Парус». Вместе с тем, суд считает этого недостаточным для отнесения сделки по увеличению уставного капитала ООО «АЯН» к сделкам с заинтересованностью ФИО3

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, содержится в статье 45 Закона об ООО. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» заинтересованность возникает в том случае, если одной стороной сделки является непосредственно общество, а другой стороной – лицо, имеющее указанные выше признаки заинтересованности, или афиллированные с ним лица.

Доказательства наличия указанных выше признаков заинтересованности ФИО3 или его аффилированных лиц в совершении оспариваемой сделки суду не представлено. Более того, ни ФИО3, ни ООО «Авангард», ни ЗАО «Парус» сторонами либо выгодоприобретателями сделки увеличения уставного капитала ООО «АЯН» не являются. В связи с этим выполнение ФИО3 функций единоличного исполнительного органа одновременно в ООО «Авангард» и в ЗАО «Парус» не является основанием для признания оспариваемой сделки увеличения уставного капитала ООО «АЯН» в качестве сделки с заинтересованностью.

Какие-либо дополнительные основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам с заинтересованностью уставы ООО «АЯН» и ООО «Авангард» не содержат. Таким образом, довод истца о недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «АЯН» как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения ЗАО «Парус» как единственным участником ООО «Авангард», не соответствует законодательству РФ, а приведенные истцом ссылки на статьи 168 и 173.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод истца о недействительности решения ЗАО «Парус» от 08.11.2013 об одобрении увеличения уставного капитала ООО «АЯН» не подтвержден документально.

В соответствии статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые не относятся к самостоятельным субъектам правоотношений.

Принимая решение об одобрении действий генерального директора ООО «Авангард» по принятию решения об увеличении уставного капитала ООО «АЯН» за счет дополнительного вклада ООО «Новые технологии», ЗАО «Парус» действовало в качестве единственного участника ООО «Авангард», осуществляя функции органов управления последнего. При этом суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что генеральный директор ЗАО «Парус» не был уполномочен на подписание от имени данного общества обжалуемого решения от 08.11.2013.

В статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) определена компетенция единоличного исполнительного органа акционерного общества, которая включает в себя решение всех вопросов руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. В частности, пунктом 2 статьи 69 Закона об АО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы.

Уставом ЗАО «Парус» в редакции от 07.07.2008 года (далее – устав ЗАО «Парус») определено, что к компетенции генерального директора ЗАО «Парус», в частности относится представление интересов данного общества во взаимоотношениях с другими лицами и выполнение иных функций, за исключением функций, закрепленных законом и уставом ЗАО «Парус» за другими органами управления данного общества (п. 26.4 устава ЗАО «Парус»). Пункт 1 статьи 48 Закона об АО и пункт 15.2 устава ЗАО «Парус» не относят принятие решений в рамках исполнения данным обществом функций органа управления другого юридического лица к компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Парус». При этом пунктом 3 статьи 48 Закона об АО общему собранию акционеров прямо запрещено рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к компетенции данного органа указанным выше федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что генеральный директор ЗАО «Парус» имел полномочия действовать от имени данного общества как единственного участника ООО «Авангард», в том числе был уполномочен подписать обжалуемое истцом решение от 08.11.2013. Необходимость одобрения данных действий генерального директора ЗАО «Парус» к компетенции истца как единственного акционера данного общества ни статьей 48 Закона об АО, ни уставом ЗАО «Парус» не предусмотрена.

Доводы истца о нарушении его прав как конечного бенефициара доли в уставном капитале ООО «АЯН» в виде лишения его возможности контролировать данное общество, обосновывающие его право на предъявление настоящего иска, коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества, совершившего сделку или его участника.

В то же время истец не является ни стороной сделки по увеличению уставного капитала ООО «АЯН», ни участником ООО «Авангард», следовательно, истец не имеет права на удовлетворение требований о признании данной сделки недействительной по основанию нарушения положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ является необоснованной, так как доказательств осуществления ФИО3 как руководителем ООО «Авангард» и ЗАО «Парус» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, а также доказательств осуществления действий в обход закона с противоправной целью, в том числе иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) истцом не представлено.

Тот факт, что увеличение уставного капитала ООО «АЯН» произошло без личного согласия истца как единственного акционера ЗАО «Парус», считающего себя фактическим владельцем и ООО «Авангард», вопреки утверждению истца не свидетельствует о злоупотреблении обществами «Авангард» и «Парус», как и их руководителем, правами. Как установлено судом, при совершении генеральным директором указанных обществ спорных действий он не вышел за пределы своей компетенции.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что выход ООО «Авангард» из состава участников ООО «АЯН» разрушил корпоративную модель, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для формирования практики применения «доктрины корпоративной вуали», не совпадают с обстоятельствами данного дела. Кроме того, истец не обосновал, какие именно его права нарушены разрушением корпоративной модели, и не доказал, что разрушение корпоративной модели причинило ему какие-либо убытки в определенном размере, не указал, в чем могли выразиться подобные убытки.

Довод истца о том, что в отношении сделки увеличения уставного капитала ООО «АЯН» отсутствуют какие-либо разумные экономические причины судом не принимается как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу. В свою очередь представитель истца не смог указать разумных экономических причин участия Хе Ден Хи в ЗАО «Парус», которое является единственным участником ООО «Авангард», а последнее – одним из участников ООО «АЯН».

Доказательства причинения убытков истцу оспариваемыми сделкой и решением, а также величины таких убытков суду не представлено. Довод заявителя о том, что убытками является снижение величины доли ООО «Авангард» в уставном капитале ООО «АЯН» с 50 % до 4,55 % судом отклоняется, т.к. номинальная стоимость доли ООО «Авангард», составлявшая 15 000 рублей, в результате увеличения уставного капитала не изменилась. Довод истца о его лишении (оспариваемой сделкой) возможности влиять на принятие решений в ООО «АЯН» судом также не принимается, т.к. истец не доказал, что это может повлечь убытки.

Противоречивость сведений о количестве акций ЗАО «Парус», их номинальной стоимости и государственном регистрационном номере выпуска акций, на что указывают третьи лица и что опровергает истец посредством предоставления дополнительных доказательств, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку доводов о том, что акционером ЗАО «Парус» является какое-либо иное лицо (не истец), третьими лицами не приведено. Тот факт, что держателем реестра акционеров в настоящее время является ЗАО «Юридическая фирма «Инмар» участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая во внимание необоснованность требований истца об обжаловании сделки увеличения уставного капитала ООО «АЯН» и решения ЗАО «Парус» от 08.11.2013, требования об аннулировании в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2138709014651 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку несмотря на отмену обжалуемого им судебного акта, материальный интерес истца удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 по делу №А51-40718/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов