Гражданский кодекс часть 1

к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

третье лицо ФИО2

о признании недействительным простого векселя, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

ФИО1 лично;

от ФИО1: адвокат Смольский А.А. по доверенности от 05.09.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «Центавр»: директор ФИО3 лично; ФИО4 – представитель по доверенности от 17.05.2013 сроком на три года, выданной директором ФИО3; Смольский А.А. – представитель по доверенности от 27.01.2012 сроком на три года, выданной директором ФИО1;

от Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.01.2013 сроком на три года со специальными полномочиями; ФИО5 – представитель по доверенности от 02.12.2011 сроком на три года; ФИО6 – представитель по доверенности от 13.01.2013 сроком на три года;

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.05.2013 сроком на три года; ФИО6 – представитель по доверенности от 13.02.2013 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Центавр», обратился в арбитражный суд к общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (далее - ОД «Физкультура и спорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр») с иском о признании недействительным простого векселя б/н, выданного ООО «Центавр», составленного 27.05.2010, номинальной стоимостью 3200000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании простого векселя от 27.05.2010 уже выдан судебный приказ мирового судьи от 30.11.2011, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Центавр» 3200000 рублей, судебный приказ исполнен и нежилое помещение, ранее принадлежавшее ООО «Центавр», перешло в собственность ОД «Физкультура и спорт». С учетом данных обстоятельств полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный документ, поименованный как простой вексель, не является ценной бумагой.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОД «Физкультура и спорт» на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на неверный выбор способа защиты нарушенного права, поскольку в связи с выдачей судебного приказа между ответчиками в настоящее время нет правоотношений, вытекающих из спорного векселя, а имеются обязательства по исполнению судебного приказа. Также ссылается на то, что при рассмотрении во Фрунзенском районном суде г.Владивостока апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче судебного приказа присутствовал ФИО7, который пояснил, что спорный вексель был подписан им лично. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет правами, пытаясь освободиться от денежных требований кредитора, который понес расходы на содержание имущества ООО «Центавр», просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОД «Физкультура и спорт» также указало, что в связи с отсутствием предмета спора отсутствуют основания для оценки судом представленных доводов и доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Центавр» Смольский А.А., действующий на основании доверенности, выданной директором общества ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Центавр» ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной директором общества ФИО3, представитель ОД «Физкультура и спорт», ФИО2 по апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен простой вексель, содержащий записи о том, что 27.05.2010 обществом «Центавр» (векселедателем) выдан простой вексель номиналом 3200000 рублей (далее – спорный вексель), по которому общество обязалось безусловно оплатить указанную в векселе денежную сумму непосредственно общественному движению «Физкультура и спорт» или по его приказу; срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 24.06.2011; местом платежа является город Владивосток. Как указано в расшифровке подписи, спорный вексель от имени векселедателя подписан генеральным директором Ю.Н. Щебетько.

01.07.2011 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8 по просьбе ОД «Физкультура и спорт» в связи с неисполнением векселедателем требования о платеже 30.06.2011 и неполучением платежа держателем векселя составлен акт о протесте векселя в неплатеже, реестровый №5-3917.

Как видно из документа, поименованного простым векселем и датированного 27.05.2010, отказ в платеже был выражен формулировкой: «Оплатить не предоставляется возможным в связи с отсутствием средств. Ю.Н. Щебетько генеральный директор ООО «Центавр», имеется подпись и печать ООО «Центавр».

21.07.2011 ОД «Физкультура и спорт» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Центавр» в пользу заявителя долга по спорному векселю в сумме 3200000 рублей. 30.11.2011 и.о.мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока – мировой судья судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока Т.А.Быкова вынесла судебный приказ о взыскании ООО «Центавр» в пользу ОД «Физкультура и спорт» долга по простому векселю от 27.05.2010 в размере 3200000 рублей.

13.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО9 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №8704/12/37/25.

Между тем в рамках настоящего дела по ходатайству истца судом назначена и экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинника документа, поименованного простым векселем и датированного 27.05.2010.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2013 № 1167/01-3 подписи от имени ФИО7, расположенные в простом векселе от 27.05.2010, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Также в заключении от 12.12.2013 № 1167/01-3 содержится вывод о том, что рукописный текст: «Оплатить не предоставляется возможным в связи с отсутствием средств Ю.Н. Щебетько Ген. директор ООО «Центавр», расположенный в простом векселе от 27.05.2010, выполнен не ФИО7, а другим лицом.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, проводившая исследование, подтвердила доводы, содержащиеся в заключении от 12.12.2013 № 1167/01-3. Пояснила, что при сравнении подписи в векселе с образцами, которые были представлены, выявились существенные различия, которые в своей совокупности позволили сделать категорический вывод о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в простом векселе от 27.05.2010, выполнены не самими ФИО7, а другим лицом. В связи с этим, необходимость в предоставлении дополнительных свободных образцов подписей ФИО7 в документах, относящихся к 2010 году в количестве 6-8, отпала. Уточнила, что имеющиеся выводы, указанные в заключении, сделаны исключительно на основании тех документов, которые были представлены эксперту.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 142, 144, 166, 167, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 75-76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937 (далее – Положение о векселе), полагая, что оспариваемый простой вексель был оформлен от имени ООО «Центавр» неуполномоченным лицом.

Истец считает, что указанный вексель сфальсифицирован, поскольку сведения о его выдаче отсутствуют в первичных финансовых документах и делопроизводстве ООО «Центавр», в бухгалтерском учете общества, а также имеет ряд дефектов формы простого векселя, что влечет его недействительность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Вексель является строго формальным обязательством. Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением о векселе реквизиты. Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о векселе.

Статья 75 Положения о векселе содержит перечень обязательных реквизитов, которые определяют форму простого векселя, в том числе подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя (статья 76 Положения о векселе).

Согласно пункту 2 статьи 143.1 ГК РФ если отсутствуют обязательные реквизиты документарной ценной бумаги, нарушены требования к форме или иные требования, то документ не признается ценной бумагой, но сохраняет силу письменного доказательства.

Как следует из заключения эксперта от 12.12.2013 № 1167/01-3, подписи от имени ФИО7, расположенные в простом векселе от 27.05.2010, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом; рукописный текст об отсутствии возможности оплатить вексель в связи с отсутствием средств, выполнен не ФИО7, а другим лицом.

Согласно свидетельству о смерти от 13.12.2011 ФИО7 умер 09.12.2011, однако какие-либо доказательства, опровергающие подлинность образцов подписи ФИО7, представленных эксперту для сравнения с надписями на спорном векселе, сторонами не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Центавр» ФИО5 о вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 с учетом вышеуказанного заключения эксперта от 12.12.2013 №1167/01-3 и ходатайства представителя ОД «Физкультура и Спорт» о проведении повторной экспертизы в ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье», поскольку ответчиком не указано на недостоверность положенных в основу заключения эксперта от 12.12.2013 исходных данных, не подвергнута сомнению компетентность эксперта, не имеется ссылок на нарушение экспертом при проведении экспертизы норм права.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако судом установлено, что документ, поименованный как простой вексель и датированный 27.05.2010, подписан не генеральным директором ООО «Центавр» ФИО7, а неустановленным лицом.

Как указывалось выше, одним из признаков векселя является его строгая формальность. Вексель должен содержать установленные законодательством обязательные реквизиты (требования к форме векселя). При этом документ, в котором отсутствует какой-либо реквизит, указанный в статьях 1 и 75 Положения о векселе, то есть по форме не соответствует форме векселя, не имеет вексельной силы, за исключением отдельных случаев (статьи 2 и 76 Положения о векселе).

Таким образом, отсутствие в векселе всех необходимых реквизитов не позволяет квалифицировать его как ценную бумагу, что исключает возможность применения к такому документу вексельного законодательства.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использование векселя в хозяйственном обороте» указано, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Таким образом, в качестве последствия нарушения требований к документарной ценной бумаге, в данном случае - векселю, предусмотрена не её ничтожность, а сохранение документа в виде письменного доказательства, но не ценной бумаги.

С учетом изложенного на основании пункта 2 статьи 143.1 ГК РФ, пункта 8 статьи 1 Положения о векселе суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный в материалы дела документ, поименованный как простой вексель и датированный 27.05.2010, не является ценной бумагой - векселем. Вместе с тем истец просит признать недействительным простой вексель, выданный ООО «Центавр», составленный 27.05.2010, номинальной стоимостью 3200000 рублей, как ценную бумагу.

Поскольку суд установил, что документ, который как вексель просит признать недействительным истец, векселем не является, в то же время истец не просил суд признать недействительной какую-либо сделку, совершение которой подтверждается спорным документом, то в удовлетворении исковых требований о признании недействительным векселя судом первой инстанции отказано правомерно.

Истец также просит применить последствия недействительности выдачи векселя как последствия недействительности сделки, ссылаясь на статьи 166, 167 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом вышеприведенных положений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18, спорный документ, поименованный векселем, является письменным доказательством, которое могло бы подтверждать фактическое приобретение дебиторской задолженности и являться долговой распиской, удостоверяющей задолженность ООО «Центавр» в пользу ОД «Физкультура и спорт».

Однако принимая во внимание подписание спорного документа, поименованного как простой вексель, неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Центавр» и совершать от имени общества какие-либо сделки, то не имеется оснований для вывода о том, что спорный документ выражает содержание какой-либо сделки между ООО «Центавр» и ОД «Физкультура и спорт», совершенной на сумму 3200000 рублей.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на основании спорного документа выдан судебный приказ, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ранее принадлежавшее ООО «Центавр» нежилое помещение перешло в собственность ОД «Физкультура и спорт».

В то же время судом установлено, что спорный документ подписан от имени ООО «Центавр» лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, нарушенные права истца как участника ООО «Центавр» могут быть защищены с использованием правового механизма пересмотра судебного приказа от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого спорный документ подлежит оценке судом с учетом установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельств. Доводы ОД «Физкультура и спорт» о том, при вынесении судебного приказа мировой судья оценил спорный документ в качестве векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к указанной ценной бумаге, являются необоснованными, так как судебный приказ от 30.11.2012 таких выводов не содержит.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу №А51-1330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

ФИО14