Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2011 со специальными полномочиями,
от ответчика: ФИО2, доверенность № СЛ-196с ОТ 02.08.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

апелляционное производство № 05АП-6134/2011

на определение от 14.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5497/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика»

об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> Владивостоку, дом 43, пом. 45.

Определением от 14.07.2011 Арбитражный суд Приморского края исковое заявление оставил без рассмотрения, возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного определения, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивировочной частью.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление об окончании договора от 05.03.2011 не содержит волеизъявления арендодателя на отказ от договора аренды, а содержит лишь требование освободить помещение. По мнению истца, требование освободить помещение со ссылкой на окончание договора является ничем иным как односторонним отказом от договора аренды.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 путем исключения из нее абзаца четвертого на третьей странице: «Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поскольку с момента вручения названного уведомления (05.03.2011) до момента подачи иска (18.04.2011) не прошел трехмесячный срок, и кроме того, указанное уведомление не содержит волеизъявление арендодателя на отказ от договора аренды, а содержит лишь требование освободить помещение».

Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Связной ДВ» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения от 02.04.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> Владивостоку, д. 43, пом. 45 для использования в качестве торгово-офисного, в том числе монобрендового магазина, салона связи, сроком на 11 месяцев с 02.04.2010 по 01.03.2011.

05.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об окончании договора, которым истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора 01.03.2011 и предложил освободить занимаемое помещение до 05.04.2011, направить предложение по срокам освобождения помещения и по созданию комиссии по сдаче помещения по адресу истца, на его электронную почту или по телефону.

Полагая, что указанное уведомление является уведомлением об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> Владивостоку, дом 43, пом. 45.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Поскольку на момент окончания срока действия договора 01.03.2011 отсутствовали возражения арендодателя на продолжение арендных отношений, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 02.04.2010 был возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем уведомление об окончании срока действия договора, полученное ответчиком 05.03.2011, нельзя расценить в качестве отказа от договора, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания указанного уведомления следует воля истца на уведомление ответчика об окончании срока действия договора аренды 01.03.2011 и необходимости освобождения помещения именно в связи с окончанием срока его действия.

В уведомлении указано на необходимость освобождения помещения до 05.04.2011, а не по истечении 3 месяцев с момента его получения.

Уведомление об окончании срока действия договора не является отказом от договора, возобновленного на неопределенный срок, по смыслу п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ и неверной оценке уведомления от 05.03.2011.

Подлежит отклонению ссылка истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2011 по делу № А51-3772/2011, которым, по мнению истца, установлен факт того, что уведомление от 05.03.2011 является отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Указанное решение отменено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 в связи с принятием судом отказа ЗАО «Связной Логистика» от исковых требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения мотивировочной части определения от 14.07.2011 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу № А51-5497/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев