Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к национальной хозяйственной артели «Гольд» (далее – ответчик, артель) о взыскании убытков в размере 11 367 167 рублей 90 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 621 490 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 531 рубль 60 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей 03 копейки, всего 627 388 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований за 2015, 2016 годы в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что требования по настоящему делу предъявлены в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с 18.10.2017 - даты истечения срока действия заключенного сторонами договора. Также апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности приостанавливался на период урегулирования истцом спора с ответчиком путем направления претензии. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможности произвести расчеты с истцом до поступления оплаты стоимости рыбной продукции от контрагентов, которым она была продана. Обращает внимание на то обстоятельство, что последний платеж был произведен 27.12.2016, что подтверждается карточкой субконто и показаниями свидетеля ФИО3, который являлся контрагентом ответчика.

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на его отмене в части удовлетворенных требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. По мнению апеллянта, судом неверно установлен срок окончания вылова рыбы в 2016 году – 05.10.2016, в то время как фактическая добыча на удовлетворенную сумму была окончена 31.08.2016. Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об исполнении ИП ФИО1 договорных обязательств, утверждает, что самостоятельно осуществлял деятельность по добыче рыбы в рамках спорного договора. Ссылается на отсутствие должной оценки иным условиям договора о сотрудничестве, а именно об обязанности предпринимателя обеспечить выгрузку своей доли рыбы-сырца и вывоз сырья своим транспортом без задержек.

Представленный истцом через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 между национальной хозяйственной артелью «Гольд» (сторона-1) и ИП ФИО1 (сторона-2) заключен договор сотрудничества по добыче рыбы № 1, по условиям которого сторона-1 совместно со стороной-2 производит добычу рыб лососевых пород на рыбопромысловом участке № 65-07-16.

Срок действия договора установлен с 17.10.2014 по 17.10.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 договора сторона-1 обязуется оформить необходимые разрешения для добычи ВБР, уплатить налоги, предоставить участки для добычи; сторона-2 обязуется обеспечить постановку орудий лова, выставить арматуру на лов, предоставить орудии лова, плавсредства, обеспечить выгрузку своей доли рыбы-сырца и вывоз сырья, оплатить полученный улов.

Согласно пункту 3.1 договора весь добытый улов сырца горбуши и кеты на промысловом участке распределяется следующим образом: 50 % добытой рыбы-сырца сторона-1 продает стороне-2 по цене, сложившейся на рынке, а вторые 50% добытой рыбы-сырца принадлежит стороне-2. При этом сторона-2 имеет преимущественное право приобрести 50 % рыбы-сырца, принадлежащие стороне-1, по цене, сложившейся на рынке.

Все расходы, связанные с добычей (налоги, ГСМ, заработная плата, отчисления от заработной платы, приобретение ставных неводов, содержание рыбаков и прочие) стороны несут совместно, в пропорции 50%/50%.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче ему 50% улова по результатам путины 2015-2017 г.г., обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что требование о взыскании убытков следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ, что не является изменением предмета иска и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 16 постановления № 43 также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора от 17.10.2014 не определен срок распределения между товарищами результатов их труда. При этом из условий договора также следует, что добыча рыб лососевых пород производится в определенный период и носит сезонный характер, то есть выполнение обязательств ограниченно сроком проведения путины.

С учетом предоставленных СКТУ Росрыболовства по запросу суда данных о сроках добычи соответствующего вида рыба, суд правомерно заключил, что обязательства сторон по результатам добычи рыбы, осуществленной в 2015 году, завершились по окончании последнего дня разрешенного периода добычи кеты (05.10.2015). Аналогичным образом завершились обязательства сторон по результатам добычи рыбы, осуществленной в 2016 году (31.08.2016). Тем самым в указанные даты стороны узнали о полным объеме совершенной ими добычи рыбы, и ответчик обязан был произвести расчет с истцом, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, последним днем срока исковой давности по требованиям, связанным с неисполненными ответчиком обязательствами в 2015 году, являлось 05.10.2018, в отношении объемов неисполненных ответчиком обязательств по передаче истцу рыбы горбуши, добытой в период путины 2016 года, срок исковой давности истек 31.08.2019, тогда как истец обратился в арбитражный с рассматриваемым исковым заявлением 17.09.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу кеты и горбуши, добытой в 2015 году, и горбуши, добытой в 2016 году, истек, коллегия признает обоснованным принятие судом первой инстанции решения об отказе в иске в указанной части.

Утверждение истца о том, что исчисление срока исковой давности надлежит осуществлять с даты прекращения спорного действия договора является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы предпринимателя относительно периода исполнения контрагентом ответчика обязательств по оплате приобретенной у последнего рыбной продукции не влияют на выводы суда по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит приостановлению на фактическое время, которое затрачено на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть, с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, не принимаются коллегией апелляционного суда, поскольку связаны с неверным толкованием истцом приведенных норм права.

Как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие факта поступления ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. Направление претензии после истечения срока исковой давности и получения на нее ответа не восстанавливает срок исковой давности.

Истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность для судебной защиты своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности. Доказательства обратного отсутствуют.

В отношении требований о взыскании 621 490,20 рублей, составляющих 50% от стоимости выловленной в 2016 году кеты, судом верно установлено, что срок исковой давности не пропущен, так как последний день разрешенного вылова данного вида биоресурсов был установлен 05.10.2016, и, соответственно, после этой даты стороны могли узнать полный объем осуществленной ими добычи, а ответчик произвести расчеты с истцом путем передачи принадлежащей ему части рыбы, либо выплаты причитающейся ему доли ее стоимости, что им не было сделано.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности с иной даты лишены правовых и фактических оснований, в связи с чем подлежат отклонению. По справедливому суждению суда, до истечения срока разрешенной добычи горбуши истец не мог знать о фактическом моменте окончания обязательственных отношений сторон.

Позиция суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности в части требований в полной мере согласуется с нормами главы 12 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 621 490,20 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу требований пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив условия договора сотрудничества по добыче рыбы № 1 от 17.10.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей природе он является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть, существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010).

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, принимая во внимание, что сторонами спорного договора согласованы указанные условия, довод апеллянта о незаключенности договора признается необоснованным.

Учитывая, что договор в установленном порядке расторгнут не был, решений кого-либо из участников товарищества о выходе из товарищества и выделе его доли в порядке, предусмотренном статьей 1050 ГК РФ, в качестве оснований для прекращения договора, также не принималось, суд первой инстанции верно счел, что договор сотрудничества по добыче рыбы № 1 от 17.10.2014 в указанный в нем период (с 17.10.2014 по 17.10.2017) являлся действующим и подлежал исполнению обоими товарищами.

Таким образом, истец как участник договора простого товарищества имеет право на 50% от произведенного вылова в период действия данного договора.

Судом также установлено и ответчиком не опровергнуто, что в 2015- 2016 г.г. ГХА «Гольд» на основании полученных им разрешений на добычу водных биологических ресурсов был осуществлен вылов рыбы: в 2015 году - выловлена горбуша общим весом 81 760 кг и кета общим весом 14 800 кг, а в 2016 году - горбуша общим весом 207 300 кг и кета общим весом 15 720 кг.

Объем выловленной продукции, подтвержденный записями на соответствующих разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов начальником Поронайского отдела СКТУ, как и обстоятельство непредоставления предпринимателю в нарушение условий договора 50% от данного вылова ответчиком не оспаривалось со ссылкой на отсутствие фактического вклада в ведение общей деятельности со стороны истца.

Между тем, как следует из представленных истцом доказательств (квитанций, договоров, расписок, чеков), именно предприниматель осуществлял обеспечение деятельности рыбопромыслового участка, на котором ответчиком осуществлялся вылов рыбы, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4 в заседании суда первой инстанции, занимавшего в спорный период должность бригадира промыслового участка артели, что ответчиком не опровергнуто.

Так, истцом в 2015-2016 г.г. производилась закупка продуктов питания для рыбаков, горюче-смазочных материалов, предметов спецодежды (сапоги болотные, костюмы защитные от воды, перчатки и иное) приобретались лекарственные средства, оборудование (лопаты, кабеля, фонари, строительные материалы, насос, генератор и иное), в подтверждение чему истцом представлены в материалы дела соответствующие чеки.

Ответчик, оспаривая доводы истца, также представил в материалы дела договоры, подтверждающие, по его мнению, самостоятельное выполнение условий договора.

При этом, как справедливо отмечено судом, ответчиком в качестве расходов 2015 года представлен только Реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 года, в котором отражен список работников ответчика, тогда как сведений о начисленной и выплаченной этими работникам заработной плате, сведений об обязательных отчислениях, иных сумм расходов суду не представлено. Также представлено несколько чеков на приобретение ГСМ, продуктов питания.

В отношении 2016 года стороной ответчика представлены сведения о понесенных в апреле 2016 года расходах на освидетельствование маломерных судов, приказ о приеме 1-го работника (рыбака ФИО5), платежные документы об оплате приобретения каната дань-линь, дели, весов крановых, а также платежные поручения об уплате налога по упрощенной системе налогообложения (доходы) (ПП от 20.07.2016) сбора за пользование объектами водных биоресурсов (ПП от 20.07.2016, 15.06.2016, 15.08.2016, 16.08.2016), госпошлины за получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (ПП от 15.06.2016), а также уведомление ИП ФИО6 о закупке ответчиком у него ГСМ с отсрочкой оплаты.

По результатам оценки представленных ответчиком доказательств судом установлено, что им также неслись расходы на организацию добычи рыбы в 2015 и в 2016 годах, однако данные доказательства свидетельствуют о недостаточности расходов на организацию всей деятельности рыбопромышленного участка в период путины.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что расходы на организацию рыбопромысловой деятельности в период путины 2015 года и 2016 года неслись обоими сторонами в равных долях, что согласуется с условиями рассматриваемого договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, пришел к обоснованному выводу, что истец в 2015-2016 г.г. исполнил предусмотренную договором от 17.10.2014 обязанность, обеспечив работу рыбопромыслового участка ответчика, в связи с чем у него возникло право на получение принадлежащей ему доли в результатах выполненных работ - 50% от выловленной рыбы, тогда как ответчик, являющийся получателем данного вылова на основании выданного ему разрешения на добычу биоресурсов, согласованный договором объем улова не передал истцу, тем самым неосновательно обогатившись за счет предпринимателя.

Поскольку в натуре исполнить обязательство по передаче истцу 50% выловленной рыбы на настоящий момент не представляется возможным, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу действительной стоимости данного объема вылова, в подтверждение размера которого истцом представлено в материалы дела заключение специалиста-оценщика ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» ФИО7 № 1372-20 от 03.07.2020.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость рыбы, выловленной в 2015 году, по состоянию на 20.08.2015 (период лова) составил: горбуша в количестве 81 760 кг - 6 392 814 рублей 40 копеек; кеты в количестве 14 800 кг - 1 240 536 рублей; рыночная стоимость рыбы, выловленной в 2016 году, по состоянию на 20.08.2016 составила: горбуши в количестве 207 300 кг - 13 858 005 рублей, кеты в количестве 15 720 кг - 1 242 980 рублей 40 копеек, всего 22 734 335 рублей 80 копеек.

Поскольку указанный отчет оценщика ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости выловленной рыбы в материалы дела не представлено, учитывая принадлежащую истцу долю в размере 50% от данного вылова, что соответствует 50% ее стоимости, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 621 490,20 рублей, составляющих 50% от стоимости выловленной в 2016 году кеты, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении остальной части исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец, осуществляя добычу рыбы, имел возможность самостоятельно забрать причитающийся ему процент добытой рыбы, являлись предметом оценки арбитражного суда и правомерно им отклонены, поскольку ничем не подтверждены, тогда как из пояснений истца следует, что он без разрешительных документов, выданных ответчиком, на чье имя осуществлялась данная добыча, не имел правовых оснований для самостоятельного отбора причитающейся ему доли в осуществленной ежедневной добыче, и в противном случае он был бы привлечен к административной ответственной органами, надзирающими за данной деятельностью. Как верно отмечено судом, пояснения истца соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку разрешение на добычу рыбы выдано именно ответчику, а не истцу, и, соответственно, ответчик не имел правовых оснований для осуществления перевозки рыбы без надлежащей передачи ответчиком ему право на причитающуюся истцу долю в данном вылове.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной коллегии не имеется.

Требование о взыскании 28 000 рублей расходов по оплате стоимости услуг оценщика также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 531 рубль 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку указанное заключение является доказательством, которое было положено в основу судебного акта по рассмотренному спору, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по представлению данного доказательства, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021 по делу №А59-5632/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова