Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Пархомчук О.Ю. по доверенности от 15.12.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 0006834 от 02.06.2009 года; представитель Парфенова В.А. по доверенности от 04.08.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 0001962 от 06.10.2006 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Статут-ВЭД"

апелляционное производство № 05АП-6139/2009

на решение от 15.10.2009

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-15196/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Статут-ВЭД"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

об оспаривании постановления № 05-09/456П от 06.08.2009 по делу об административно правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Статут-ВЭД» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Статут-ВЭД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора по ПК) № 05-09/456П от 06 августа 2009 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Обжалуя решение суда, ОАО «СТАТУТ-ВЭД» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что имеются все основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как существенной угрозы общественным интересам Общество не нанесло, пренебрежительного отношения со стороны резидента при исполнении публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций, не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 12.05.2008 Открытое акционерное общество «Статут-ВЭД» и американская компания «Prosperity International LLC» заключили внешнеторговый контракт № SVU-02, согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает на условиях CFR-порт Восточный, Находка, Владивосток товары и транспортные средства, товары народного потребления. Общая стоимость контракта составляет 5 000 000, 00 долларов США.

Управление провело проверку соблюдения Обществом норм валютного законодательства и установило, что Общество в нарушение подпунктов 3.15 и 3.15.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, не обеспечило соблюдение срока переоформления в уполномоченном банке паспорта сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.07.2009 № 10714000-390/2009.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 06.08.2009 вынес постановление № 05-09/456П о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа.

ОАО «Статут-ВЭД» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения по названной выше статье КоАП РФ и вины общества в его совершении.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образует нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.03 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными названным выше Федеральным законом, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

Действие данной Инструкции распространяется на внешнеторговые контракты, заключенные между резидентом (юридическим лицом) и нерезидентом, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долл. США.

Пунктом 3.3 раздела 3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, необходимые для его переоформления (п. 3.15 Инструкции N 117-И).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (п. 3.15.1 Инструкции N 117-И).

Из толкования указанной правовой нормы, с учетом иных положений Инструкции N 117-И, следует, что срок представления документов, поименованных в пунктах 3.15.1 - 3.15.3 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления валютной операции или представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам (далее - банк ПС) подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В целях государственного контроля обоснованности оплаты операций в иностранной валюте, а также учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.12 Положения Банка России N 258-П, а также п. 1.2 Инструкции Центробанка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, установленные в приложении N 1 к Положению N 258-П, и в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 Положения 258-П, а именно, не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений).

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Таким образом, таможенная декларация является документом, который подлежит представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 10.07.208 ОАО «Статут-ВЭД» по контракту №SVU-03 от 12.05.2008 оформило в филиале ОАО АКБ «Приморье» в г. Находка паспорт сделки № 08070003/+3001/0002/2/0. В пункте 1.2 паспорта сделки указан адрес ОАО «Статут-ВЭД»: Приморский край, г. Находка, ул. Линейная, д. 8-б, офис 5.

Протоколом общего собрания учредителей ОАО «Статут-ВЭД» № 2 от 04 августа 2008 внесено изменение в Устав Общества, в связи со сменой его местонахождения. Свидетельством № 003295378 (серия 25) от 13.08.2008 подтверждается факт внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером 1082508000629.

Таким образом, в связи с изменением адреса ОАО «Статут-ВЭД» в соответствии с записью в едином государственном реестре юридических лиц, Обществу надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем его переоформления.

В связи с тем, что валютных операций по контракту № SVU-03 от 12.05.2008 ОАО «Статут-ВЭД» не осуществляло, обязанность по предоставлению справок о валютных операциях не возникало, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, очередной срок представления в уполномоченный банк ГТД № 10714040/250808/0019096 от 29.08.2008 на общую сумму 5 000 долл. США и оформленной на нее справки о подтверждающих документах приходился на 15.10.2008.

Таким образом, ОАО «Статут-ДВ» обязано было переоформить документы для переоформления паспорта сделки № 08050013/3001/0002/2/0 в срок до 15.10.2008 включительно.

Факт нарушения Обществом сроков представления документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вина общества в совершении административного правонарушения, заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку обстоятельств, препятствующих обществу представить документы для переоформления паспорта сделки в установленный срок, судом не установлено.

Поскольку общество в указанный срок обязанность по подаче документов для переоформления паспорта сделки не исполнило, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, судом не принимается.

Следует учитывать, что целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, необходимо учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО «Статут-ВЭД» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2009 арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Статут-ВЭД» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 142 от 19.11.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева