Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)

к Административной комиссии Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным и об отмене постановления №197 от 13.08.2015,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» (далее – заявитель, общество, ООО «УК СантехСервис – Партизанск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Партизанского городского округа (далее – административный орган, комиссия) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления №197 от 13.08.2015.

Решением от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 13.08.2015 № 197 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Партизанского городского округа в отношении ООО «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» о привлечении к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон № 44-КЗ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что факт непринятия мер по прочистке лотков ливневой канализации подтвержден материалами административного дела. Лицом, ответственным за очистку данных лотков на дворовой территории дома № 1 по ул. Щорса в г. Партизанске является ООО «УК СантехСервис – Партизанск», так как согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 управляющая компания должна осуществлять управление общим имуществом дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на приложение № 1 к данному договору, комиссия указывает, что в состав общего имущества входит придомовая территория, на которой находится ливневая канализация в виде бетонных лотков в целях недопущения попадания ливневых и сточных вод с косогора к дому.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, комиссия ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23 июля 2015 года сотрудниками администрации Партизанского городского округа в присутствии представителя управляющей компании - начальника участка УК «СантехСервис-Партизанск» ФИО1 и жителей дома № 1 по ул. Щорса - ФИО2 и ФИО3 проводилась проверка по заявлению граждан, проживающих в доме № 1 по ул. Щорса г. Партизанск, поступившему в прокуратуру г. Партизанска и направленному прокуратурой в адрес администрации города.

В данном заявлении граждане обратились с жалобой по двум фактам:

- подтопление дома канализационными водами от вышестоящих домов по ул. Щорса и Нагорная;

- непринятия мер по очистке лотка ливневой канализации (отвода сточных вод), расположенного на придомовой территории дома № 1 по ул. Щорса г. Партизанск.

В ходе проведенной проверки факт непринятия мер по прочистке лотков ливневой канализации подтвердился полностью, лотки не были очищены от ила, грязи, травы, что подтверждается актом проверки от 23.07.2015 и фотоматериалами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что управление многоквартирным домом № 1 по ул. Щорса в г. Партизанске осуществляет ООО «УК «СантехСервис - Партизанск» на основании договора управления от 01.01.2015.

Как следует из пункта 3.1.1 договора управления данным многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК «СантехСервис- Партизанск» и жильцами, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложения 1 к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества входит придомовая территория, а содержание общего имущества дома включает в себя выполнение работ по санитарной уборке подъездов, подвала и прядомой территории.

На придомовой территории дома находится ливневая канализация в виде бетонных лотков, выполненная в целях недопущения попадания ливневых и сточных вод с косогора к данному дому.

29.07.2015 по результатам проведенной проверки специалистом отдела жизнеобеспечения администрации Партизанского городского округа Гавриленко Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что юридическое лицо - ООО «УК «СантехСервис - Партизанск» не осуществило уборку и очистку лотков ливневой канализации на дворовой территории дома № 1 по ул. Щорса в г. Партизанск.

13.08.2015 административной комиссией Партизанского городского округа, образованной Постановлением главы Партизанского городского округа от 05 ноября 2009 года № 1335 «О создании административной комиссии Партизанского городского округа», ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» было привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года № 44-КЗ - нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами. Данное юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой 03.09.2015. Судьей Партизанского городского суда Приморского края 04.09.2015 года было вынесено определение об оставлении жалобы без движения, так как общество не приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

23 сентября 2015 года в Партизанский городской суд Приморского края поступила повторная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 197 от 13.08.2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

22 октября 2015 года судья Партизанского городского суда Приморского края возвратила обществу жалобу с приложенными к ней оригиналами документов, указав, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде.

27 октября 2015 года общество подало в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии № 197 от 13 августа 2015 года. Определением суда от 14.03.2016 производство по делу № А51- 23045/2015 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о не доказанности в действиях общества вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что сточные лотки возле дома № 1 по ул. Щорса в г. Партизанске в отдельных местах засорены землей, мусором, их очистка не проводится.

Согласно статье 7.21 Закона № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Думы Партизанского городского округа от 28.06.2013 №523-Р утверждены Правила благоустройства территории Партизанского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 3 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа предприятия, учреждения, организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, граждане, имеющие дома (здания, строения) на праве собственности, аренды или ином вещном праве, должны своевременно производить уборку отнесенных к их ведению территорий в радиусе 5 метров от границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 4 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа жилищно-эксплуатационные организации, владельцы зданий всех назначений, независимо от формы собственности, учреждения здравоохранения, культуры и образования должны осуществлять уборку и очистку ливневой канализации, кюветов и водосточных канав.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией - данная организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых дома.

Из материалов дела следует, что на придомовой территории дома находится ливневая канализация в виде бетонных лотков, выполненная в целях недопущения попадания ливневых и сточных вод с косогора к данному дому.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, административный орган не доказал, что подтопление дома № 1 по ул. Щорса в г. Партизанске канализационными водами от вышестоящих домов по ул. Щорса и Нагорная и непринятия мер по очистке лотка ливневой канализации (отвода сточных вод), расположенного на придомовой территории этого дома, произошло по вине заявителя.

Согласно части 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 1 по ул. Щорса в г. Партизанске, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, ответственность за благоустройство территории, а также организацию отвода сточных вод от указанного дома несет администрация Партизанского городского округа.

Данный вывод подтверждается также представлением от 28.07.2015 №7-13-2015/5012 прокурора г. Партизанска Д.Н. Бойко, который указал, что данные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей должностными лицами администрации Партизанского городского округа, что повлекло нарушение прав граждан.

Ссылка административного органа на договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 и приложение № 1 к нему, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении инспекции к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом фактически вина общества не установлена, то есть не доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях ООО «УК «СантехСервис - Партизанск».

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления №197 от 13.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, комиссией не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу №А51-23045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина