Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-615/2011
на решение от 08.12.2010 судьи Н.И. Акининой
по делу № А59-4456/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ИНН <***>. ОГРН <***>)
к ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (ОГРН <***>)
о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (далее - ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы», ответчик), в котором просит признать недействительным договор аренды рабочих мест № 93-ПР/009 от 05.06.2009 (№ 22.5/193 от 18.05.2009), заключенный между истом и ответчиком, и применить последствия недействительности притворной сделки.

Решением суда от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции мотивировал отсутствием признаков притворной сделки, а также незаключенности указанного договора аренды.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, исключив из его мотивировочной части выводы суда о признании договора аренды незаключенным, при этом выводы суда относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной полагает верными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Считает договор аренды рабочих мест № 93-ПР/009 от 05.06.2009 заключенным и действующим.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил изменить мотивировочную часть решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца также не согласен с вынесенным судебным актом, счёл, что суд изменил основание иска, поскольку предметом спора является признание сделки притворной, а не признание договора аренды недействительным.

Представитель ответчика пояснил, что совершенную сделку не считает мнимой.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционный суд проверил в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 мая 2009 года между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (арендатор) заключен договор аренды рабочих мест № 22.5/193, зарегистрированный истцом 05.06.2009 за № 93-ПР/09, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование одно оборудованное рабочее место, расположенное в здании аэровокзала Аэропорта г. Южно-Сахалинска.

В результате проверки, проведенной в мае 2010 года комиссией Росавиации установлено, что арендованное движимое имущество не имеет необходимой потребительской ценности в отрыве от использования помещения зала регистрации аэровокзала, что несет в себе признаки скрытой аренды федерального недвижимого имущества и нарушения порядка его использования.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Полагая, что договор представляет собой притворную сделку, прикрывающую договор аренды недвижимого имущества - площади помещения аэровокзала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды рабочих мест № 22.5/193 от 18.05.2009.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды рабочих мест № 22.5/193 от 18.05.2009, объектом которого является рабочее место в здании аэровокзала, под которым понимается комплекс имущества, переданный арендодателем и необходимый арендатору в целях осуществления функций перевозчика в аэропорту в период отправления/приема рейса арендатора, являющегося перевозчиком в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (пункт 1.4 договора). Исчерпывающий перечень предметов, предаваемых в аренду, содержится в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Истцом представлен акт приема-передачи имущества, который стороны по договору расценили как Приложение №1 к договору аренды рабочего места. Из указанного акта приема-передачи следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование совокупность имущества составляющее одно рабочее место в составе: письменный стол -1 шт., рабочее кресло - 1 шт., которое (рабочее место) оснащено необходимыми техническими средствами для подключения к электропитанию, телефонной линии с возможностью подключения к сети Internet со средством DSL.

Срок договора аренды установлен с 20.05.2009 по 31.12.2009. Размер арендной платы определен в пункте 2.1. договора, дополнительном соглашении от 31.03.2010 к договору аренды рабочего места № 22.5/193 от 18.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьиconsultantplus://offline/main?base=LAW;n=73025;fld=134;dst=100662 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, основным требованием законодателя для признания договора аренды заключенным является наличие в договоре любых данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора аренды рабочего места, установил, что в договоре определен предмет – комплекс имущества, составляющий одно рабочее место, его местонахождение – здание аэровокзала аэропорта г. Южно-Сахалинска, определено само арендованное имущество, входящее в состав рабочего места (согласно акту приема-передачи). Факт пользования спорным имуществом подтверждается материалами дела, сторонами по договору не оспаривается, спорный договор соответствует действующему законодательству. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды рабочих мест.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора аренды рабочих мест № 22.5/193 от 18.05.2009 незаключенным.

Суд исходил из того, что договор аренды рабочих мест не является договором аренды нежилого объекта недвижимости, поскольку передаваемый в пользование ответчику объект – одно оборудованное рабочее место не является изолированным объектом здания, границы используемой площади не отделены капитальными стенами. Рабочее место в здании аэровокзала аэропорта г. Южно-Сахалинска есть ни что иное, как комплекс имущества, переданного арендодателем и необходимого арендатору в целях осуществления функций перевозчика, а не отдельный конструктивный элемент здания, который не может являться объектом аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще исполнил спорный договор, а истец принял это исполнение. Факт исполнения спорной сделки подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, поскольку договор аренды рабочего места реально исполнен сторонами в полном объеме, отсутствую основания для признания сделки по аренде рабочих мест ничтожной по признаку мнимости. Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Поскольку неверная мотивировочная часть, не повлекла принятия неправильного решения по существу об отказе в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2010 по делу №А59-4456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО4

ФИО1