Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6163/2018, 05АП-6164/2018

на решение от 21.06.2018

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-255/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.08.2017 № 13-21/218,

при участии:

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: ФИО1, доверенность от 07.09.2018 сроком по 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 20.04.2018 сроком по 28.02.2019, служебное удостоверение;

от ООО «Пилигрим»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Пиллигрим» (далее - ООО «Пилигрим», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2017 № 13-21/218 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 579 468 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 10 163 руб. 40 коп. – авансовых платежей по налогу на имущество организаций, в размере 345 210 руб. 20 коп. – налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 967 832 руб. 63 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, в размере 2 659 руб. 58 коп. – по налогу на имущество организаций, доначисления 12 897 342 руб. налога на прибыль организаций, 1 714 795 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 50 817 руб. налога на имущество организаций, начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов с учетом устных уточнений, заявленных 13.06.2018 в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением суда от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения ООО «Пилигрим» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 579 468 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 967 832 руб. 63 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, доначисления 12 897 342 руб. налога на прибыль организаций, начисления 4 381 023 руб. 74 коп. пени по данному налогу, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Пилигрим» отказал. Взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции, налогоплательщик указывает, что вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате оформления комиссионных отношений с ООО «Паладин» является надуманным.

Полагает, что оценка финансово-хозяйственных операций налогоплательщика на предмет наличия в них «разумной деловой цели» не основана на правовых критериях.

Считая, что заключение спорного договора комиссии не имело деловой цели, и оформление данного договора носило формальный характер исключительно с целью уменьшения обществом доходов, суд первой инстанции, как и налоговый орган, не учитывает того обстоятельства, что выбор механизмов достижения результатов экономической деятельности (в том числе и видов гражданско-правовых сделок), относится к сфере коммерческого управления экономическим субъектом, решения в рамках которого налоговый орган оценивать не имеет ни правовой, ни фактической возможности, поскольку выбор законных коммерческих механизмов находится в сфере нерегулируемого законом усмотрения участников экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того факта, что спорный договор комиссии был оформлен лишь для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права применять упрощенную систему налогообложения.

Обосновывая свою позицию об оценке спорного договора комиссии в качестве механизма получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции, как и налоговый орган, указывает на то обстоятельство, что общество не перечисляло причитающиеся ООО «Паладин» по договору комиссии денежные средства, вырученные от продажи продукции, а ООО «Паладин» в своем налоговом учете не отражало полученный в связи с исполнением договора комиссии доход.

Вместе с тем, данная позиция противоречит установленным в ходе проведения дополнительных мероприятий обстоятельствам финансового исполнения договора комиссии путем зачета требования ООО «Паладин» по договору займа № 3-Пал/2012, которые были изложены в оспариваемом решении.

Кроме того, не отражение ООО «Паладин» в своем налоговом учете дохода, полученного в результате исполнения спорного договора комиссии не может свидетельствовать о фиктивности договора комиссии, поскольку общество не отвечает за правильность и полноту отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паладин».

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В жалобе налоговый орган указывает, что доводы о двойном налогообложении, вследствие совмещения инспекцией кассового метода и метода начисления определения налоговых обязательств, налогоплательщиком на стадии подачи возражений, в апелляционной жалобе не заявлялись и не рассматривались Управлением ФНС по Сахалинской области и были впервые заявлены в только в суде. В связи с чем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что налогоплательщик должным образом учет по общей системе налогообложения не вел, налоговый орган считает, что правомерно применил расчетный метод определения налоговых обязательств общества.

Инспекцией при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения, при применении расчетного метода определения налоговых обязательств ООО «Пилигрим», внереализационные доходы на 01.10.2013 года не формировались, а были приняты в размере установленном налогоплательщиком самостоятельно на 01.10.2014 года в сумме 55 119 400,12 руб., и данный способ определения налоговый обязательств, налогоплательщиком был принят, т.к. ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе претензии не предъявлялись.

Возражая против вывода суда об ошибках, допущенных налоговым органом при переводе валютной выручки в рубли, инспекция ссылается на анализ пункта 8 статьи 271 НК РФ, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 345.25 НК РФ, так как в период применения УСН курсовые разницы не формируют внереализационные доходы и расходы, поскольку все доходы собираются кассовым методом.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были поддержаны представителями инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом и обществом в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Коллегия, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 08.11.2018 произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Л.А. Бессчасную. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в связи с изменением состава суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании решения от 30.06.2016 № 13-21/157 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пилигрим» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.04.2017 № 13-21/124/1, рассмотрев который и представленные возражения, принял решение от 22.08.2017 № 13-21/218 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 2 579 468 руб. 20 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 345 210 руб. 20 коп., налога на имущество организаций в размере 10 163 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 967 832 руб. 63 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 659 руб. 58 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 200 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 385 256 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате налогоплательщику 12 897 342 руб. налога на прибыль организаций, 1 714 796 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 50 817 руб. налога на имущество организаций, 70 112 руб. НДФЛ и начислили в порядке ст. 75 НК РФ пени в размере 5 316 453 руб. 52 коп. за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Пилигрим» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 30.10.2017 № 236 управление апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 22.08.2017 № 13-21/218 оставило без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Определяя объект налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Пилигрим» фактически осуществляло вид деятельности – рыболовство (ОКВЭД 05.01).

Поскольку квоты на вылов биоресурсов обществу не выделялись, последнее приобретало эти ресурсы (сырец краба) у ООО «Корсаковская топливно-бункеровочная компания», ООО «НТК», ООО «Паладин», ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», ОАО «Преображенская база тралового флота», ООО Роскамрыба», ООО «Ронда» в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, с учетом предоставления налогоплательщиком судов для вылова краба на основании договоров фрахтования (тайм чартер).

Основными покупателями общества являлись иностранные компании: «Yu Kyung Co., Ltd», «Century Korea Co, Ltd», «Drammer Commercial Ltd», «Global Choice Korea Co, Ltd», «Drammer Commercial Ltd», «Korea Oversaeas Fisheries Association», «Марукаичи Суйсан».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Сторонами не оспаривается, что заявитель в период с 01.01.2011 по 30.09.2014 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и ставкой налога в размере 15%, с 01.10.2014 – общий режим налогообложения.

Из представленной налоговой отчетности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год сумма полученного дохода составила 55 353 510 руб., произведенных расходов – 54 938 313 руб.

В связи с этим, при налоговой базе в размере 415 197 руб. сумма единого налога к уплате за данный налоговый период составила 62 280 руб. За 9 месяцев 2014 года общество в налоговой декларации отразило доход в размере 59 262 376 руб., произведенные расходы – 55 073 012 руб. Соответственно, при налоговой базе в размере 4 189 364 руб. сумма налога к уплате составила 418 936 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что ООО «Пилигрим» с целью занижения своего дохода и сохранения права применять упрощенную систему налогообложения создал «схему», при которой предпринимательская деятельность ООО «Паладин» носила исключительно документальный характер.

Как следует из материалов дела между ООО «Пилигрим» и ООО «Паладин», имеющих одного 100% учредителя и руководителя ФИО3 сложились финансово-хозяйственные отношения, в которых ООО «Паладин», не обладая трудовыми и материальными ресурсами, движимым (недвижимым) имуществом, имея разрешение на вылов биоресурсов (краб), занимается их добычей и продажей ООО «Пилигрим», последнее, обладая трудовыми ресурсами, морскими судами, но не имеющее разрешение на добычу биоресурсов, сдает суда с экипажем в аренду ООО «Паладин» (таймчартер) и покупает у него выловленные биоресурсы (краб), которые в дальнейшем реализует иностранным партерам.

29.04.2013 между указанными организациями заключен договор комиссии № К-ПАЛ/2013, в соответствии с п. 1.1. которого комитент (ООО «Паладин» поручает, а комиссионер (ООО «Пилигрим») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации краба стригуна опилио/краба камчатского в живом виде в адрес корейской компании «Yu Kyung» в рамках контракта комиссионера.

Согласно п. 4.1. и 4.2. контракта комиссионное вознаграждение составляет 1,5% от суммы в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на день зачисления), зачисленной на транзитный счет комиссионера, за реализованный комиссионный товар, переданный комитентом на комиссию, НДС не облагается. Комиссионное вознаграждение, причитающееся комиссионеру, считается уплаченным комитентом в момент зачисления валютной выручки от реализации комиссионного товара на транзитный счет комиссионера.

Пунктом 7.1. договора определен срок его действия – до 31.12.2013.

В свою очередь между ООО «Пилигрим» (продавец) и корейской компанией «Yu Kyung Co., Ltd» (покупатель) были заключены контракт от 23.10.2012 № 03-PCFL-23/10/12 с предметом контракта – краб стригун опилио живой в количестве 90 000 кг. общей стоимостью 450 000 долларов США, сроком действия – до 31.12.2015 и контракт от 20.11.2013 № 04-PCFL-20/11/13 с предметом контракта – краб камчатский живой в количестве 300 000 кг. Общей стоимостью 2 700 000 долларов США, сроком действия до 31.12.2018.

В рамках договора комиссии от 29.04.2013 № К-ПАЛ/2013 в адрес компании «Yu Kyung Co., Ltd» отгружено 69 024,5 кг. краба на общую сумму 14 150 449 руб. Вознаграждение ООО «Пилигрим» составило 212 256 руб. 76 коп. и отражено обществом в составе доходов в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2013 год.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма выручки от реализации краба за минусом комиссионного вознаграждения ООО «Пилигрим» на расчетный счет ООО «Паладин» не перечислялась. В целях налогообложения ни у ООО «Пилигрим», ни у ООО «Паладин» спорная выручка не отражена.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что реальные доходы ООО «Пилигрим» за 2013 год составили 67 202 366 руб. 90 коп., в том числе: 15 620 636 руб. 78 коп. в 1 квартале, 14 469 750 руб. во 2 квартале, 14 894 408 руб. 69 коп. в 3 квартале и 22 217 570 руб. 50 коп. в 4 квартале (приложения № 4 к акту выездной налоговой проверки).

Поскольку сумма полученного дохода общества в декабре 2013 года превысила 60 000 000 руб. (предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на уплату единого налога), то в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утратил возможность применять специальный налоговый режим с 01.10.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений пункта 7 статьи 346.13 НК РФ осуществляемая обществом деятельность за 4 квартал 2013 года и отчетный 2014 год подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. Доказательств обратного заявителем вопреки обязанности, установленной в части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд признал правомерным доначисление обществу 1 714 796 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 50 817 руб. налога на имущество организаций, 808 867 руб. 77 коп. пени по налогу, уплачиваемое в связи с применением УСН, 19 570 руб. 36 коп. по налогу на имущество организаций, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 345 210 руб. 20 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 10 163 руб. 40 коп. за неуплату налога на имущество организаций, пол п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 659 руб. 58 коп. за непредставление декларации по налогу на имущество организаций.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа, о том, что заключение агентского договора не было обусловлено разумными экономическими и деловыми целями, а произведено ООО «Пилигрим» с целью уменьшения размера полученных доходов в своем бухгалтерском/налоговом учете, что позволило скрыть фактическую выручку за реализованные биоресурсы, заменив ее вознаграждением, и дало возможность налогоплательщику в 4 квартале 2013 года продолжить использовать упрощенную систему налогообложения, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Между тем, в соответствии пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления; признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не сформировал базу переходного периода по состоянию на 01.10.2013. При этом, инспекция безосновательно при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 1-3 кварталы 2014 года использовала суммы внереализационных доходов, учтенные обществом в 4 квартале 2014 года, что фактически свидетельствует о двойном налогообложении при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год

Общество в 4 квартале 2014 года превысило величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика применять УСН. В месяце перехода на исчисление базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления обществом сформирована база переходного периода, в которую в том числе включены спорные доходы в размере 55 118 400 руб. 12 коп. – выручка от реализации товаров в период применения УСН, оплата которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций по методу начисления.

Данный вывод суда частично признан налоговым органом в своих пояснениях по делу от 21.05.2018 № 04-02/19418, в которых последним указано на имевшее место «задвоение» суммы дохода в размере 1 988 299 руб. 50 коп. Кроме того, инспекция согласилась с доводами общества о допущенных налоговым органом ошибках при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, выразившихся в завышении суммы реализации за 4 квартал 2013 на 885 758 руб. 55 коп., определении суммы доходов за 1 квартал 2014 года в завышенном размере, который составил 70 675 руб. 28 коп., неправомерном доначислении дохода от реализации за 3 квартал 2014 года на сумму 12 840 544 руб. 17 коп.

Также инспекция в жалобе указала, что при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения, при применении расчетного метода определения налоговых обязательств ООО «Пилигрим», внереализационные доходы на 01.10.2013 не формировались, а были приняты в размере установленном обществом на 01.10.2014 в сумме 55 119 400,12 руб.

При этом, коллегия соглашается с доводами налогоплательщика, что фактически инспекция расчетный метод не применяла, а доначисления налогов произвела на основании первичных документов общества исходя из размера выручки от реализации продукции, а также сумм внереализационных доходов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статья 89 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция, нарушив установленный НК РФ порядок, регулирующий переход организации, применявшей УСН, на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций, исказила реальный размер налоговых обязательств ООО «Пилигрим» по налогу на прибыль организаций.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик доводы о двойном налогообложении, в апелляционной жалобе не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном понимании норм права.

Так, исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) при толковании пункта 2 статьи 138 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом, названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 22.08.2017 № 13-21/218 обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке в полном объеме.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные доводы общества, признав их обоснованными.

Таким образом, решение инспекции от 22.08.2017 № 13-21/218 в части привлечения ООО «Пилигрим» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 579 468 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 967 832 руб. 63 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, доначисления 12 897 342 руб. налога на прибыль организаций, начисления 4 381 023 руб. 74 коп. пени по данному налогу правомерно признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе инспекции судебной коллегией не рассматривается.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежит отнесению на ее подателя, излишне уплаченная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2018 по делу №А59-255/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» излишне уплаченную платежным поручением № 507 от 20.07.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

Л.А. Бессчасная