Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2

апелляционное производство № 05АП-6166/2010

на решение от 09.09.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-10858/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее- налоговый орган, налоговая инспекция, ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 6875 от 23.06.2010 и о восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного в связи с поздним получением оспариваемого постановления.

Решением суда от 09.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогового органа.

Не согласившись с решением суда, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю обратился в апелляционный суд с жалобой, указав, что постановление 682 от 24.09.2009, выданное налоговым органом, не является исполнительным документом, поскольку в нарушение п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к нему не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, а также не были приложены надлежащим образом заверенные ксерокопии извещений от 15.02.2010 о постановке в картотеку инкассовых поручений , предъявленных к счету должника, открытому в Приморском ОСБ № 8635. Кроме того, указал заявитель жалобы, в МООСП по акту приема-передачи были переданы документы о взыскании с ОАО «92 СРЗ» задолженности, а не сводное исполнительное производство, т.к. все исполнительные производства, возбужденные в ОСП по Первомайскому району, были окончены в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, заявитель считает, что при получении документов у него возникла обязанность проверить их на соответствие требованиям названного выше закона, а при выявлении не соответствия требованиям правового акта отказать в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным , просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

26.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство № 5/2/32092/138/2010 в отношении должника - ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на основании исполнительного документа - постановления от 24.02.2010 № 682 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, для взыскания налогов, пеней, штрафов в размере 3.233.620,95 рублей.

По постановлению руководителя УФССП по Приморскому краю - Главного судебного пристава Приморского края ФИО4 от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» сводное исполнительные производство № 5/2/7110/138/2009-СД, в состав которого вошло 439 исполнительных производств на общую сумму 208.574.859,83 рублей, в том числе и исполнительное производство № 5/2/32092/138/2010 о взыскании с должника - ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу взыскателя - инспекции задолженности в размере 3.233.620,95 рублей, было передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

При этом из пунктов 2 и 2.1 постановления от 31.05.2010 № 120 следует, что в срок до 10.06.2010 начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО5 необходимо принять по акту приёма-передачи сводное исполнительное производство № 55/2/7110/138/2009-СД в отношении ОАО «92 Судоремонтный завод Министерства обороны РФ» на общую сумму 208.574.859,83 рублей, обеспечить комплекс мер принудительного характера, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В то же время в порядке, установленном статьёй 47 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО3 31.05.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
18.06.2010 постановление налогового органа передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2, по результатам рассмотрения данного постановления и прочих документов к нему, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.06.2010 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» так как документы, содержащие отметки об отсутствии у должника денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, отсутствуют, в связи с чем пристав пришел к выводу, что постановление налогового органа не является исполнительным документом.

Не согласившись с указанным постановлением, налоговый орган обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления от 23.06.2010 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства».

Согласно части 9 статьи 33 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Поскольку руководителем УФССП по Приморскому краю - Главным судебным приставом Приморского края Угловым А.М в соответствии с приказом УФССП по Приморскому краю от 29.12.2009 № 634 «О внесении изменений в приказ УФССП по Приморскому краю от 31.08.2009 № 410 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над особыми исполнительными производствами в УФССП по Приморскому краю» исполнительное производство в отношении ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» признано соответствующим критериям отнесения исполнительных документов к категории «особые», оно передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО3, передав в установленном порядке исполнительный документ в другое подразделение, окончила исполнительное производство.

Апелляционный суд считает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства не означает окончание исполнительных действий по исполнению исполнительного документа - постановления налогового органа от 24.02.2010 № 682, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство из другого подразделения, в соответствии с частью 11 статьи 33 Закона № 229-ФЗ вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе на территории, на которую не распространяются его полномочия.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Следовательно, нижестоящие службы судебных приставов и их должностные лица обязаны исполнять такие приказы, указания и распоряжения главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Из системного анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права не принять исполнительный документ - постановление налогового органа от 24.02.2010 № 682 к производству.

Поскольку исполнительное производство № 5/2/32092/138/2010 передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании постановления от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства», соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО2, во исполнение распоряжения главного судебного пристава Приморского края ФИО4, выраженного в этом постановлении, была обязана, в том числе, возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление.

То обстоятельство, что исполнительное производство № 5/2/32092/138/2010 , возбужденное на основании постановления от 24.02.2010 №682, не присоединялось к сводному исполнительному производству №55/2/7110/138/2009-СД, не имеет правового значения, поскольку указанное выше исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании постановления главного судебного пристава Приморского края ФИО4 от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства».

Коллегия не может согласиться с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что ему были переданы документы, а не исполнительное производство. Суд считает его ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле документам.

Так, согласно постановлению руководителя УФССП по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края ФИО4 от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» сводное исполнительное производство № 55/2/7110/138/2009-СД было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю. При этом, установив, что постановление налогового органа № 682 от 24.02.2010 не входит в сводное исполнительное производство, суд считает, что это не является доказательством того, что исполнительные документы не переданы, так как согласно статье 29, 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в постановлении от 31.05.2010 № 120 не содержится ссылки, что документы передаются на стадии возбуждения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем получено исполнительное производство, которое последний оканчивает в порядке, установленном статьей 47 названного выше Закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

На ошибочность выводов судебного пристава-исполнителя о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства указывает и содержание части 4 статьи 47, согласно которой при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Законом, ограничения, наложенные на должника, могут не производиться. Эти полномочия переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Изложенная норма является подтверждением тому, что постановление об окончании исполнительного производства при передаче из одного подразделения судебных приставов в другое является формальным и не связано с прекращением по существу исполнительных действий, позволяющих судебному приставу-исполнителю другого подразделения считать оконченным исполнительное производство по существу.

Кроме того, статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Такого основания как передача сводного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, данный перечень не предусматривает.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении переданного ему исполнительного производства №. 5/2/32092/138/2010.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не только не соответствует закону по изложенным выше основаниям, но и повлекло нарушение права налогового органа.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 6875 от 23.06.2010, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2, является недействительным, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение А рбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу А51- 10858/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

ФИО6