Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Председатель ФИО4 (выписка из протокола 13 отчетно-выборной профсоюзной конференции от 21.10.2009, паспорт), представитель ФИО5 (доверенность № 113 от 19.08.2009, удостоверение № 28)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»

апелляционное производство № 05АП-6170/2009
на решение от 20.10.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко
по делу № А51-11582/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО « Дальневосточная генерирующая компания»
к Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза»
о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» о признании сведений изложенных в Постановлении Пленума краевого комитета Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» от 04.06.2009 № 5-2, а именно: «руководители некоторых организаций ОАО «ДЭК», ОАО «ДГК» и др) оказывают жесткое давление на профкомы организаций с целью получения положительного мотивированного мнения на перевод персонала на режим работы по неполному рабочему времени - неполная рабочая неделя, угрожая в противном случае массовым увольнением работников», несоответствующими действительности; обязать Приморскую краевую организацию Всероссийского «Электропрофсоюза» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в вынесенном им Постановлении № 5-2 от 04.06.2009.

Решением суда от 20.10.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно приняты показания свидетелей со стороны ответчика. По мнению заявителя жалобы, факт достоверности распространенных сведений ответчиком не доказан.

Представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации у профсоюза не было оснований для дачи согласия администрации предприятия на введение режима неполной рабочей недели, а также уточнил, что данное решение администрации об изменении режима рабочего времени не получило практического применения, поскольку приказ изготовлен не был.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пленумом краевого комитета Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» 04.06.2009 вынесено постановление № 5-2 «О сложившейся ситуации в организациях энергетической отрасли Приморского края и действиях краевого комитета ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза».

Истец не согласен со сведениями, изложенными в абзаце 2 указанного постановления, «руководители некоторых организаций (ОАО «ДЭК», ОАО «ДГК» и др.) оказывают жесткое давление на профкомы организаций с целью получения положительного мотивированного мнения на перевод персонала на режим работы по неполному рабочему времени - неполная рабочая неделя, угрожая в противном случае массовым увольнением работников», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В письме № 05-20/08 - 196 от 29.04.2009 ОАО «ДГК» (л.д. 51), адресованном председателю первичной профсоюзной организации филиала ОАО «ДГК» Приморские тепловые сети ФИО6, содержится сообщение о том, что в целях обеспечения бесперебойной деятельности ОАО, сохранение рабочих мест и предотвращения массового увольнения работников вводится режим неполной рабочей недели для работников аппарата управления и структурных подразделений филиала. С указанным письмом направлен проект приказа « О введении режима неполной рабочей недели для работников аппарата управления и структурных подразделений филиала».

В газете «Энергетик» от 25.05.2009 № 19-20 (609-610) (л.д.61) содержится письменное обращение генерального директора ОАО «ДГК» ФИО7, в котором указано, что одной из мер по экономии заработной платы является установление режима неполного рабочего времени для работников аппаратов управления. Альтернативой этому решению могло стать сокращение численности персонала компании на 10% и более.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Вызванные по ходатайству ответчика свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 пояснили, что на профком оказывалось давление и согласие на введение режима неполной рабочей недели дано под угрозой массового увольнения работников, в том числе и самих членов профкома (л.д.134 - 140). Доводы заявителя о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, материалами дела не подтверждаются.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, обоснованно указав, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 находятся в подчинении у истца и их опрос является нецелесообразным. Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лиц в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные ответчиком документы и пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые утверждения, содержащиеся в Постановлении Пленума краевого комитета Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» от 04.06.2009 № 5-2, не являются вымышленными и соответствуют действительности. Имеющиеся в материалах дела доказательства (газета «Энергетик» от 25.05.2009 № 19-20 (609-610, письмо № 05-20/08 - 196 от 29.04.2009, свидетельские показания) однозначно свидетельствуют о том, что факты оказания давления на профкомы организаций с целью получения положительного мотивированного мнения на перевод персонала на режим работы по неполному рабочему времени имели место.

Указание истца на пункт 3 раздела 3 Рекомендаций по взаимодействию социальных партнеров в организации в условиях экономического кризиса судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствие закону предоставления отпусков без сохранения заработной платы не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 октября 2009 года по делу №А51-11582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО15

Судьи:

ФИО1

ФИО2