Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 07.09.2011 сроком действия до 32.12.2011, паспорт;

ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

Прокурор Сахалинской области – извещен, не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ООО Рекламное Агентство "Ирида-Сервис"

апелляционные производства № 05АП-6171/2011, 05АП-6262/2011

на решение от 17.08.2011

судьи В.С. Орифовой
по делу № А59-2926/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Прокурора Сахалинской области
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
третьи лица: ООО Рекламное Агентство "Ирида-Сервис"
об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО4 (далее – административный орган) от 30.06.2011 о прекращении производства по делу № 114 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП, в отношении ООО «Рекламное Агентство «Ирида-Сервис».

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рекламное Агентство «Ирида-Сервис».

Решением суда от 17.08.2011 заявленные прокурором требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Обжалуй в апелляционном порядке судебный акт, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и ООО Рекламное Агентство "Ирида-Сервис" считают его незаконным и подлежащим отмене. Заявители жалоб указывают на правомерность прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В судебное заседание 28.09.2011 Прокурор Сахалинской области не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Прокурора Сахалинской области.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

24.05.2011 прокуратурой города Южно-Сахалинска с привлечением специалиста Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства ООО «РА «Ирида-Сервис».

По результатам проверки установлено, что на земельном участке Ленина восток район дома № 329 г. Южно-Сахалинск установлена рекламная конструкция с маркировкой «Ирида-Сервис», на конструкциях размещена реклама. Между администрацией города Южно-Сахалинска, МУП «Городские визуальные коммуникации» администрации города Южно - Сахалинска и ООО «РА «Ирида-Сервис» в соответствии с Правилами распространения, размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город Южно- Сахалинск», утв. Решением городского собрания 07.06.2002 № 244/27-02-2 заключен договор на предоставление рекламного места в городе Южно - Сахалинске № Д-1260 от 24.05.2005. В соответствии с п. 7.1.2 названных правил к разрешительной документации относится разрешение на распространение наружной рекламы в виде договора на предоставление рекламного места в Южно-Сахалинске, либо в виде договора на предоставление права распространения наружной рекламы в Южно - Сахалинске. Срок действия договора установлен с 01.04.2005 года по 01.04.2006 года. При таких данных срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек 01.04.2006 года. До настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована, наружная реклама размещена. В соответствии с действующим Законом о рекламе, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключен, разрешение на установку отсутствует.

Усмотрев в действиях ООО «РА «Ирида-Сервис» признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, заместитель прокурора города Южно-Сахалинска 15.06.2011 вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 114 заместитель главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области вынес постановление от 30.06.2011 о прекращении производства по делу № 114 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП, в отношении ООО «Рекламное Агентство «Ирида-Сервис», за отсутствием события административного правонарушения (далее – постановление от 30.06.2011).

Как следует из этого постановления, административный орган пришел к выводу о том, что, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не относится по своей правовой природе к правоустанавливающим документам на землю и отсутствие договора не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Посчитав постановление от 30.06.2011 незаконным, прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, постановление о прекращении производства по делу об административном производстве от 30.06.2011 № 114 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о факте совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных, в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8263/10 указал, что по смыслу Федерального закона «О рекламе» под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно Паспорту рекламного места № П-1768 от 27.02.2007 рекламная установка принадлежит ООО Рекламное Агентство "Ирида-Сервис", которым получено разрешение на установку отдельностоящего щитового рекламоносителя 10-20 кв.м.

Таким образом, на момент установки рекламной конструкции, общество имело необходимые разрешительные документы, а факт отсутствия у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок не может быть положен в основу вывода о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суд РФ от 16.11.2010 № 8263/10 следует, что при заключении договора на установку рекламной конструкции у общества не возникает право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция, поскольку отношения по вопросу установки рекламной конструкции не являются арендными и не регулируются нормами земельного законодательства.

Таким образом, исходя из изложенного, заявитель не доказал факт самовольного использования земельного участка и, следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд также считает, что заявителем не установлена вина Общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на момент установки рекламной конструкции общество представило все имеющиеся у него необходимые разрешительные документы для установки отдельностоящего щитового рекламоносителя.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган в оспариваемом постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, законно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 17.08.2011 по делу №А59-2926/2011 отменить.

В удовлетворении требований Прокурора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО4 от 30.06.2011 о прекращении производства по делу № 114 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП, в отношении ООО «Рекламное Агентство «Ирида-Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв