Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – ГУП «Камчатэнергоснаб», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК-Камчатнефтепродукт» (далее – АО «ННК-Камчатнефтепродукт», общество) о применении последствий недействительности сделки по договору поручительства от 29.07.2011 в виде возврата 18 099 056 рублей 90 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 473 рубля 94 копейки за период с 19.05.2015 по 03.02.2016. Иск принят к производству, делу присвоен № А24-540/2016.

Впоследствии ГУП «Камчатэнергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к АО «ННК-Камчатнефтепродукт» о признании договора поручительства от 29.07.2011 недействительным. Иск принят к производству, делу присвоен № А24-1523/2016.

Определением от 28.04.2016 суд объединил дела № А24-520/2016 и №А24-1523/2016 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А24-540/2016.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» (далее – ОАО «Коряктеплоэнерго»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания требования о признании сделки недействительной, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3, будучи руководителем ГУП «Камчатэнергоснаб», злоупотребил полномочиями единоличного исполнительного органа, необоснованно подписав оспариваемый договор поручительства и платежные поручения на перечисление денежных средств, причинив тем самым предприятию ущерб в размере 18 099 056,90 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу № 1-3/2015, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Полагает, что договор поручительства от 29.07.2011 заключен в результате злонамеренного соглашения представителей его сторон и повлек для предприятия неблагоприятные последствия, в то время как ответчик получил выгоду в виде денежных средств за несостоятельного должника – ОАО «Коряктеплоэнерго». В этой связи приходит к выводу о наличии сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной при совершении спорной сделки, повлекшей неблагоприятные последствия для предприятия, что свидетельствует об искажении действительной воли юридического лица. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 29.07.2011, поскольку о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) истец не мог узнать ранее вступления в силу приговора суда – 15.05.2015; ранее этой даты вновь назначенный директор предприятия ФИО1 не имел возможности оценить указанные обстоятельства, поскольку они устанавливались в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 Обращает внимание, что ГУП «Камчатэнергоснаб» не располагало сведениями о заключении сделки посредством злонамеренного сговора до вынесения приговора суда по уголовному делу, поскольку в силу неочевидности такого обстоятельства эти сведения могли быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежит исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

В канцелярию суда от АО «ННК-Камчатнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

ОАО «Коряктеплоэнерго», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ГУП «Камчатэнергоснаб» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ГУП «Камчатэнергоснаб» в лице генерального директора ФИО3 (поручитель) и ОАО «Камчатнефтепродукт» (кредитор, в настоящее время – АО «ННК-Камчатнефтепродукт») заключен договор поручительства, согласно пункту 1 которого в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2012 поручитель обязуется нести солидарно с ОАО «Коряктеплоэнерго» (далее – должник) ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательства по оплате задолженности за нефтепродукты (топливо для стационарных силовых установок Севера (ТССУС) и дизельное масло М10Г2), переданные должнику кредитором в соответствии с контрактом на поставку для нужд ОАО «Коряктеплоэнерго» от 06.09.2010 № 307, договорами поставки от 28.12.2010 № 550, от 18.02.2011 № 75; на момент заключения договора долг должника перед кредитором по указанным договорам поставки составляет 18 099 056 рублей 90 копеек; в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором по оплате нефтепродуктов поручитель будет также нести совместно с должником солидарную ответственность по уплате всей суммы долга.

На основании письма кредитора от 13.02.2012 № 01/215-01 предприятие исполнило свое обязательство в качестве поручителя и перечислило в пользу ОАО «Камчатнефтепродукт» 18 099 056 рублей 90 копеек по платежным поручениям № 119 от 22.02.2012, №128 от 28.02.2012 с соответствующим назначением платежей со ссылкой на договор поручительства от 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2012 по делу №А24-202/2012 требования ГУП «Камчатэнергоснаб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Коряктеплоэнерго» в размере 370 283 239 рублей 35 копеек, в том числе по договору поручительства от 29.07.2011 в размере 18 099 056 рублей 90 копеек.

Впоследствии ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями, вступившим 19.05.2015 в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.03.2015 по делу № 1-3/2015.

Как следует из указанного судебного акта, ОАО «Камчатнефтепродукт» в период с 13 января 2011 года по 19 декабря 2011 года неоднократно обращалось в Правительство Камчатского края с требованием решить вопрос о погашении долга ОАО «Коряктеплоэнерго» перед ОАО «Камчатнефтепродукт» за счет средств бюджета Камчатского края.

ФИО3, являющийся на момент заключения сделки директором предприятия, достоверно зная об отсутствии у ОАО «Коряктеплоэнерго» имущества на территории Камчатского края, о задолженности указанного общества перед ГУП «Камчатэнергоснаб», которая по состоянию на 19 декабря 2011 года составила 353 495 589 рублей 57 копеек, о том, что ОАО «Коряктеплоэнерго» имеет явные признаки банкротства, обусловленного значительной, длительной кредиторской задолженностью, а также фактическим прекращением с сентября 2011 года этим ресурсоснабжающим предприятием своего основного вида уставной деятельности – поставки потребителям электрической энергии с одновременным отсутствием для этого необходимой производственной инфраструктуры и имущества, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ имущественного характера для ОАО «Камчатнефтепродукт», принял незаконное решение оплатить за счет денежных средств ГУП «Камчатэнергоснаб» долг ОАО «Коряктеплоэнерго» перед ОАО «Камчатнефтепродукт», не получив при этом от ОАО «Коряктеплоэнерго» поручения отвечать перед ОАО «Камчатнефтепродукт» за исполнение его денежных обязательств, то есть решил злоупотребить полномочиями директора ГУП «Камчатэнергоснаб» по совершению сделок с имуществом предприятия, заручившись необходимой ему поддержкой в этом вопросе ФИО4 и ФИО5, являющимися на момент заключения сделки министром жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и министром имущественных и земельных отношений Камчатского края соответственно.

Далее, зная об отсутствии имущественных обязательств ГУП «Камчатэнергоснаб» перед ОАО «Коряктеплоэнерго» и оснований для отчуждения имущества государственного унитарного предприятия в пользу ОАО «Камчатнефтепродукт», ФИО3, действуя в целях придания сделке законного вида, договорился с ФИО4 и ФИО5 способствовать ими совершению преступления, созданием условий для отчуждения имущества ГУП «Камчатэнергоснаб», путем заключения заведомо невыгодной для возглавляемого им предприятия сделки – договора поручительства.

Тем самым суд пришёл к выводам, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 злоупотребили должностными полномочиями путем заключения и согласования заведомо невыгодной для предприятия сделки – договора поручительства от 29.07.2011, действия ФИО3 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба Камчатскому краю и ГУП «Камчатэнергоснаб» в сумме 18 099 056 рублей 90 копеек, а действия ФИО4 и ФИО5 повлекли причинение существенного вреда охраняемым законам интересам государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба Камчатскому краю и ГУП «Камчатэнергоснаб» в аналогичной сумме.

Полагая, что договор поручительства от 29.07.2011 с учётом установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств заключен в результате злонамеренного соглашения сторон сделки, предприятие 12.02.2016 и 18.04.2016 соответственно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о применении последствий недействительности сделки и признании оспоримой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. При этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

В случае признания такой сделки недействительной потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2 комментируемой статьи Кодекса).

В то же время при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд, в том числе пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявило общество в суде первой инстанции, в результате чего отказал в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что заявленное истцом основание признания сделки недействительной (статья 179 ГК РФ) свидетельствуют о возможности признания договора поручительства от 29.07.2011 недействительным как оспоримой сделки.

На основании статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 этого Кодекса).

Так, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из информации, размещенной на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда (https://p-kamchatsky--kam.sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»), уголовное дело №1-3/2015 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по факту злоупотребления им своими полномочиями зарегистрировано при поступлении в суд 27.08.2014, предварительное слушание по делу назначено на 25.09.2014; при этом из приговора от 27.03.2015 по указанному делу следует, что ГУП «Камчатэнергоснаб» признано потерпевшим, от имени предприятия в судебном заседании участвовал вновь назначенный директор – ФИО1

Согласно имеющегося в материалах настоящего дела приказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.11.2014 №26-л ФИО1 назначен на должность директора предприятия на период с 01.12.2014 по 30.11.2017.

В силу статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В этой связи, рассматривая вопрос о сроке исковой давности и моменте начала течения срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке (наличие злонамеренного соглашения между представителями сторон сделки), истец мог и должен был узнать с момента назначения на должность нового исполнительного органа, то есть с 01.12.2014.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт установления виновности ФИО3 в превышении полномочий директора предприятия и распоряжении его имуществом (денежными средствами) приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.03.2015 по уголовному делу № 1-3/2015 не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть и не должны были быть известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу, в частности в момент назначения нового директора в должности и ознакомлении последнего с бухгалтерской документацией предприятия.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что о незаконности действий ФИО3 истец узнал только 15.05.2015 по вступлении приговора суда в законную силу несостоятельна, поскольку установление судом факта предварительного сговора (злонамеренного соглашения) не влияет на определение момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, нарушающих его права и законные интересы, а также момента начала исполнения сделки (перечисления денежных средств кредитору, что имело место 22.02.2012 и 28.02.2012). В то же время, учитывая обстоятельства злоупотребления полномочиями самого исполнительного органа предприятия, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового директора в должности.

При таких обстяотельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что о наличии злонамеренного соглашения между представителями сторон сделки истец узнал только с момента вступления в силу вынесенного обвинительного приговора по уголовному делу №1-3/2015.

Более того, как обоснованно указано арбитражным судом, обстоятельства злоупотребления полномочиями предыдущего директора ГУП «Камчатэнергоснаб» по совершению сделок с имуществом предприятия устанавливались в ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела №1-3/2015 (судебное заседание с учётом перерывов длилось в период с 08.10.2014 по 23.03.2015, 27.03.2015 оглашён приговор по делу), в связи с чем о наличии оснований для оспаривания договора поручительства от 29.07.2011 истец должен был узнать при вынесении приговора, а именно 27.03.2015.

Тем самым, поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора поручительства недействительным, истец не мог узнать позднее 27.03.2015, учитывая факт подачи искового заявления с данным требованием согласно штампу Арбитражного суда Камчатского края 18.04.2016, с учётом также того, что требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки (заявлено 12.02.2016) не может быть предъявлено ранее признания такой сделки недействительной, так как является следствием такого признания, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности по основному требованию ГУП «Камчатэнергоснаб» пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд находит оставление искового заявления ГУП «Камчатэнергоснаб» о признании договора поручительства от 29.07.2011 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 18 099 056 рублей 90 копеек без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности правомерным, а наличие указанного основания – достаточным для отказа в иске. Обстоятельства наличия либо отсутствия злонамеренного соглашения представителей сторон оспариваемого договора, оценка этих обстоятельств установлению не подлежат.

В этой связи судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, приведённые по существу заявленных требований, как не имеющие правового значения с учётом пропуска истцом годичного срока исковой давности.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 по делу №А24-540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев