Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 07.09.2006)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 05.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № 10702030/251114/П053415,

третье лицо: Экономова Мария Александровна

при участии:

от ЗАО «Давос»: представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 22.01.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 15.06.2015 № 125 сроком до 11.06.2016, удостоверение;

Экономова М.А. не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – общество, декларант, ЗАО «Давос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № 10702030/251114/П053415.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 29.05.2015 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению таможенного органа, нарушение обществом таможенного законодательства в рассматриваемом случае выразилось в том, что в спорной ПТД фактически были заявлены товары, предназначенные для предпринимательской деятельности под видом товаров для личного пользования.

Так, товар-чай торговой марки «TeaForte» в количестве 800 кг. прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в адрес одного получателя ООО «Давос-Экспресс», одним из учредителей которого является руководитель и учредитель ЗАО «Давос» (таможенного представителя). ООО «Давос-Экспресс» является представителем компании «TeaForte» на территории Российской Федерации.

С 2014 года практикой общества «Давос-Экспресс» является ввоз товаров с разбивкой их на мелкие партии и декларирование их на физических лиц. Спорная партия товара разбита на партии до 30 кг. путем оформления коносаментов на физических лиц.

Исходя из положений Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» (далее – Закон № 227-ФЗ) с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 54 (далее – Постановление № 54), согласно которым на одного трудоспособного жителя Приморского края приходится около 0,5 кг. чая в год, а также с учетом данных официального сайта компании «TeaForte», по которым компания не осуществляет продажи и отправку товаров в адрес физических лиц за пределы США и Канады, принимая во внимание то, что глобальный сайт компании в Российской Федерации отсутствует, таможня посчитала, что перемещаемый спорный товар предназначен не для личного пользования.

Кроме того, к таможенному оформлению не представлены платежные документы об оплате товара и оплате фрахта.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы таможенного органа опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие Экономовой М.А.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.11.2014 в соответствии с заключенным ЗАО «Давос» и Экономовой М.А. договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 10.01.2014 № ФЛ-004/2014, дополнительным соглашением к нему от 10.01.2014 № 1 на основании поручения клиента от 24.11.2014 на декларирование товаров для личного пользования – наборы чая, весом 29,570 кг, таможенным представителем от имени физического лица была подана ПТД № 10702030/251114/П053415.

05.12.2014 Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ПТД № 10702030/251114/П053415, по мотиву несоблюдения декларантом условия выпуска товаров, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Полагая, что спорный товар перемещался Экономовой М.А. в целях личного пользования, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания отказа в выпуске товара по ПТД № 10702030/251114/П053415, поданной таможенным представителем, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение о порядке перемещения товаров для личного пользования) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Пунктом 3 статьи 351 ТК ТС стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Соглашения о порядке перемещения товаров для личного пользования перечень товаров и транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, установлен Приложением 3 к Соглашению.

Приложением 3 к Соглашению 18.06.2010 определен перечень товаров перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В разделе II данного Приложения перечислены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, доставляемых перевозчиком в адрес физического лица, к которым пунктом 11 указанного раздела отнесены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, этилового спирта, алкогольных напитков, пива и неделимых товаров, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица в течение календарного месяца, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, а вес не превышает 31 килограмма.

Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Статьей 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов и других документов и сведений, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, документальное подтверждение цели ввоза товаров для личного пользования, заявленной физическим лицом в пассажирской таможенной декларации, является обязательным условием для отнесения товаров, перемещаемых в несопровождаемом багаже или доставляемых перевозчиком через таможенную границу в адрес физического лица к товарам для личного пользования и их выпуска на территорию таможенного союза.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия представления таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что декларирование в ПТД № 10702030/251114/П053415 ввезенного в адрес физического лица товара произведено таможенным представителем на основании коносамента № MAEU864834338, коносамента/ордера № DEXP MAEU864834338/20, выданного на имя физического лица, инвойса № 185688 от 08.01.2014, количество товара составило 9 мест, вес – 29,570 кг., т.е. не более 31 кг. Стоимость задекларированного в ПТД товара не превышает 1 000 евро и составила 375,96 долл. США. Цель ввоза товара заявлена для личного пользования.

Судебной коллегией установлено, что в качестве документов, подтверждающих сведения о декларируемом товаре таможенным представителем (ЗАО «Давос») представлены, в том числе коносамент № MAEU864834338, коносамент/ордер № DEXP MAEU864834338/20, выданный на имя Экономовой М.А., инвойс № 185688 от 08.01.2014.

Кроме того, в ходе проверки ПТД № 10702030/251114/П053415 таможней выявлена вероятность совершения таможенных операций в отношении коммерческой партии товаров под видом товаров для личного пользования, в связи с чем в таможенный орган представлены объяснения получателя товара Экономовой М.А., а также представителя ЗАО «Давос» по существу приобретения товаров, их перемещения и проведения таможенных операций.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из количества и назначения перемещаемого товара с учетом того, что товар поступил в адрес физического лица в ноябре 2014 года и в течение календарного месяца до этого иной товар в целях личного пользования ему не поступал, отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении ввоза товара для личного пользования.

Довод таможенного органа о превышении количества задекларированного в спорной ПТД товара обычной потребности физического лица в чае со ссылкой на положения Закона № 227-ФЗ и Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребителя в Приморском крае, утвержденные Постановлением № 54, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен с учетом понятия потребительской корзины, данного в статье 1 Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) и ее целевого назначения, придаваемого данным законом, и правомерно им отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона № 227-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Так, согласно статье 1 данного Закона № 134-ФЗ потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Согласно преамбуле указанного закона прожиточный минимум предназначается для учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат (пункт 1 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).

Предназначение прожиточного минимума для субъекта Российской Федерации определено оценкой уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказанием необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формированием бюджетов субъектов Российской Федерации; другими установленными федеральным законом целями.

В то же время определение обычной потребности физического лица во везенном им товаре с целью выявления его назначения в рамках действия Соглашения от 18.06.2010 и главы 49 ТК ТС находится в плоскости правового регулирования таможенных правоотношений и обусловлено применением таможенным органом оценочных критериев, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 и пунктом 1 Приложения 3 к данному Соглашению.

Указание таможни на данные официального сайта компании «TeaForte», по которым компания не осуществляет продажи и отправку товаров в адрес физических лиц за пределы США и Канады, а также на то, что глобальный сайт компании в Российской Федерации отсутствует, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают тот факт, что перемещаемый спорный товар предназначен для личного пользования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Давос-Экспресс» является представителем компании «TeaForte» на территории Российской Федерации, и чай торговой марки «TeaForte» в количестве 800 кг. прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в адрес одного получателя ООО «Давос-Экспресс», в связи с чем партия товара разбита на партии до 30 кг. путем оформления коносаментов на физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательная.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, коносамент/ордер № DEXP MAEU864834338/20 и инвойс № 185688 от 08.01.2014, выданы на имя физического лица, которое подтвердило факт ввоза спорного товара на его имя, задекларировав спорный товар путем подачи ПТД.

Доказательств наличия между ООО «Давос-Экспресс» и Экономовой М.А. правоотношений по реализации ввезенного товара на территории Российской Федерации таможня не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что оформленный по спорной ПТД товар ввезен для использования в предпринимательской деятельности, документально не подтвердил наличие обстоятельств объективно свидетельствующих об ином, по сравнению с заявленным в спорной ПТД, назначении товара.

Довод таможни о том, что к таможенному оформлению таможенным представителем не были представлены платежные документы об оплате товара и оплате фрахта опровергаются объяснениями Экономовой М.А., согласно которым оплата товаров не производилась, так как товар еще не получен; доставка осуществлялась морским перевозчиком и включена в стоимость товаров, договор перевозки в распоряжении физического лица отсутствует.

Указанные объяснения таможенным органом документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения таможни от 05.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД № 10702030/251114/П053415, как создающего препятствия для исполнения обществом возложенных на него договором № ФЛ-004/2014 от 10.01.2014 и дополнительным соглашением к нему обязанностей в рамках реализации Экономовой М.А. права на таможенное декларирование товара в рамках Соглашения о порядке перемещения товаров для личного пользования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2015 № 133.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 337 от 05.03.2015, а факт выполнения услуг – актом от 05.03.2015 № 133/1.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу №А51-4375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович