Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Максима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2007); общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2011)

к прокуратуре Сахалинской области

о признании незаконным ответа от 30.12.2015 № 712-198-15 и обязании устранить допущенные нарушения;

при участии:

от ЗАО «Максима»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2015 сроком на 2 года; паспорт;

от прокуратуры Сахалинской области: представитель ФИО2 по доверенности № 8-14-2016 от 19.08.2016, удостоверение.

ООО «Бизнес Инвест Групп» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Максима» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Максима»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Групп» (далее – общество, заявитель, ООО «Бизнес Инвест Групп») обратились в Арбитражный суд Сахалинской области к прокуратуре Сахалинской области (далее – прокуратура) с заявлением о признании незаконным ответа от 30.12.2015 № 712-198-15 и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции от ООО «Бизнес Инвест Групп» поступило заявление об уточнении (изменении) требований, в соответствии с которым ООО «Бизнес Инвест Групп» просило признать незаконным бездействие прокуратуры Сахалинской области, выразившееся в ненадлежащей оценке доводов обращения Сахалинской региональной общественной правозащитной организации «Закон и порядок» и обязании провести дополнительную проверку в части доводов, указанных в пунктах 3, 4 обращения Сахалинской региональной общественной правозащитной организации «Закон и порядок». Уточнения приняты судом в прядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «Максима» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы настаивает на том, что Государственная жилищная инспекция проводила именно внеплановую проверку на предмет нарушений проекта в результате хозяйственной деятельности в помещениях юридического лица, а не только в подвале. Полагает, что проверка проведена под видом осмотра, по результатам которого Государственной жилищной инспекцией составлен акт, а прокуратура города на основании этого акта в отношении одного из заявителей вынесла обязательное к исполнению представление, за нарушение которого заявитель может быть подвергнут в будущем административным и гражданско-правовым санкциям.

Настаивает на том, что прокуратура области оспариваемым ответом и бездействием отказала в защите прав заявителей в административном порядке от самоуправной проверки инспекции.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя о вызове свидетелей и истребовании проекта многоквартирного дома № 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.

В судебном заседании представитель ЗАО «Максима» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Бизнес Инвест Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции представителем ООО «Максима» заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей работников заявителей: ФИО3, ФИО4 и об истребовании у Государственной жилищной инспекции Сахалинской области проекта многоквартирного жилого дома № 218 по ул.Ленина.

Представитель прокуратуры по заявленному ходатайству возражала.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств и допроса свидетелей отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Сахалинская региональная общественная правозащитная организация «Закон и порядок» направила в прокуратуру города Южно-Сахалинска письменное обращение № 13 от 10.11.2015, в котором, в том числе указывалось о направлении в адрес магазина «Кондитерская лавка», расположенного в многоквартирном доме 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске уведомления исх. № 7411 от 02.10.2015 о проведении 10.11.2015 Государственной жилищной инспекцией по Сахалинской области внеплановой проверки магазина, проверки магазина, а также магазина «Первый семейный», по просьбе ФИО5, ранее являвшейся управляющей ТСЖ «Рябинка», обслуживающее указанное строение. Однако в назначенный день специалисты инспекции на проверку не пришли, а провели проверку на следующий день. Полагает, что данная проверка фактически является незаконной и внеплановой, поскольку проведена в отсутствие снований к ее проведению, с нарушением процедуры согласования с прокуратурой, сроков уведомления о дате проверки.

По изложенным обстоятельствам, в обращении выставлены требования о проверки законности проведения инспекцией внеплановой проверки магазинов «Первый семейный» и «Кондитерская лавка» в ноябре 2015 года.

17.12.2015 указанное обращение на основании пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации было перенаправлено в прокуратуру Сахалинской области для рассмотрения в части доводов о нарушении должностными лицами инспекции при проведении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По указанному обращению проведена проверка с истребованием информации и документов из Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.

По результатам изучения и оценки представленных материалов, прокуратурой Сахалинской области 30.12.2015 в адрес председателя Сахалинской региональной общественной правозащитной организации «Закон и порядок» ФИО1 направлен письменный ответ № 712-198- 15 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в котором сообщалось, что должностными лицами инспекции проверки в отношении магазинов «Первый семейный» и «Кондитерская лавка» не проводились. 02.10.2015 в адрес руководителей ЗАО «Максима» и ООО «Бизнес Инвест Групп», являющихся собственниками нежилых помещений, инспекцией были направлены уведомления об обеспечении доступа к сетям общего имущества собственников многоквартирного дома. Деятельность указанных юридических лиц не проверялась, меры не предпринимались.

Не согласившись с указанным ответом на обращение, ЗАО «Максима» и ООО «Бизнес Инвест Групп» обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд защиту публичных интересов.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который также распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами объединений граждан, в том числе юридических лиц.

На основании статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 настоящего закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (подпункт 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 (что подтверждается регистрационной карточкой вх. № ОЮЛ-895-2015), в прокуратуру Сахалинской области из прокуратуры г. Южно-Сахалинска на основании п. 3.5 Инструкции поступило обращение председателя Сахалинской региональной общественной правозащитной организации «Закон и справедливость» ФИО1 в части доводов о нарушении должностными лицами Государственной жилищной инспекции Сахалинской области требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении внеплановой проверки магазинов «Первый семейный» и «Кондитерская лавка» в ноябре 2015 года.

Так, в целях проверки доводов, изложенных заявителем в своем обращении, прокуратурой области был направлен соответствующий запрос в ГЖИ Сахалинской области.

По результатам изучения представленных материалов, прокуратурой Сахалинской области 30.12.2.2015 в адрес заявителя направлен письменный ответ № 7/2-198-15, в котором сообщалось, что должностными лицами Государственной жилищной инспекции Сахалинской области проверки в отношении магазинов «Первый семейный» и «Кондитерская лавка» не проводились. 02.10.2015 в адрес руководителей ЗАО «Максима» и ООО «БизнесИнвестГрупп», являющихся собственниками нежилых помещений, инспекцией были направлены уведомления об обеспечении доступа к сетям общего имущества собственников многоквартирного дома. Деятельность указанных юридических лиц не проверялась, меры не предпринимались.

В указанном письме прокуратура указала, что в указанном случае требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.

Таким образом, прокуратурой Сахалинской области процедура рассмотрения обращения соблюдена, срок рассмотрения обращения не нарушен, ответ дан по существу поставленного вопроса с проведением соответствующей проверки доводов обращения.

Ответ прокурора содержит выявленные проверкой обстоятельства, которые не подтверждают факты нарушения законодательства и нарушения прав заявителей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия прокуратуры, выразившегося в ненадлежащей оценке доводов, указанных в пунктах 3,4 обращения.

В настоящем случае на обращение Сахалинской общественной организации «Закон и порядок» дан ответ по существу.

Несогласие заявителей с полученным ответом не свидетельствует о наличии бездействия со стороны прокуратуры.

Вмешательство в какой-либо форме в осуществление прокурорского надзора, в том числе по понуждению проведения надзорных мероприятий и принятию мер прокурорского реагирования, Законом о прокуратуре не предусмотрено.

Между тем, само по себе существо поставленного ответа права и законные интересы заявителей не затрагивает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой соблюдены требования Закона о прокуратуре, а также указанной Инструкции, то есть не допущено оспариваемого бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в ненадлежащей оценке доводов, указанных в пунктах 3, 4 обращения Сахалинской региональной общественной правозащитной организации «Закон и порядок».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого ответа закону, об отсутствии бездействия прокуратуры Сахалинской области по факту ненадлежащей оценки доводов, указанных в пунктах 3, 4 обращения, и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного, суд законно и обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование заявителей о возложении на прокуратуру Сахалинской области обязанности провести дополнительную проверку в части доводов, указанных в пункте 3, 4 обращения Сахалинской региональной общественной правозащитной организации «Закон и порядок» правомерно расценено судом первой инстанции как способ восстановления нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении требований заявителям отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последних путем возложения на прокуратуру обязанности провести дополнительную проверку, учитывая так же и то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции ссылки на представление прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 19.11.2015 № 1222ж-2015, вынесенное в адрес руководителя ООО «БизнесИнвестГрупп», которое, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что в отношении заявителей проведена внеплановая проверка их деятельности, коллегией отклоняется, поскольку указанное представление не является предметом настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Закрытому акционерному обществу «Максима» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2016 по делу №А59-1199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Максима» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 260 от 11.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО7