Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Большой Камень, муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень и Думы городского округа Большой Камень,

апелляционные производства №05АП-6190/2019, №05АП-6191/2019, №05АП-6618/2019, на решение от 25.07.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-8160/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шкотовского муниципального района в лице Администрации Шкотовского муниципального района

к городскому округу Большой камень в лице Администрации городского округа Большой Камень;

МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень;

Думе городского округа Большой Камень

о взыскании 3 045 742 рублей 17 копеек.

при участии:

от Администрации Шкотовского муниципального района: ФИО1, по доверенности от 27.01.2017 №14-238, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень: директор ФИО2, на основании распоряжения от 15.01.2019 №7р, паспорт;

отАдминистрации городского округа Большой Камень: ФИО3, по доверенности от 28.02.2018 №01/461, сроком действия на 5 лет, служебное удостоверение;

от Думы городского округа Большой Камень: ФИО4, по доверенности от 01.02.2019 №45, сроком действия на 1 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шкотовского муниципального района (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Администрации городского округа Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень (далее – Администрации ГО Большой Камень) с иском о взыскании за счет казны городского округа Большой камень 3 984 978 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 31.03.2018; взыскании с МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень, а при недостаточности средств с городского округа Большой камень в лице администрации городского округа Большой Камень за счет казны городского округа Большой камень в порядке субсидиарной ответственности 13 137 рублей 14 копеек неосновательно обогащения за период с 07.03.2017 по 31.03.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу №А51-8160/2018, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковое заявление удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 №Ф03-117/2019 решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А51-8160/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом, Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ обращено внимание судов при новом рассмотрении дела на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 303 ГК РФ и установление надлежащих ответчиков в отношении конкретного истребованного у ответчиков имущества.

Определением от 18.04.2019 суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Думу городского округа Большой Камень.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, основываясь на указаниях суда кассационной инстанции, просил взыскать с Администрации ГО Большой Камень 2 281 516 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за владение и пользование без правовых оснований имуществом Шкотовского муниципального района в здании администрации в период с 07.03.2017 по 31.03.2018;

- взыскать с Думы городского округа Большой Камень 563 352 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за владение и пользование без правовых оснований имуществом Шкотовского муниципального района в здании администрации в период с 07.03.2017 по 31.03.2018.

- взыскать с МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень, а при недостаточности доведенных указанному учреждению лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - администрации городского округа Большой Камень 200 872 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за владение и пользование без правовых оснований имуществом Шкотовского муниципального района в здании гаражей в период с 07.03.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация ГО Большой Камень, МКУ «Служба обеспечения» ГО Большой Камень и Дума ГО Большой Камень обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции Администрация ГО Большой Камень и Дума ГО Большой Камень указывают, что в заявленный в иске период - с 07.03.2017 и по 25.12.2017 ответчики не извлекали и не могли извлечь выгоду от использования спорными помещениями. Напротив, с 07.03.2017 Администрация ГО Большой Камень, как учредитель, финансировала МКУ «Служба обеспечения» ГО Большой Камень на расходы по содержанию зданий. Отмечают, что в период после регистрации права собственности истца на спорные здания и до 25.12.2017 истец не предпринимал никаких действий по прекращению права оперативного управления, не оспаривал его в судебном порядке, достоверно зная о его наличии и соответственно о том, что бюджет ГО Большой Камень несет затраты по содержанию спорного имущества. Полагают, что в действиях истца, выразившихся в намеренном длительном непринятии мер по прекращению права оперативного управления учреждения имеются очевидные признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

МКУ «Служба обеспечения» ГО Большой Камень по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что доказательств извлечения МКУ «Служба обеспечения» ГО Большой Камень каких-либо доходов от использования помещениями в здании гаражей истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что учреждение знало о том, что его владение незаконно, следовательно, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Отмечает, что в период наличия права оперативного управления МКУ «Служба обеспечения» ГО Большой Камень не только владело и пользовалось спорным имуществом, но и несло все расходы по его содержанию. Со своей стороны истец, зная о признании за ним права собственности в судебном порядке, намеренно на протяжении длительного периода не предпринимал никаких мер по прекращению права оперативного управления учреждения до 25.12.2017.

Через канцелярию суда от Администрации Шкотовского муниципального района поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту отзывов выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Администрации ГО Большой Камень, Думы ГО Большой Камень и МКУ «Служба обеспечения» ГО Большой Камень поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель Администрации Шкотовского муниципального района на доводы апелляционных жалоб возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-1694/2008 удовлетворен иск администрация муниципального района и признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень на объекты недвижимости, включая административное здание по адресу: <...>.

Впоследствии решением суда от 13.07.2016 по делу №А51-7788/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано право муниципальной собственности Шкотовского муниципального района на нежилое здание-администрация и нежилое здание - гаражи, а также два земельных участка под этими объектами, расположенные по адресу: ЗАТО <...>.

Право собственности Шкотовского муниципального района на здание гаражей зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.11.2016; на здание администрации – 07.03.2017.

На основании решения суда от 07.02.2018 по делу №А51-18467/2017 удовлетворен иск администрации муниципального района и истребованы из незаконного владения городского округа Большой Камень следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: ЗАТО <...>: в здании администрации на первой этаже №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 34, 35 общей площадью 235,7 кв.м; на втором этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 31, 32 общей площадью 275,9 кв.м; в подвале №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 175,8 кв.м, занимаемые администрацией городского округа; в здании администрации на первом этаже №№ 32, 33 общей площадью 35,4 кв.м; на втором этаже №№ 23, 24, 25, 26 общей площадью 65,9 кв.м, занимаемые Думой городского округа; в здании администрации на первом этаже №№ 6, 16, 17, 18, 19, 22 общей площадью 35,8 кв.м, на втором этаже №№ 6, 14, 30, 33, 34, 35, 36, 38 общей площадью 70,3 кв.м, совместно используемые администраций городского округа и Думой городского округа; - в здании гаражей №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12 общей площадью 389,5 кв.м, занимаемые МКУ «Служба обеспечения». На ответчиков возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорные нежилые помещения в зданиях администрации и гаражей.

Решение суда по названному делу никем не обжаловалось и вступило в законную силу 07.03.2018.

Таким образом, является установленным и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ факт использования принадлежащего Шкотовскому муниципальному району следующего имущества: помещения общей площадью 687,4 кв.м – администрацией городского округа; 101,3 кв.м – Думой городского округа; 106,1 кв.м – совместно администрацией городского округа и Думой городского округа; 389,5 кв.м – учреждением.

Администрация муниципального района направила в адрес администрации городского округа претензию от 13.03.2018 с требованием возместить стоимость фактического пользования спорным имуществом за период с 07.03.2017 по 12.03.2018 исходя из рыночной оценки, указанной в отчетах от 15.02.2018 №26/18 (по зданию администрации) и №13/18 (по зданию гаражей). Общая сумма возмещения составила 3 814 625 руб. 29 коп.

Поскольку претензия ответчиками в добровольном порядке не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом их уточнения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено нахождение во владении ответчиков спорного имущества. При этом истец, согласно уточненным исковым требованиям, производит расчет размера неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу №А51-18467/2017 с 07.03.2017, то есть с того момента когда ответчики узнали о неправомерности своего владения.

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 №15828/03 и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества незаконным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

Обстоятельства нахождения спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, в фактическом владении ответчиков, которые использовали его для собственных нужд, не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора, исходя из положений статьи 69 АПК РФ. Период пользования ответчиками не оспаривается.

Стоимость фактического пользования спорным имуществом за период определена исходя из рыночной оценки, указанной в отчетах от 15.02.2018 №26/18 (по зданию администрации) и №13/18 (по зданию гаражей). Доказательств правомерного владения и использования спорного имущества ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств суд правомерно признал подтвержденным факт лишения истца владения спорным имуществом в спорный период. Поскольку пользование принадлежащим истцу имуществом осуществлялось ответчиками на безвозмездной основе, за время владения имуществом ответчики извлекли доход в виде сбережения денежных средств, в связи с чем исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнений).

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не предпринимал никаких действий по прекращению права оперативного управления, не оспаривал его в судебном порядке, достоверно зная о его наличии, отклоняются коллегией, поскольку истец не закреплял спорное имущество за МКУ «Служба обеспечения» ГО Большой Камень ввиду того, что для указанного казенного учреждения не является учредителем. Следовательно, истец не мог изъять спорное имущество у чужого муниципального учреждения только на основании статьи 296 ГК РФ, учитывая запрет, установленный пунктом 3 статьи 216 ГК РФ.

Бывший собственник спорного имущества, закрепив его за своим муниципальным учреждением на праве оперативного управления договором от 10.01.2006, следуя принципу добросовестности, соблюдая требования Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданскою кодекса РФ» обязан был внести соответствующие изменения в договор оперативного управления с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7788/2016 и обеспечить государственную регистрацию таких изменений.

МКУ «Служба обеспечения» ГО Большой Камень являлось носителем ограниченного вещного права, производного от прекратившегося права собственности публичного образования, не обеспечившего оперативным образом государственную регистрацию прекращения такого ограниченного вещного права, что, как верно указал суд первой инстанции, явно противоречит принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ) и, более того, непринятие указанных мер повлекло неправомерное расходование бюджетных средств городского округа Большой Камень на содержание чужого имущества.

Доводы апеллянтов о несении расходов на содержание имущества истца в спорный период были обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку отчеты оценщика, положенные в основу расчетов стоимости неосновательного обогащения, содержат прямое указание на определение стоимости аренды помещений без включения в эту стоимость расходов на коммунальные услуги и иных расходов, связанных с эксплуатацией спорного имущества. Истец взыскивает стоимость неосновательного обогащения без учета расходов на содержание имущества.

Кроме того, с момента утраты права собственности городского округа Большой Камень на спорные объекты у казенного учреждения не имелось правовых оснований для содержания этих объектов, поскольку у органов местного самоуправления городского округа не имелось правовых оснований для их использования.

Доводы жалоб об отсутствии прибыли от неправомерного пользования спорным имуществом не влияют на рассмотрение спора по существу, поскольку не являются основанием для освобождения от оплаты за пользование имуществом. В отсутствие договорных отношений или законных оснований такое пользование не может быть безвозмездным.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ является не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, подученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи. Реальные доходы (которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, которые могли быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. И напротив, лицо, чье имущество находится в безосновательном пользовании, в отсутствие возмещения за такое использования находится в экономически невыгодном состоянии, что нарушает баланс интересов и равенство участников гражданского оборота.

Иные возражения апеллянтов, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционные жалобы Администрация ГО Большой Камень, Думы ГО Большой Камень судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы МКУ «Служба обеспечения» ГО Большой Камень в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу №А51-8160/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова