Гражданский кодекс часть 1

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 319 руб. 50 коп.

Определением от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ЗАО «Порт Пригородное» и Капитан морского порта «Пригородное».

Решением от 03.09.2010 в удовлетворении искового заявления Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 319 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Ссылку суда на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерной. Не согласна с выводом суда о том, что хозяйствующими субъектами, оказывающими соответствующие услуги, могут взиматься только лоцманский и экологический сбор, в то время как маячный сбор может взиматься только ФГУП «Росморпорт». Полагает, что взимание маячного сбора ответчиком, учитывая принадлежность маячного оборудования в порту Пригородное Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», а также расходы на обслуживание маяков и навигационных знаков, противоречит статье 19 Федерального закона «О морских портах в РФ».

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Порт Пригородное» поддержало апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель капитана морского порта «Пригородное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Росморпорт» (предприятие) и ЗАО «Порт Пригородное» (агент) заключен агентский договор № 32-Ю/08 от 24.10.2008, по условиям которого агент от своего имени, но по поручению и за счет предприятия, принял на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с реализацией Предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Сахалинской области, включая вход судна в порт и выход судна из порта, получению от судовладельцев причитающихся Предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств Предприятию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ЗАО «Порт Пригородное» в начале каждой декады месяца производить предприятию авансовый платеж по портовым сборам и другим услугам Предприятия по планируемым судозаходам.

В соответствии с договором на оказание услуг по портовому обеспечению № Y-03622, заключенному 07.11.2008 между Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» и ЗАО «Порт Пригородное», последнее обязано производить уплату портовых сборов, взимаемых с судов Компании, выполняющих работы в связи с Проектом «Сахалин-2» по разработке и добыче нефти и газа на Пильтун-Астохском и Лунском месторождениях на условиях соглашения о разделе продукции.

Согласно счету № П00000012 от 27.01.2010 и платежному поручению № 05151 от 29.01.2010 Компания произвела Обществу предоплату по указанному выше контракту на общую сумму 2 433 268 руб. 50 коп., в том числе маячный сбор.

Судом установлено, что 07.02.2010 газовоз «Гранд Мерея», принадлежащий истцу на праве аренды по договору долгосрочного фрахтования судна для перевозки СПГ от 15.11.2004, заключенному между истцом и Компанией «Айс Газ ЭлЭнДжи Шиппинг Компании Лимитед», осуществил заход в морской порт «Пригородное», а 08.02.2010 - выход из него.

Приход в порт и отход из порта судна «Гранд Мерея» оформлялся капитаном порта.

Ответчик взимал маячный сбор за вход судна в порт и выход судна из порта, предъявив агенту истца ЗАО «Порт «Пригородное» к оплате счет-фактуру № 00313/14 от 08.02.2010 на оплату маячного сбора в сумме 624 319 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 134 от 12.02.2010 ЗАО «Порт «Пригородное» перечислило указанную сумму в оплату маячного сбора на счет Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» на основании счета-фактуры 00313/14 от 08.02.2010. В соответствии с дисбурсментским счетом № 19/10/Г от 08.02.2010 сумма оплаты по маячному сбору предъявлена ЗАО «Порт «Пригородное» истцу, оплата произведена авансом указанным выше платежным поручением от 29.01.2010.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом суммы, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на основании Приказа Минтранса РФ от 17.12.2007 № 189, Приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 ФГУП «Росморпорт» наделен правом взимать маячный сбор в морских портах Российской Федерации, в том числе в порту Пригородное. Указал, что маячный сбор по своему характеру является сбором, который подлежит уплате ФГУП «Росморпорт» независимо от того оказывает ли это унитарное предприятие услуги по маячному обеспечению. Суд признал, что взимание ФГУП «Росморпорт» маячного сбора в порту Пригородное соответствует законодательству о государственном регулировании деятельности в морском порту и не противоречит Федеральному закону «О морских портах в РФ». И так как судно истца не входит в список судов, освобождаемых от оплаты всех портовых сборов согласно пунктов 1.11-1.15 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла указанной статьи следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» предусмотрено, что портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» перечислены портовые сборы, которые могут устанавливаться в морском порту.

Таким образом, статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» предусмотрено, что портовые сборы являются платой за оказание соответствующих услуг и должны уплачиваться лицу, которое соответствующие услуги оказывает.

Маячный сбор - это плата за оказание услуг по маячному обеспечению, который подлежит уплате лицу, которое оказывает соответствующую услугу. Отношения по взиманию маячного сбора по своей природе являются договорными и регулируются нормами гражданского права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Взимание платы без оказания соответствующих услуг рассматривается как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о праве ФГУП «Росморпорт» взимать маячный сбор без оказания соответствующей услуги, ссылается на Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию внутренних водных путей и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию внутренних водных путей».

Суд также ссылается на приказ Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-171, в котором указаны предельные ставки маячных сборов, которые может получать ФГУП «Росморпорт».

При этом судом первой инстанции не учтено, что в тексте этих актов используется термин «услуга» и его производные. Размер маячного сбора регулируется государством, поскольку услуги могут оказываться субъектами естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная статья применима к договорным отношениям, независимо от того, кто является стороной договора - частная или государственная структура. Однако предметом договора не может быть «одностороннее» взимание платы без оказания соответствующей услуги, передачи имущества и т.п.

Маячный сбор не является фискальным сбором, взимаемым с судовладельцев независимо от оказания соответствующей услуги, поскольку понятие сбора, носящего фискальный характер, установлено в части 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Более того, часть 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сбор устанавливается за совершение юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Из материалов дела не следует, что ФГУП «Росморпорт» совершает какие-либо юридически-значимые действия по предоставлению истцу прав и выдаче разрешений. В соответствии с частью 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, все налоги и сборы должны устанавливаться Налоговым кодексом Российской Федерации, в то время как последний не предусматривает такого обязательного сбора как маячный сбор. Правовая природа портовых сборов не имеет ничего общего с налогом, фискальным сбором. От налогов портовые сборы отличает возвратность услуг.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации сборы могут взиматься государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами. К таким органам, в соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации относятся налоговые и таможенные органы. ФГУП «Росморпорт» - это государственное унитарное предприятие. В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие - это коммерческая организация. Будучи коммерческой организацией, ФГУП «Росморпорт» не имеет право выполнять такую функцию, как взыскание налогов и сборов. Таким образом, вывод суда о том, что ФГУП «Росморпорт» имеет право на взимание маячного сбора в порту «Пригородное» судебная коллегия находит неправомерным, как основанный на неверном толковании норм права.

Сборы должны поступать тем, кто несет ответственность за строительство и содержание в надлежащем порядке соответствующей портовой инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Приказом Министерства Транспорта РФ от 17.12.2007 № 189 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации» хозяйствующими субъектами, оказывающими соответствующие услуги, могут взиматься только лоцманский и экологический сборы, в то время как маячный сбор может взиматься только ФГУП «Росморпорт». Однако суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данным выводом, поскольку статья 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» не делает различия между субъектами, которые могут взимать тот или иной портовый сбор, а прямо указывает, что все портовые сборы (среди которых и маячный сбор) подлежат уплате либо администрации морского порта, либо хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

ФГУП «Росморпорт» не может обосновывать свое право на взыскание маячного сбора ссылкой на Приказ Минтранса России от 17.12.2007 №189, поскольку установленный в этом приказе перечень портовых сборов не является безусловным указанием на сборы, подлежащие взиманию ФГУП «Росморпорт» с судов в силу лишь самого факта посещения судном порта, а является перечнем услуг, которые могут оказываться судам в конкретном порту. Таким образом, поскольку ФГУП «Росморпорт» не оказывает соответствующую услугу, то он не имеет права на взимание маячного сбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет реализацию проекта «Сахалин-2» на условиях Соглашения о разделе продукции (СРП). В рамках проекта Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» на юге Сахалина был построен завод по производству сжиженного природного газа (в поселке Пригородное). Производимый на заводе газ и добываемая на севере Сахалина нефть отгружаются экспортным покупателям истца через порт Пригородное. Порт Пригородное создан исключительно с целью обеспечения нужд нефтегазового проекта «Сахалин 2». Порт Пригородное - первый в России морской порт, построенный специально для обслуживания судов, перевозящих сжиженный природный газ, и нефтеналивных танкеров. Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 №658-р морской порт Пригородное открыт для международного сообщения и захода иностранных судов. Собственником объектов инфраструктуры порта Пригородное, в том числе маячного и навигационного оборудования, является истец. Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» несет все расходы по эксплуатации и содержанию маячного и навигационного оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП «Росморпорт» имеет на балансе, в собственности или на ином вещном праве какие-либо маяки и средства навигационного оборудования, относящиеся к порту Пригородное, а также того, что на территории порта Пригородное есть другие маяки, кроме маяков истца. Газовоз «Гранд Мерея» принадлежит истцу на праве аренды, следовательно, истец является судовладельцем в силу ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Таким образом, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» самостоятельно оказывает услуги по маячному обеспечению судам, заходящим в порт Пригородное, ФГУП «Росморпорт» же не оказывает таких услуг и не может их оказывать в принципе, поскольку не имеет в порту Пригородное маячного и другого навигационного оборудования.

Взимание маячного сбора ФГУП «Росморпорт», учитывая принадлежность маячного оборудования в порту Пригородное Компании, а также расходы Компании на обслуживание маяков и навигационных знаков, противоречит статье 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации», устанавливающему правовую природу портовых сборов.

При исследовании и оценке представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленные ко взысканию 624 319 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащение ФГУП «Росморпорт» за счет Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылку суда на основания освобождения судов от уплаты маячного сбора, предусмотренные пунктами 1.11 - 1.15 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1), суд апелляционной инстанции также находит необоснованной, поскольку данные положения Правил применения портовых сборов освобождают от оплаты всех сборов определенные типы судов, такие как учебные и учебно-тренажерные суда, учебно-производственные суда, находящиеся на балансе учебных заведений морского и речного транспорта, предназначенные для выполнения государственных надзорных и контрольных функций и другие суда.

Требования же истца основаны на положениях Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации», согласно которому портовые сборы представляют собой плату за услугу, оказываемую в морском порту РФ. Если такая услуга не оказывается и не может быть оказана, как в ситуации с морским портом Пригородное, где суда, зафрахтованные Компанией пользуются маячным оборудованием, принадлежащим истцу, а ФГУП «Росморпорт», взимая маячный сбор, не оказывает (и не может оказать) услуг по предоставлению маячного оборудования, освобождением от уплаты маячного сбора является отсутствие оказания услуг, тогда как основания для освобождения от портовых сборов по типу судов не применимы к ситуации в порту Пригородное.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2010 по делу № А59-2388/2010 отменить.

Взыскать с ФГУП «Росморфлот» в пользу Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» 624 319 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 486 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего: 641 805 (шестьсот сорок одну тысячу восемьсот пять) руб. 89 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением № 41 от 19.04.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко