Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ОАО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – ГУП «Камчатэнергоснаб») с иском о соразмерном уменьшении покупной цены товара по договору от 07.06.2012 №02 УМ, а именно: 5456,70 тонн угля, поставленного по накладной от 25.10.2012 № 101 до величины 8507,57 рублей за 1 тонну; 7301 тонн угля, поставленного по накладной от 29.10.2012 № 106, в том числе 5325,745 тонн до величины 8038,25 рублей за 1 тонну, 1975,255 тонн до величины 8377,76 рублей за 1 тонну.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП «Камчатэнергоснаб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что спор относительно качества полученного ОАО «ЮЭСК» как конечным получателем угля был предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Камчатского края №А24-1348/2013 по иску ГУП «Камчатэнергоснаб» к поставщику ООО «Востоктехкомплект», в рамках которого ненадлежащее качество угля не доказано. Поскольку надлежащая оценка качеству угля дана в рамках дела №А24-1348/2013, при рассмотрении которого ОАО «ЮЭСК» было привлечено в качестве третьего лица, основания для удовлетворения иска по настоящему делу отсутствуют.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «ЮЭСК» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ГУП «Камчатэнергоснаб» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ЮЭСК» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 ГУП «Камчатэнергоснаб» (поставщик) и ОАО «ЮЭСК» (покупатель) заключили договор поставки угля № 02УТ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю уголь каменный марки 1-ДВ Сахалинского месторождения (далее – товар, уголь) в количестве 13000 тонн по цене 9785,70 рублей за 1 тонну, а покупатель - принять товар и оплатить его. Цель приобретения угля – выработка тепла на котельных ОАО «ЮЭСК» в Тигильском районе Камчатского края (пункту 1.3 договора поставки).

Исполняя свои договорные обязательства, ответчик поставил истцу уголь в количестве 12757,70 тонн, в том числе в количестве 5456,70 тонн по товарной накладной от 25.10.2012 №101 и 7301 тонн по товарной накладной от 29.10.2012 №10. Товар принят представителем истца без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи от 06.08.2012, от 30.09.2012, от 21.10.2012, от 22.10.2012 и вышеуказанными товарными накладными. Передача ответчиком и получение истцом угля в указанном количестве сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.3 договора поставки поставщик должен поставить уголь с низшей теплотой сгорания рабочего топлива не менее 4900 ккал/кг. В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае, если фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории, ниже заявленных показателей, цена 1 тонны угля корректируется по приведенной в договоре формуле.

В установленном пунктом 4.1.3 договора поставки порядке на площадке хранения ОАО «ЮЭСК» в селе Тигиль сторонами произведен отбор проб угля, о чем составлены акты отбора проб в три пластиковых мешка по 12 кг по акту от 06.08.2012, в один пластиковый пакет весом 12 кг по акту от 01.10.2012 (арбитражная пробы, пломбы №1531280, №1531219), в два пластиковых пакета по 12 кг по акту от 01.10.2012, в три пластиковых пакета по 12 кг по акту от 22.10.2012 (в том числе арбитражная проба, пломбы №1531234, №1531272).

В целях проверки качества поставленного угля общество направило свои пробы в Базовую химическую лабораторию ОАО «Камчатскэнерго». По результатам исследования образцов угля составлен протокол испытаний угля от 19.10.2012 № 21-08/730, согласно которому уголь из пробы №3 по акту отбора от 06.08.2012 с пломбами №0197367 и №1053403 имеет низшую теплоту сгорания 4330,6365 ккал/кг. Согласно протоколу испытаний от 01.11.2012 № 21-08/738 уголь из пробы № по акту отбора от 01.10.2012 с пломбами №25757252 и №25757251 имеет низшую теплоту сгорания 4078,4989 ккал/кг.

В дальнейшем для окончательного определения качественных характеристик угля контрольные (арбитражные) пробы были направлены обществом для испытания в аккредитованную испытательную лабораторию ОАО «УГОЛЬ-С» (Центр Новых Технологий Глубокой Переработки Углей и Сертификации). По результатам исследования образцов угля составлен протокол испытаний от 19.12.2012 № 2336, согласно которому уголь по акту отбора от 06.08.2012 с пломбой №0197392 имеет низшую теплоту сгорания 4260 ккал/кг. Согласно протоколу от 19.12.2012 № 2356 уголь по акту отбора от 01.10.2012 с пломбами №1531280, №1531219 имеет низшую теплоту сгорания 4025 ккал/кг. Согласно протоколу от 19.12.2012 № 2337 уголь по акту отбора от 22.10.2012 с пломбами №1531234, №1531272 имеет низшую теплоту сгорания 4195 ккал/кг.

Ссылаясь на результаты испытаний проб угля и условия договора поставки, общество направило предприятию претензии от 23.12.2012 исх.№28-06/9746 и исх.№28-06/9745, от 24.12.2012 исх.№28-06/9744, где указало на необходимость произвести перерасчет стоимости одной тонны поставленной партии угля в сторону ее снижения. Указанные претензии ответчиком получены 25.12.2012, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 24.12.2012 исх№28-06/9762.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не разрешили, ОАО «ЮЭСК» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 454, 469 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В обязанности поставщика по договору поставки входила поставка угля надлежащего качества, соответствующего ГОСТ, а также физико-химическим показателям, заявленным в договоре, в том числе с низшей теплотой сгорания рабочего состояния не менее 4900 ккал/кг (пункты 2.2.1, 4.1.2, 4.1.3 договора поставки).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Раздел 4 договора поставки содержит порядок приемки товара по количеству и качеству. Согласно пункту 2.2.3 договора поставки поставщик обязался до момента подписания акта приема-передачи совместно с представителем покупателя произвести отбор проб угля на весь объем, оговоренный в акте приема-передачи. В пункте 4.1.3 договора поставки сторонами согласовано, что качество угля должно быть подтверждено методом лабораторных исследований объединенных проб поставленного угля, а также согласован порядок отбора проб и указано, что в случае расхождения заключений независимых лабораторий на соответствие поставленного угля заявленным физико-химическим показателям по анализам объединенных проб поставщика и покупателя покупатель отправляет на лабораторный анализ арбитражную пробу, и в этом случае решающее значение в определении соответствия поставленного угля будет иметь анализ арбитражной пробы. Право выбора независимой лаборатории оставлено за покупателем.

Таким образом, стороны своим соглашением с учетом ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных исследований» установили, что при приемке товара по качеству в обязательном порядке должна быть отобрана арбитражная проба, которая в случае возникновения спора по качеству товара передается на испытание в независимую лабораторию.

Как видно из представленных в материалы дела протоколов испытаний, составленных аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «УГОЛЬ-С» (Центр Новых Технологий Глубокой Переработки Углей и Сертификации), от 19.12.2012 № 2336 по акту отбора от 06.08.2012 (арбитражная проба, пломба №0197392), от 19.12.2012 № 2356 по акту отбора от 01.10.2012 (арбитражная проба, пломбы №1531280, №1531219), от 19.12.2012 № 2337 по акту отбора от 22.10.2012 (арбитражная проба с пломбами №1531234, №1531272) уголь имеет низшую теплоту сгорания менее 4900 ккал/кг.

Таким образом, представленные истцом протоколы испытаний доказывают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку вышеуказанные протоколы испытаний, подтверждающие более низкую калорийность партии угля, поставленного ответчиком истцу, чем заявленная в пункте 4.1.3 договора поставки (не ниже 4900 ккал/кг), составлены независимой лабораторией в отношении арбитражных проб, учитывая, что указанные в протоколах выводы распространяются на весь объем поставленных истцу партий угля, то суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства по делу и в качестве основания для соразмерного снижения покупной цены поставленного ответчиком угля.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Корректировка покупной цены угля произведена истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, судом проверена и признана верной, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнута.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено уменьшение покупной цены угля, поставленного ответчиком истцу, покупная цена 5456,70 тонн каменного угля, уменьшена до 8507 рублей 57 копеек за 1 тонну; покупная цена 5325,745 тонн уменьшена до величины 8038 рублей 25 копеек за 1 тонну, цена 1975,255 тонн уменьшена до 8377 рублей 76 копеек за 1 тонну соразмерно установленной по результатам испытаний калорийности угля относительно указанной в договоре поставки.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на оставленное без изменения судом кассационной инстанции постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу Арбитражного суда Камчатского края от №А24-1348/2013, аналогичная ссылке в апелляционной жалобе.

В деле №А24-1348/2013 предприятию отказано в удовлетворении иска к ООО «Востоктехкомплект» о соразмерном уменьшении покупной цены угля. Однако в рамках дела №А24-1348/2013 рассматривался вопрос о поставке угля марки 1-ДВ Никольского месторождения, в то время как объектом договора поставки от 07.06.2012 между ГУП «Камчатэнергоснаб» и ОАО «ЮЭСК» является уголь марки 1-ДВ Сахалинского месторождения. Кроме того, ответчиком не учтено, что постановление от 16.09.2013 в части отказа в удовлетворении иска мотивировано несоблюдением сторонами порядка отбора проб, установленного договором поставки, выводов о соответствии части поставленного предприятию угля, конечным получателем которого является ОАО «ЮЭСК», условиям договора поставки и требованиям государственных стандартов судом не сделано, данный вопрос при рассмотрении дела №А24-1348/2013 не исследовался.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, при рассмотрении дела №А24-1348/2013 арбитражными судами не установлено. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются самостоятельным договором поставки от 07.06.2012, в котором в том числе установлен порядок отбора проб для проведения лабораторных испытаний относительно качества угля, который был сторонами соблюден. Именно по результатам испытаний арбитражных проб, опломбированных как истцом, так и ответчиком, независимой лабораторией сделан вывод о несоответствии калорийности образцов заявленной в договоре поставки, что согласно пункту 4.1.3 договора имеет для обеих сторон решающее значение.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ГУП «Камчатэнергоснаб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу №А24-5317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

ФИО3