Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Юлии Еногиевны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Юлии Еногиевны (далее – предприниматель, ИП ФИО1 Ю.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО1 Ю.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что в материале проверки отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о дате и времени составления протокола. Указывает, что объяснение от ИП ФИО1 Ю.Е. не отбиралось, предприниматель не был уведомлен о проводимой проверке. Маршрутный лист № 13 является недопустимым доказательством, так как подписи собственника автобуса и ИП ФИО1 Ю.Е. в документе отсутствуют. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не согласуются с иными документами, на них нет сведений о дате и времени фотографирования. Не опрошен собственник автобуса - ИП ФИО1 А.Е с целью установления, какую поездку осуществлял автобус - по маршруту или на заказ. Полагает, что со стороны управления не принято достаточных мер для установления всех обстоятельств происшедшего. Не были опрошены водитель и пассажиры автобуса на предмет выдачи им билетов.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на жалобу не представило.

Предприниматель и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Ю.Е. имеет бессрочную лицензию № АСС-6518-200677 от 23.12.2010, в соответствии с указанным видом деятельности осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Во исполнение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказа начальника УГАДН по Сахалинской области от 02.03.2016 № 09 и рейдового задания на 2 квартал 2016 года сотрудниками управлением совместно с сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску была проведена проверка водителей транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки (рейдовый контроль).

В рамках названного контрольного мероприятия 05 апреля 2016 года в 11 часов 09 минут на 10 км. + 450 м. автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков был проверен автобус марки KIA COSMOS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, осуществлявший перевозку пассажиров по межмуниципальному пригородному маршруту № 333 «Южно-Сахалинск - Корсаков».

В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в маршрутном листе № 13, установлено, что в салоне транспортного средства отсутствует информация о телефоне перевозчика, фамилия водителя; в путевом листе отсутствует адрес места проведения контроля технического состояния транспортного средства; билеты не соответствуют по реквизиту «наименование перевозчика» - используются билеты ИП ФИО1 А.Е.; билеты у пассажиров отсутствуют; указатель маршрута на заднем окне транспортного средства отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении предпринимателя определения № 25 от 5 апреля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 5 апреля 2016 года, направленным сопроводительным письмом от 05.04.2016 года № 04-525, у ИП ФИО1 Ю.Е. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес административного органа по истечении срока хранения, документы предпринимателем не представлены.

В рамках проведенного административного расследования управлением установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущены нарушения требований подпунктов «з» и «и» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

По результатам проведенной проверки 11 мая 2016 года управлением составлен акт № 58.

В результате рассмотрения имеющихся в управлении документов и проведения административного расследования, должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что ранее предприниматель уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 11 мая 2016 года в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составило протокол об административном правонарушении серии 65 № 002196.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина предпринимателя управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности, определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального общества), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 280).

Исходя из положений подпунктов «з» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» и «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 5 Положения о лицензировании).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Указанные правила утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 утверждены «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок).

Как установлено подпунктом «в» пункта 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 (далее - Правила перевозок), транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются, в том числе, на заднем окне транспортного средства.

На основании подпункта «а» пункта 37 Правил перевозок внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Пунктом 42 Правил перевозок определено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов (пункт 43 Правил перевозок).

На основании подпункта «в» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам перевозок допускается использование формы № 3 билета - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет. Билет по форме № 3 должен включать в себя: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Согласно положению пункта 10 Приложения № 1 к Правилам перевозок в реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к указанной статьей определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения № 280 под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Так, в частности, в салоне транспортного средства отсутствовала информация о телефоне перевозчика, фамилия водителя; в путевом листе № 04-029 отсутствовал адрес места проведения контроля технического состояния транспортного средства; отсутствовал указатель маршрута регулярных перевозок на заднем окне транспортного средства; билетная продукция не соответствовала по реквизиту «наименование перевозчика» - использовались билеты индивидуального предпринимателя ФИО1 А.Е.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 65 № 002196 от 11.05.2016, актом проверки от 11.05.2016 № 58, маршрутным листом №13, фототаблицей, из которой усматривается, что проверяемое транспортное средство оснащено информацией о перевозчике ИП ФИО1 Ю.Е., фотокопией путевого листа, в котором указаны фамилия, имя, отчество водителя, государственный номер автобуса, осуществляющего перевозку от имени предпринимателя ФИО1 Ю.Е. и иными материалами дела.

Таким образом, факт использования транспортного средства и осуществления перевозки с нарушением вышеизложенных требований и условий предпринимателем ФИО1 Ю.Е. подтверждается сведениями, содержащимися в договоре обязательного страхования гражданской ответственности от 07.04.2015, по которому в качестве перевозчика указана индивидуальный предприниматель ФИО1 Юлия Еногиевана (марка и модель KIA COSMOS, государственный регистрационный знак <***>), а также путевым листом № 04-029 сроком действия 01-15 апреля 2016 года, в котором в качестве лицензиата указана ИП ФИО1 Ю.Е. и проставлен оттиск ее печати (марка и модель KIA COSMOS, государственный регистрационный знак <***>).

Вместе с тем суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исключил из состава вменяемых предпринимателю нарушений отсутствие у пассажиров билетной продукции по следующим основаниям.

Из представленных управлением доказательств однозначно невозможно установить, что у пассажиров автобуса KIA COSMOS в момент проверки отсутствовала билетная продукция. Так в материалах дела содержится фототаблица с изображением билетной продукции. Кроме того, согласно приложенной фототаблице в автобусе KIA COSMOS имеется информация о том, что билеты необходимо отрывать самостоятельно.

С учётом указанным обстоятельств суд пришёл к правильному выводу, что управлением не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у пассажиров, находившихся в автобусе KIA COSMOS, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовала билетная продукция.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2015 по делу № А59-4693/2015 и от 24.12.2015 по делу № А59-5131/2015 предприниматель уже привлекался к административной ответственности за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований и условий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась предпринимателем с нарушением лицензионных требований и условий.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение лицензиатом требований подпунктов «з» и «и» пункта 4 Положения № 280 повторно в течение года, что в силу вышеуказанного пункта 5 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО1 Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Так, получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный вид предпринимательской деятельности связан с использованием источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении 11.05.2016 составлен в отсутствие предпринимателя и его представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с отметками «истёк срок хранения». При этом на почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи о двух попытках вручения корреспонденции адресату. Доказательств обратного ИП ФИО1 Ю.Е. не представлено.

Кроме того, как указал, суд права предпринимателя были реализованы через своего представителя путём ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва на заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом собрана недостаточная доказательственная база для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный, основанный лишь на несогласии привлекаемого к административной ответственности лица с выводами суда, что, в свою очередь, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о недопустимости фотографий в качестве доказательств по настоящему делу судом правомерно отклонен. О том, что ходе рейдового контроля, проводимого 05.04.2016, осуществлялось фотографирование, имеется указание в маршрутном листе №13. Следовательно, все представленные в материалах дела фотоматериалы в совокупности с иными доказательствами относятся к данному делу и подтверждают установленные управлением обстоятельства.

Возражения предпринимателя относительно маршрутного листа № 13, доводы о нарушениях в части отсутствия при осмотре автобуса понятых, о нарушениях и в части неуведомления предпринимателя о проводимой проверке повторно заявленных в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции оценены и правомерно им отклонены.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 Кодекса в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ИП ФИО1 Ю.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2016 по делу №А59-2041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина