Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 14.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, назначен к рассмотрению вопрос о поиске кандидатуры нового финансового управляющего.

Определением суда от 22.07.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО»).

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурный кредитор ФИО1 просил определение отменить, признать незаконным утверждение финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. По тексту жлобы заявитель привел доводы о том, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней, а именно: имеет судимость за совершение умышленного преступления; имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. В связи с чем, по мнению заявителя, данная кандидатура не подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника в настоящем деле о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 и Ассоциация «ДМСО» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2019 объявлялся перерыв до 25.09.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя финансового управляющего, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва.

От финансового управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами согласно перечню приложений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 184, 185, 262 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами согласно перечню приложений, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, после принятия судом определения от 14.02.2019 об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, судебные заседания по вопросу о назначении нового финансового неоднократно откладывались.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 06.03.2019 единственным кредитором должника ФИО1 принято решение о выборе саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих».

Согласно письму указанной саморегулируемой организации от 28.03.2019 (л.д. 29) заявлений с согласием о назначении финансовым управляющим имуществом ФИО2 от членов Гильдии не поступило, в связи с чем представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего не представляется возможным.

Собранием кредиторов, проведенным 07.05.2019, приято решение не избирать на данном собрании кредиторов саморегулируемую организацию, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

От должника 05.05.2019 поступило предложение о выборе кандидатуры финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Впоследствии должник заявил ходатайство о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, - Ассоциации «ДМСО», указав, что СРО ААУ «Евросиб» ранее им указана ошибочно.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 названного Закона.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Предложенная должником саморегулируемая организация - Ассоциация «ДМСО» представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу № А73-12347/2013, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, на которое ссылается апеллянт, арбитражный управляющий ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на три года.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 решение от 23.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А73-12347/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке об отсутствии запрашиваемой информации № 665В/2018 от 27.09.2018, ФИО3 в реестре дисквалифицированных лиц не значится.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, так как у него имеется судимость, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий не может стать членом СРО, если у него имеется судимость за совершенное преступление.

Также приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 06.05.2015 (дело № 1-20/2015 (1-408/2014). Ссылка на данный приговор содержится также в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суд от 27.03.2017 по делу № А73-12857/2013 (апелляционное производство № 06АП-7695/2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Частью 5 статьи 86 УК РФ предусмотрено досрочное снятие судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и возместил ущерб, причиненный преступлением.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Представленной в суд апелляционной инстанции справкой о судимости от 28.09.2018 № 027/45704-Е подтверждается, что Постановлением суда Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 26.03.2018 судимость ФИО3 снята до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, на момент назначения ФИО3 финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 не был подвергнут административному наказанию, у него отсутствовала судимость за совершение умышленного преступления.

Ссылка апеллянта на то, что данный арбитражный управляющий неоднократно нарушал требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2012 по делу № А73-2046/2012, от 11.10.2012 по делу № А73-10586/2012, от 29.10.2012 по делу № А73-12182/2012, от 23.12.2013 по делу № А73-11651/2013, во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства имели место более четырех лет назад.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое определение суда от 22.07.2019 - законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу №А51-4371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Гончарова