Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 09.09.2010 о возбуждении исполнительного производства № 5/11/103378/24/2010 и бездействия по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее по тексту – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав исполнитель) от 09.09.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/11/103378/24/2010 и бездействия по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 19 ноября 2010 года к участию в деле в качестве взыскателя привлечена Находкинская таможня (далее по тексту – взыскатель, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» копии постановления от 09.09.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/11/103378/24/2010; отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 от 09.09.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/11/103378/24/2010.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 30.12.2010 в части отказа в признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства №5/11/103378/24/2010 от 09.09.2010 и признать незаконным данное постановление. Общество указывает, что установочная часть оспариваемого постановления не содержит информации о том, что установил судебный пристав-исполнитель. Также, по мнению ООО «Трейд», из оспариваемого постановления невозможно установить, кто является взыскателем по возбужденному исполнительному производству. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были недосказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуально права.

В судебное заседание 10.03.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( п.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 Находкинской таможней было вынесено постановление №10714-20/10п о взыскании с общества задолженности по уплате таможенных платежей в размере 5 235 815,72 рублей и пеней в сумме 1 073 999,32 рублей за счет имущества плательщика, которое было направлено в ОСП по Находкинскому городскому округу письмом от 20.08.2010 №39-32/17926.

На основании поступивших от таможни документов 09.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №5/11/103378/24/2010.

Получив указанное постановление 22.10.2010, и, не согласившись с ним, а также посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении оспариваемого постановления в адрес заявителя, нарушает его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд.

Довод общества о незаконности Постановления о возбуждении исполнительного производства №5/11/103378/24/2010 от 09.09.2010 апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление таможенного органа о взыскании таможенных платежей за счет имущества должника в силу статьи 353 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ является исполнительным документом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного документа устанавливает, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ).

Постановление таможенного органа о взыскании задолженности по таможенным платежам поступило в ОСП по Находкинскому городскому округу 09.09.2010 (вх. №103378) и в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №5/11/103378/24/2010, в установочной части которого указал, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Пятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления выполнил все необходимые действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ, приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает безосновательным довод общества о том, что установочная часть постановления не содержит информации о том, что установил судебный пристав-исполнитель, поскольку совокупность сведений, указанных во вводной и описательной части постановления, позволяет сделать выводы, о наличии информации, которая была установлена судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что из оспариваемого постановления невозможно установить, кто является взыскателем по возбужденному исполнительному производству, апелляционной коллегией отклоняется, так как не соответствует материалам дела, оспариваемое Постановление содержит указание на взыскателя: Находкинская таможня Дальневосточное Таможенное Управление, и неточность в указании взыскателя никаким образом не нарушает права и законные интересы должника. Более того, из постановления от 19.08.2010 №10714-20/10п о взыскании задолженности с общества и письма Находкинской таможни от 20.08.2010 №39-32/17926 о направлении постановления для принудительного исполнения видно, что взыскателем по исполнительному документу является Находкинская таможня.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу № А51-17001/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина