Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

к Отделу судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю,

третье лицо: КГУП «Государственное агентство по продовольствию»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 13.05.2016 на сумму 315 889 руб. 64 коп.,

при участии:

от СПК (колхоз) «ФИО2» - Председатель СПК (колхоз) «ФИО2» - ФИО1 на основании приказа председателя СПК (колхоз) «ФИО2» от 11.03.2016 № 4а, выписки из протокола №1 от 11.03.2016,

от Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю – представитель не явился,

от КГУП «Государственное агентство по продовольствию» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «ФИО2» (далее – заявитель, колхоз «ФИО2») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 13.05.2016 исполнительного производства от 13.05.2016 № 2371/16/25035-ИП возбужденному отделом судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю на сумму 315 889 руб. 64 коп.

Определением суда от 22.11.2016 суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ФИО2», на одну четверть - 78 972,41 рубля, до 236 917,23 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, колхоз «ФИО2» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 22.11.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований колхоза «ФИО2».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что размер исполнительского сбора определен без соблюдения принципов справедливости и соизмеримости наказания.

В судебном заседании представитель колхоза «ФИО2» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционной инстанции 02.03.2017 откладывалось до 20.03.2017 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Кроме того, в судебном заседании 20.03.2017 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.03.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отдел судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Краевым государственным унитарным предприятием «Государственное агентство по продовольствия Приморского края» и истцом 29.09.2011 заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 59/11 (далее - договор лизинга), согласно которому истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) на условиях лизинга во владение и пользование на срок до 01.08.2013 зерноуборочный Комбайн РМС-101 «ВЕКТОР-410» с навешенным ИРС, полным приводом, кондиционером, отопителем, поддоном защитным, жатка 6 метров, комплект стеблеподъемника.

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Сумма всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, составляет сумму договора, которая согласована сторонами в п.4 Приложения № 1.

В период с 25.02.2012 по 25.02.2013 ответчик не внес лизинговые платежи в полном размере, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность. Уклонение ответчика от погашения указанного долга послужило основанием для обращения истца в суд, который решением от 03.06.2013 взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) ФИО2» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» 4 467 372 рубля 27 копеек, в том числе 3 599 677 рублей 86 копеек основного долга, 867 694 рубля 41 копейку пени, а также 45 336 рублей 86 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

13.02.2014 на основании исполнительного листа № АС № 006430442, выданного 22.01.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14328/2013 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ФИО2» возбуждено исполнительное производство № 661/14/35/25 о взыскании задолженности в размере 4 467 372,27 руб., 45 336,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 05.05.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 315 889,64 рублей. Неисполнение указанного постановления явилось основанием для возбуждения исполнительного производства №2371/16/25035-ИП от 13.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения колхоза «ФИО2» в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 подлежащий взысканию исполнительский сбор уменьшен одну четверть, до 236 917,23 рублей.

Судебный акт арбитражного суда принят со ссылкой на части 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №«229-ФЗ), правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П (далее - Постановление № 13-П).

Судебный акт мотивирован законностью постановления о взыскании исполнительского сбора, недоказанностью должником наличия оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора и возможностью его снижения на основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 названного закона).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленных для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или от стоимости имущества должника.

Понятие исполнительского сбора, порядок, условия его установления и взыскания, а также возможность уменьшения его размера или освобождения от его взыскания определены в статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд, в том числе с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе, в том числе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления от 13.05.2016 о взыскании исполнительского сбора и об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Апелляционная коллегия не может согласиться в указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 661/14/35/25 от 13.02.2014 по исполнительному листу арбитражного суда Приморского края по делу А51-14325/2013, задолженность колхоза «ФИО2» составила 4 512 709,13 рублей. Факт получения указанного постановления заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления 13.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 315 889,64 руб., рассчитанного в соответствии с частью 3 стати 112 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что переданный в рамках договора лизинга №59/11 от 29.09.2011 во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн был возвращен лизингодателю (Краевому государственному унитарному предприятию «Государственное агентство по продовольствия Приморского края») 26.08.2015, на что прямо указывал сам лизингодатель в уведомлении от 14.09.2015 №809. Также согласно указанному уведомлению рыночная стоимость комбайна на момент возврата составила 3 084 000 рублей. В связи с чем, лизингодатель уведомил истца о зачете указанной суммы в счет погашения основного долга по договору финансовой аренды и по состоянию на 15.09.2015 задолженность колхоза «ФИО2» перед лизингодателем составила 1 796 156,20 рублей.

Кроме того, до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2016, колхоз «ФИО2» произвел частичную оплату по исполнительному производству № 661/14/35/25 от 13.02.2014 в размере 1 133 955,82 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные ордера №1885 от 22.03.2016 на сумму 20 222,99 рублей, №1885 от 19.04.2016 на сумму 404 137,95 рублей, № 1885 от 20.04.2016 на сумму 709 594,88 рублей.

Следовательно, задолженность по исполнительному документу на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства (13.05.2016) составила 707 537,24 рублей, из которых 662 200,38 рублей (1 796 156,20-1 133 955,82) – основной долг и пени, 45 336,86 рублей государственная пошлина.

На основании части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с должника подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 49 527,61 рубль (707 537, 24 рублей *7%).

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции, в силу своего тяжелого финансового состояния и юридической безграмотности должник не оспаривал ни факт несвоевременного погашения задолженности по исполнительным документам, ни размер начисленного исполнительского сбора. Требования заявителя основывались только на возможности освобождения от его уплаты, в связи с тяжелым финансовым положением и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, нашел основания для удовлетворения требований колхоза «ФИО2» в части снижения исполнительского сбора, сделав правильный вывод о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок и обстоятельств, которые могли быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора и уменьшил исполнительский сбор на одну четверть.

Размер исполнительского сбора подлежащего взыскания с должника с учетом выводов суда первой инстанции должен был составить 37145 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, коллегия полагает, что в данном конкретном случае пользуясь правом снижения или освобождения от исполнительского сбора суд должен был обратить внимание не только на материальное положение должника, но и учесть условия возникновения задолженности, характер взаимоотношений между должником и взыскателем, обстоятельства повлиявшие на порядок и сроки погашения задолженности, действия должника по ее погашению и исходя из характера его деятельности то есть исходить из обстоятельств данного конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как следует из материалов дела СПК (колхоз) «ФИО2 занимается выращиванием сельскохозяйственной культуры – соя, в 2016 году посевы площадью 114 гектар подверглись затоплению из-за ливневых дождей в августе – сентябре 2016 года вызванных тайфуном «Лайонрок», сумма материального ущерба колхоза составила 4653 тысяч рублей, заявлено к частичной компенсации 1607,4 тысяч рублей. Таким образом, гибель урожая вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае, если должник предоставил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае колхоз «ФИО2» представил доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих добровольному исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая степень вины колхоза «ФИО2» в несвоевременном исполнении исполнительного документа в срок и имущественное положение заявителя, коллегия апелляционной инстанции считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.05.2016 № 2371/16/25035-ИП возбужденному ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 22.11.2016 подлежит отмене, а жалоба колхоза «ФИО2» - удовлетворению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу №А51-22953/2016 отменить.

Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «ФИО2» удовлетворить.

Освободить Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «ФИО2» от исполнительского сбора, взыскиваемого с сельскохозяйственного производственного кооператив (колхоз) «ФИО2» по исполнительному производству от 13.05.2016 № 2371/16/25035-ИП возбужденному ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович