Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск», общества с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник»,

апелляционные производства №05АП-481/2021, №05АП-619/2021

на решение от 14.12.2020 судьи С.И. Ким

по делу № А59-3681/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фобос-Строй», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», ФИО1, ФИО2

о взыскании штрафа по договору,

при участии:

от истца (онлайн): ФИО3, по доверенности от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бермудский треугольник» (далее – ООО «Бермудский треугольник», ответчик) о взыскании штрафа за не предоставление отчета о выполнении этапа плана инвестиций по договору №41-АР/15 от 15.12.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 27.09.2017 по 19.06.2020 в размере 2 117 628 рублей.

Определением суда от 29.10.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фобос-Строй», ООО ТД «Гермес», ИП ФИО2, ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020 с ООО «Бермудский треугольник» в пользу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» взыскано 211 762 рублей 80 копеек штрафа и 33 588 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 245 350 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене вынесенного решения суда.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в обоснование своей правовой позиции указывает, что с учётом заявленного истцом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 27.09.2017 по 19.06.2020 сумма штрафа за не предоставление отчета об исполнении плана инвестиций составила 2 117 628 рублей. Ответчик, в свою очередь, документально не подтвердил объем и стоимость выполненных работ. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафных санкций в десятикратном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа допущенному нарушению.

ООО «Бермудский треугольник» по тексту своей апелляционной жалобы настаивает на том, что с учетом положений статьи 196 ГК РФ, а также пункта 6.4 договора, крайний срок для предъявления штрафных санкций - 16.08.2019. Таким образом, срок исковой давности пропущен. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», просит снизить сумму штрафа до 49 291 рублей 52 копеек, исходя из двукратной ставки Банка России.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, 16.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021, впоследствии судебное разбирательство откладывалось до 16.03.2021.

Через канцелярию суда от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании определения председателя второго судебного состава от 16.03.2021 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Е.Н. Шалаганову. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2021 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе, на доводы апелляционной жалобы ООО «Бермудский треугольник» возражал.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.12.2015 между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (арендодатель) и ООО «Бермудский Треугольник» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: административное здание №2, инв. №64:401:001:000129720:0001:20000, кадастровый номер 65:01:0405006:878, общей площадью 543,2 кв.м. согласно плану-схеме (Приложение №1), находящееся в собственности акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» и расположенное по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, Аэропорт (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора недвижимое имущество предоставляется арендатору для оказания услуг населению.

Сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 47 200 рублей, включая НДС (пункт 7.1 договора).

Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью настоящего договора является План инвестиций в арендуемое недвижимое имущество (Приложение №3). Арендатор за счет собственных средств обязан проводить неотделимые улучшения арендованного недвижимого имущества в соответствии с Планом инвестиций.

Арендатор обязан обеспечить строгое соблюдение сроков выполнения и объемов работ, предусмотренных Планом инвестиций. По завершении каждого из этапов работ арендатор обязан в течение 15 рабочих дней представить арендодателю письменный Отчет о выполнении этапа Плана инвестиций. Отчет должен быть рассмотрен арендодателем в течение 15 рабочих дней с момента его представления. По результатам рассмотрения Отчета об исполнении этапа Плана инвестиций арендодатель согласует исполнение этапа работ, либо представляет свои замечания. Замечания к Отчету должны быть устранены арендатором в срок, согласованный сторонами.

В случае непредставления замечаний к Отчету об исполнении этапа Плана инвестиций в установленные сроки, он считается принятым арендодателем без замечаний.

Неисполнение Плана инвестиций в полном объеме либо какого-либо из его этапов, непредставление Отчета об исполнении этапа плана инвестиций либо не устранение замечаний к представленному Отчету об исполнении Плана инвестиций, являются основаниями для расторжения настоящего договора по требованию арендодателя.

В случае непредставления либо несвоевременного представления Отчета об исполнении Плана инвестиций в установленные сроки арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в разделе 6 договора, истец неоднократно обращался к обществу по вопросу предоставления отчета о выполнении этапов плана инвестиции.

Ответчик письмами от 27.09.2016 и 25.11.2016 гарантировал исполнение п. 6.4. договора, однако отчет об исполнении плана инвестиций не представил.

27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф за не предоставление отчета об исполнении плана инвестиций в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Общество письмом от 10.07.2020 отклонило требования истца, указав, что 27.08.2017 в адрес истца был представлен окончательный консолидированный отчет выполнения плана инвестиций с указанием вида и срока выполнения.

Истец считая, что отчет выполнения плана инвестиций от 27.08.2017 не поступил в адрес общества, обратился с иском о взыскании штрафа за просрочку предоставления отчета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае непредставления либо несвоевременного представления Отчета об исполнении Плана инвестиций в установленные сроки арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения арендованного недвижимого имущества в соответствии с Планом инвестиций (Приложение №3) и передал в установленные договором сроки арендодателю.

Указания ответчика на то, что инвестиционные обязательства по договору выполнены в установленный срок, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора предусмотрели ответственность за непредставление Отчета об исполнении Плана инвестиций, а не за выполнение работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору судом установлен, и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленного пунктом 6.6 договора штрафа за нарушение исполнения обязательства – 1% в день, что составляет 365% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил штраф до суммы 211 762,80 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, размер взысканного штрафа с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 211 762,80 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Бермудский треугольник», необходимости еще большего снижения штрафных санкций коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае непредставления либо несвоевременного представления Отчета об исполнении Плана инвестиций в установленные сроки. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о необходимости взыскания штрафа в заявленном размере, отклоняются коллегией, поскольку сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из условий договор аренды от 15.12.2015 следует, что штраф установлен в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает двойную процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, размер штрафа действительно подлежит снижению, поскольку взыскание штрафа, исходя из ставки 1%, приведет к нарушению баланса интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бермудский треугольник» о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В связи с направлением претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней, то есть срок исковой давности составляет три года и 30 дней.

Согласно Приложению №3 срок реализации Плана инвестиций составляет с 31.12.2015 по 31.07.2016, исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 21.07.2020, однако истец, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, уточнил требования и просил взыскать штраф за просрочку предоставления Отчета с 27.09.2017 по 19.06.2020 в сумме 2 117 628 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020 по делу №А59-3681/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова