Постановление № 05АП-6200/2014 от 20.06.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда

44/2014-42325(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МарЛен»,

апелляционное производство № 05АП-6200/2014

на решение от 14.04.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-493/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарЛен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2007)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление

Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) по делу об административном правонарушении № 9862/80/14 от 31.01.2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МарЛен»: не явились,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МарЛен» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, Управление, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 31.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/80/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении требований отказано в связи с наличием в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела,

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования ООО «МарЛен» удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе подача судовых суточных донесений в Центр системы мониторинга рыболовства и связи предусмотрена Приказом Госкомрыболовства от 10.10.1996 № 185 «О порядке и механизме предоставления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции», который утратил силу в соответствии с Приказом Госрыболовства № 730 от 01.10.2013. Таким образом, по мнению Общества, в настоящее время отсутствуют правила подачи судовых суточных донесений, в связи с чем сведения, содержащиеся в судовых суточных донесениях Общества, нельзя признать доказательством того, что судно ТР «Марин Стар» осуществляет деятельность по рыболовству.

Общество указало, что в период вменяемого ему административного правонарушения судно ТР «Марин Стар» следовало из одной части территории России на другую ее часть, в иностранные порты судно не заходило, следовательно выезд из страны не осуществляло.

Общество указывает, что не имеет разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ввиду того, что оно не осуществляет ни один из видов рыболовства, а осуществляет свою деятельность в области морской перевозки грузов. Также Заявитель указывает, что для него, как для морского перевозчика, добытые сторонними рыбопромысловыми компаниями ВБР, являлись коммерческим грузом, который общество было обязано доставить в порт Владивосток, в соответствии и на условиях договора перевозки грузов.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 20.12.2013 рег. № 21/705/3/6028, административным органом установлено, что принадлежащее Обществу судно ТР «Марин Стар» пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Административным органом установлено, что 18.12.2013 ориентировочно в 21 часов 28 минут (время Камчатское) в средних координатах 59 ˚1,1 северной широты и 165 ˚3,0 восточной долготы принадлежащее Обществу судно ТР «Марин Стар» под управлением капитана Запорожца В.И. произвело выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым, судно пересекло Государственную границу Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

20.01.2014 по вышеуказанному факту нарушения судном ТР «Марин Стар» правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в отношении Общества и в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России

по Камчатскому краю от 31.01.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/80-14 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами

осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях,

установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 в 21 час 28 минут принадлежащее Обществу судно ТР «Марин Стар» пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.01.2014, уведомлением о пересечении линии государственной границы, схемой нарушения режима Государственной границы Российской Федерации судном ТР «Марин Стар», данными спутникового позиционирования, судовыми суточными донесениями.

Кроме того, факт пересечения судном ТР «Марин Стар» Государственной границы Российской Федерации без осуществления пограничного и таможенного контроля обществом не оспаривается.

Общество считает, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, поскольку капитаном судна было направлено соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы РФ в пограничное управление.

Между тем предусмотренный частью 19 статьи 9 Закона №4730-1 односторонний уведомительный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации не распространяется на суда, используемые для рыболовства.

Данной нормой, введенной Федеральным законом от 07.06.2013 №110- ФЗ, предусмотрено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без

прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТР «Марин Стар» не осуществляет ни один из видов рыболовства, и является транспортным судном, осуществляющим перевозку рыбопродукции, являющейся для нее коммерческим грузом наравне с любым другим генеральным грузом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон №166-ФЗ).

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона № 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных билологическизх ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Из содержания письма Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 27.12.2013 № КчФ/06-09-3780, свидетельств о соответствии средств технического контроля от 10.12.2012 и 12.12.2013 следует, что судно ТР «Марин Стар» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

Из имеющегося в материалах дела рейсового задания № 10, судовых суточных донесений следует, что судно ТР «Марин Стар» используется Обществом для транспортировки продукции из водных биологических ресурсов, перегруз рыбопродукции с добывающих судов на борт судна ТР «Марин Стар» осуществляется непосредственно в районе промысла (в рассматриваемом случае Берингово море).

Таким образом, на момент пересечения судном ТР «Марин Стар» Государственной границы Российской Федерации данное судно использовалось для рыболовства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе.

Доводы общества о том, что Приказ Госкомрыболовства от 10.10.1996 № 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче и переработке рыбопродукции» утратил силу, не влияют на выводы суда первой инстанции, и не опровергают тот факт, что на

момент пересечения Государственной границы РФ общество осуществляло рыболовство.

Доводы заявителя об отсутствии информации о судне ТР «Марин Стар» в государственном рыбохозяйственном реестре, и отсутствии у общества разрешения на добычу водных биологических ресурсов, коллегией отклоняются, поскольку закон не связывает понятие «рыболовство» с наличием разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а отсутствие информации о судне и обществе в Государственном рыбохозяйственном реестре не свидетельствует о том, что указанное судно не использовалось для деятельности, связанной с рыболовством.

Ссылки общества на положения Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в подтверждение позиции о том, что спорное судно не подлежало пограничному контролю, так как не осуществляло выезд (въезд) из (в) Российской Федерации, а следовало в транзитном режиме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях настоящего Федерального закона не рассматривается как выезд из Российской Федерации и как въезд в Российскую Федерацию: пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства в течение срока действия имеющейся у него визы при следовании с одной части территории Российской Федерации на другую часть ее территории через территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда либо при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море без захода в иностранные порты.

Однако данная норма распространяет свое действие исключительно на граждан и не имеет отношение к особенностям пересечения границы Российской Федерации транспортными средствами.

Порядок пересечения государственной границы российскими и иностранными судами, иностранными военными кораблями и другими государственными судами, как указывалось выше, регулируется Законом о государственной границе, положения которого были нарушены обществом.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства от 07.06.2011 следует, что судно ТР «Марин Стар» принадлежит обществу на праве собственности, на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна ТР «Марин Стар» – ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 по делу №А24-493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.