Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока: ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 5 со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 648398, действительно до 31.12.2014;

от ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик»: ФИО2 по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-620/2010,

на решение от 01 декабря 2009 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-13044/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик»

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 281.422 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик» (далее – Заявитель, Общество, ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик») обратилось в Арбитражный суд Приморского каря с заявлением к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока (далее – Инспекция, Налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 797.630 руб. 50 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции Общество уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просило суд обязать Инспекцию осуществить возврат излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 281.422 руб. 95 коп.

Решением от 01 декабря 2009 года удовлетворил заявленные Обществом требования и обязал ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока возвратить ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» излишне уплаченный сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 281.422 руб. 95 коп. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 14.477 руб., и взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5.066 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 25.02.2010 в Пятом арбитражном апелляционном суде представитель ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив поступившее от Заявителя ходатайство, выслушав мнение представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное представителем Общества ходатайство об отказе от исковых требований, коллегия установила, что данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц

Проверив полномочия представителя ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик», коллегия установила, что он полномочен от имени Общества заявлять отказ от исковых требований.

Руководствуясь изложенных выше, коллегия считает, что ходатайство Заявителя об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная стороной государственная пошлина подлежит возврату ей частично или полностью.

Из материалов дела коллегией установлено, что, обращаясь в Fрбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, Общество в связи с тяжелым материальным положением заявило ходатайство об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 14.477 руб. (л.д. 5). Данное ходатайство было удовлетворено судом: оплата государственной пошлины Обществом была отсрочена до вынесения решения по делу № А51-13044/2009, заявление Общества принято и рассмотрено. В решении от 01.12.2009, которым дело № А51-13044/2009 было рассмотрено по существу, суд взыскал с Общество в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 14.477 руб.

Из изложенного выше следует, что, фактически, государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции по настоящему делу Обществом уплачена не была. Следовательно, у коллегии отсутствуют основания для возврата Заявителю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик» от заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока об обязании возвратить излишне уплаченный сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 281.422 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 по делу № А51-13044/2009 отменить.

Производство по делу № А51-13044/2009 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац