Гражданский кодекс часть 1

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника плюс» (далее - ООО «Техник Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в федеральный бюджет в размере 21 290 519 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Строительное управление 232» (далее - ГУП «Строительное управление 232»).

Решением от 14.09.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования с учетом срока исковой давности и взыскал с ответчика 6 983 874 рублей 70 копеек основного долга.

ООО "Техника плюс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд первой инстанции не установил, в чем выразилось неосновательное обогащение ответчика. Заявитель считает, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества. Кроме этого, заявитель полагает, что при расчете неосновательного обогащения, истец необоснованно применил независимую оценку рыночной стоимости арендной платы, а не методику расчета, утвержденную собственником имущества.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, третьему лицу на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее недвижимое имущество. Являющееся федеральной собственностью: трехэтажное здание (литер 1, 9; административно-бытовой корпус, галерея), общей площадью 1617,60 кв.м.; одноэтажное здание (литер 3, контрольно-пропускной пункт), площадью 38,00 кв.м.; одноэтажное здание (литер 4, гараж легковых автомобилей), площадью 196,10 кв.м.; одноэтажное здание (литер 5, склад запасных частей, площадью 419,20 кв.м.; одноэтажное здание (литер 7, гаражные боксы), площадью 1316,50 кв.м.; одноэтажное здание (литер 8, автомойка), площадью 260,40 кв.м.; двухэтажное здание (литер 10, ремонтные боксы КАМАЗ), площадью 3046,20 кв.м.; одноэтажное здание (литер 11, производственный корпус), площадью 3933,20 кв.м., одноэтажное здание (литер 12, пожарная насосная станция), площадью 63,30 кв.м., одноэтажное здание (литер 13, АЗС), площадью 46,20 кв.м., расположенное по адресу: <...> (спорное имущество).

15.10.2002 ООО «Техника Плюс» (Займодавец) и ГУП «Строительное управление 232» (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 993 000 рублей на срок до 15.10.2003 под 25 % в год.

Как установлено в п. 6.1 договора займа от 15.10.2002, со дня заключения данного договора до его окончания ответчик вправе безвозмездно пользоваться спорным имуществом.

16.12.2003 в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа ООО «Техника плюс» и ГУП «Строительное управление 232» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения обязательств по договору займа от 15.10.2002 ГУП «Строительное управление 232» предоставляет ООО «Техника Плюс» спорные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

28.06.2007 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14700/2006-28-339 по иску ООО «Техника Плюс» к Территориальному упралвению ФАУГИ в ПК, ГУП «Строительное управление №232» о признании права собственности в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество отказано.

09.04.2009 ТУ ФАУГИ в ПК был составлен Акт проверки использования федерального имущества №21/04/2009, согласно которому установлено, что недвижимое имущество в количестве 10 объектов, а также проезды и площадки, ограждения, противопожарный резервуар, очистные сооружения, внутренние сети электрических сетей, сети слаботочные, внутренние сети водопровода и канализации, внутренние тепловые сети, земельный участок площадью 4,0076 га, расположенные по адресу: <...>, используются ООО «Техника Плюс» без правоустанавливающих документов.

Сумма неосновательного обогащения за период с 16.12.2003 по 31.12.2007 по объектам недвижимости, с 01.01.2008 по 01.06.2009 по земельному участку составляет 21 290 519 рублей, в связи с чем, истец подал данный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также при установлении вступившим в законную силу решением суда недействительности договора займа и соглашения об отступном, ответчик использовал без правового основания спорное имущество в указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо совершили юридически значимые действия: спорные объекты были вручены ответчику при заключении договора займа, доказательств возврата имущества третьему лицу или истцу не представлено.

Кроме этого, обстоятельства владения и использования ответчиком спорного имущества подтверждено составленным комиссией актом проверки использования федерального имущества №21/04/2009 от 09.04.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что при расчете неосновательного обогащения истец должен был руководствоваться арендной платой, рассчитанной по утвержденной методике, а не ее рыночной оценкой.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 27.02.2003, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу части 2 указанной нормы закона действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, в силу указанных норм, при передачи спорного имущества с согласия собственника по договору аренды или иному договору, правообладатель - ГУП «Строительное управление №232 - обязан был провести оценку рыночной стоимости имущества, арендной платы за его использования.

Ссылки заявителя на распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30 апреля 1998 г. N 396-р несостоятельны, поскольку данный документ отменен приказом Минэкономразвития РФ от 30.11.2009 N 497 "О признании не подлежащими применению распоряжений Министерства государственного имущества Российской Федерации".

Нормы постановления Губернатора Приморского края от 31.08.2001 № 664 на спорные отношения не распространяются, поскольку спорное имущество не является собственностью Приморского края.

Расчет неосновательного обогащения, осуществленный истцом на основании независимой оценки, не противоречит распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 15.12.2004 г. N 330-р "О порядке расчета размера арендной платы за пользование федеральным имуществом", поскольку согласно пункту 1 распоряжения величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом может определяется как согласно Методики расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, так и на основании независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, заказчиком которой выступает Арендодатель (собственник или обладатель вещного права), по решению комиссии по вопросам арендных отношений.

Доводы заявителя о том, что Территориальное управление не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку такое право в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ не предоставлено собственнику в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не соответствуют положениям статей 209, 295, 301 ГК РФ и пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречат статьям 1102, 1105 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года по делу №А51-23018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

ФИО2