Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания»,

апелляционное производство № 05АП-6215/2019

на решение от 01.07.2019

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-3135/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 15345/19/65005-ИП от 16 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб»: ФИО2, по доверенности от 18.09.2019 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания»: ФИО3, по доверенности от 20.09.2019 сроком действия на 3 года; ФИО4, по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 3 года;

Отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области явку представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ВТЭК», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 15345/19/65005-ИП от 16.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по Сахалинской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (далее – ООО «Магаданнефтеснаб»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в исполнительном листе указано место нахождения должника – <...> и на данную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не распространяются. В постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений об изменении адреса должника, обуславливающих выбор места совершения исполнительных действий, не приведено. Выводы суда о том, что исполнительские действия должны производиться по месту хранения топлива на нефтебазе должника в г.Корсакове, противоречат резолютивной части решения и исполнительному листу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Магаданнефтеснаб» возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.20019 по делу № А73-17111/2018, вступившем в законную силу, на ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания» возложена обязанность по передаче ООО «Магаданнефтеснаб» нефтепродуктов: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

08.05.20219 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026744201 об обязании ООО «ВТЭК» передать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродуктов: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

ООО «Магаданнефтеснаб» обратилось в ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 026744201, выданного Арбитражным судом Хабаровского края.

В заявлении взыскатель указал, что топливо, подлежащее передаче находится на нефтебазе должника, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается актами сверки движения нефтепродуктов, договором складского хранения. Кроме того, взыскатель указал, что располагает информацией о том, что подлежащее взысканию топливо может быть реализовано третьим лицам.

16.05.2019 судебным приставом–исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15345/19/65005-ИП в отношении ООО «ВТЭК», предмет исполнения: обязать ООО «ВТЭК» передать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» нефтепродуктов: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 названного Закона является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Обращаясь в отдел судебных приставов по Корсаковскому району, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указал соответствующий адрес места нахождения имущества должника. В подтверждение чего представил акты сверки движения нефтепродуктов

Судебная коллегия отмечает, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Кроме того, запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Закон об исполнительном производстве также не содержит.

В этой связи обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащего информацию о возможном нахождении имущества по адресу <...>., и подлежащего передаче ООО «Магаданнефтеснаб», явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве правомерно возбудил исполнительное производство.

В этой связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство следовало возбудить по его юридическому адресу со ссылкой на пункт 2 статьи 33 «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку предметом исполнительных действий являются требования о совершении должником определенных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт нахождения предмета исполнения по исполнительному листу (топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн) в городе Корсакове на нефтебазе, расположенной по адресу ул.Вокзальная, 38, взыскателем по сути не оспаривался.

В рамках рассмотрения дела №А73-17111/2018, арбитражным судом было установлено, что между взыскателем и должником заключен договор складского хранения от 20.03.2017, в рамках которого ООО «ВТЭК» (хранитель) обязался хранить нефтепродукты переданные ООО «Магаданнефтеснаб» (поклажедатель). В пункте 1.6 указанного договора определено место нахождение склада: <...>.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 следует, что в ходе судебного разбирательства обществом (ООО «ВТЭК») заявлялись доводы о том, что находящееся у него на хранении топливо ООО «Магаданнефтеснаб» находится в «мертвой» полости резервуара № 4. Тот факт, что указанный резервуар № 4 находится на территории нефтебазы, расположенной в г.Корсакове на ул.Вокзальной, 38, заявителем не оспаривался, доказательства обратного не представлены.

Согласно копии докладной от 29.04.2019 года начальника склада ГСМ, направленной в адрес главного инженера филиала ООО «ВТЭК» ФИО5, нефтепродукт ТСД вид 1 компании ООО «Магаданнефтеснаб» находится на хранении в резервуаре № 4 (354,753 тонн).

Таким образом, судебным приставом в пределах полномочий совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа, при этом доводы апеллянта о том, что исполнительное производство необоснованно было возбуждено судебным приставом - исполнителем не по юридическому адресу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае общество не указывает как и каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на общество не возлагается незаконно совершение каких-либо обязанностей и не создаются препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2019 по делу №А59-3135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша