Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»

апелляционные производства №№05АП-5532/2018, 05АП-6223/2018, 05АП-6250/2018,

на решение от 04.07.2018

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-26890/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», индивидуальному предпринимателю Лаевскому Владимиру Викторовичу; конкурсному управляющему Косолапову Владимиру Яковлевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», Департамент лесного хозяйства Приморского края,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности 25АА 2286767 от 09.11.2017 сроком действия на 3 года;

от предпринимателя ФИО1 - ФИО6, по доверенности 25АА 2148726 от 30.06.2017 сроком действия на 3 года;

от ООО «Стройэнергосервис» - адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от 11.01.2018 сроком действия на 1 год;

от ООО «Альтаир» - ФИО7, по доверенности от 19.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ФИО4 (после перерыва) - ФИО8, по доверенности от 11.03.2016 на 3 года;

конкурсный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства Приморского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), конкурсному управляющему ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды №177/29 от 27.11.2008, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 178/29 от 27.11.2008, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды №179/29 от 27.11.2008 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО4 (далее –ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО «Стройэнергосервис»), Департамент лесного хозяйства Приморского края.

До вынесения решения по делу истец отказался от заявленных требований к конкурсному управляющему ФИО3. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, включив в неё следующее: довод истца о том, что договоры уступки от 07.08.2017 нарушают публичные интересы и права, а также охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно права конкурсных кредиторов ООО «Альтаир» несостоятелен, так как в силу статей 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов, а не третьих лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.09.2018.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемые сделки являются крупными для общества и убыточными, ФИО2 не давал своего согласия на заключение обществом данных сделок, вывод суда об обратном не основан на фактических обстоятельствах дела. При рассмотрении дела №А51-6358/2016 установлена фальсификация 4 листа предварительного договора от 22.06.2012, что не было учтено судом первой инстанции. Также истец не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые сделки были направлены на погашение кредиторской задолженности. Считает, что суд должен был назначить судебную экспертизу для установления стоимости арендных прав, переданных по оспариваемым сделкам. Ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что оспариваемыми сделками нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Альтаир» и преимущественно удовлетворены требования предпринимателя ФИО1

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.09.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройэнергосервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств наличия одобрения спорных сделок со стороны участников общества, поскольку решение общего собрания об одобрении сделок не принималось. Полагает, что в отношении предпринимателя ФИО1 неприменим принцип добросовестного приобретателя. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование рыночной стоимости прав по спорным договорам. В частности, указывает, что отчет №3399 от 07.08.2017, выполненный ООО «Индустрия-Сервис», является ненадлежащим доказательством и не мог быть положен в основу решения суда, так как он подписан ФИО9, не имеющим полномочий на проведение оценки. Не согласно с выводом суда о том, что оспариваемые сделки имели благоприятный для общества и его участников эффект.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.09.2018.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, через канцелярию суда от предпринимателя ФИО1, ООО «Альтаир» и от ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы истца и ООО «Стройэнергосервис», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К отзыву предпринимателя ФИО1 приложены ответ ООО «Индустрия-Сервис» от 17.09.2018, копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 28.06.2016, а также копия сертификата о сдаче квалификационного экзамена от 01.08.2014, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб и ходатайства предпринимателя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств откладывалось в судебное заседание 24.10.2018.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства Приморского края, ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2018 не явились.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривала апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от ООО «Альтаир» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнения №2 к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель ООО «Стройэнергосервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил о фальсификации отчета №3399 от 07.08.2017 ООО «Индустрия-Сервис», просил исключить его из числа доказательств по делу. В обоснование ходатайства указал, что отчет изготовлен в более позднее время, поскольку имеющиеся в нем ссылки на аналоги, которые обязательны для изучения их оценщиком, датированы более поздней датой, чем 07.08.2017. Пояснил, что в адрес ООО «Стройэнергосервис» была представлена копия вышеназванного отчета, часть текста которого отпечатана мелким шрифтом. Только после ознакомления с материалами 12 томов дела в суде апелляционной инстанции 14.09.2018, изучив экземпляр отчета более лучшего качества печати, были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Альтаир» поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, против доводов апелляционных жалоб возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Относительно заявления о фальсификации возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не усмотрела оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суд первой инстанции ООО «Стройэнергосервис» не предъявлялось.

Заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «Стройэнергосервис» не представило доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, невозможность ознакомиться с материалами дела ранее 14.09.2018, учитывая, что отчет №3399 представлен в материалы дела 09.04.2018.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым дать оценку изложенным в заявлении доводам ООО «Стройэнергосервис» по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон, предоставления ответчикам возможности дать пояснения по вышеуказанным доводам, в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2018 объявлялся перерыв до 31.10.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва прибыли те же представители участвующих в деле лиц, а также представитель ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент лесного хозяйства Приморского края не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва в канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости права аренды лесных участков по состоянию на 07.08.2017.

Кроме того, от предпринимателя ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Стройэнергосервис» с приложением копий запроса в ООО «Индустрия-Сервис» от 01.08.2017, ответов ООО «Индустрия-Сервис» от 07.08.2017, 29.10.2018.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО9, подготовившего отчет №3399 от 07.08.2017.

Представитель ООО «Стройэнергосервис» относительно заявленного ходатайства не возражал.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ООО «Стройэнергосервис».

Представители ФИО4, ООО «Альтаир» против заявленного ходатайства возражали.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представленное через канцелярию суда.

Представители ООО «Альтаир», предпринимателя ФИО1, ФИО4 против назначения экспертизы возражали.

Представитель ООО «Стройэнергосервис» заявленное ходатайство поддержал.

Представитель предпринимателя ФИО1 настаивал на приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву и к дополнениям отзыва на апелляционную жалобу ООО «Стройэнергосервис».

Представитель ООО «Стройэнергосервис» относительно заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал. Истец разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда, представители ФИО4 и ООО «Альтаир» его поддержали.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано в связи с недоказанностью истцом предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для ее производства, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, а также что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Кроме того коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела документы представленные ФИО2, предпринимателем ФИО1, а именно: письмо ООО «Индустрия-Сервис» от 17.09.2018, копию свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 28.06.2016, копию сертификата о сдаче квалификационного экзамена от 01.08.2014, запрос предпринимателя ФИО1 от 01.08.2017, ответ ООО «Индустрия-Сервис» от 07.08.2017, 29.10.2018, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб ООО «Стройэнергосервис» и истца.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вызове специалиста ФИО9, подготовившего отчет №3399 от 07.08.2017, коллегия пришла к следующему.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, представленных как в суд первой инстанции, так и приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, для оценки доводов ООО «Стройэнергосервис» и истца о недостоверности отчета №3399 от 07.08.2017.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.11.2008.

Участниками общества являются ФИО2 (доля 50%) и ФИО4 (доля 50%).

27.11.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключены договоры аренды №177/2009 лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 14486 га, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№197-200, 211-229, 237-263); №178/2009 лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 16364 га, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№42-44, 68-85, 96-106, 115; №179/2009 лесного участка для заготовки древесины, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 8665 га, расположенный по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество (кварталы №109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117).

Согласно пункту 10 данных договоров арендатор вправе после постановки на государственный кадастровый учет с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2016) по делу №А51-14746/2016 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу №А51-14746/2016 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено на сайте ЕФРСБ - 04.09.2017 № 2054414. Определением от 31.01.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» прекращено.

07.08.2017 года между ООО «Альтаир» (первоначальный арендатор) и предпринимателем ФИО1 (новый арендатор) заключены договоры, согласно которым первоначальный арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 №177//29, №178/29, №179/29.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.7 данных договоров согласие арендодателя на заключение договоров получено, о чем свидетельствует письмо №38-01-17/3732 от 17.07.2017 о согласовании переуступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

Согласно пункту 2.3 договоров от 07.08.2017 стоимость уступаемых прав и обязанностей, порядок ее оплаты устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении.

07.08.2017 между ООО «Альтаир» и предпринимателем ФИО1 заключены дополнительные соглашения:

- к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка №177/29 от 27.11.2008, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составляет 3 140 000 рублей;

- к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка №178/29 от 27.11.2008, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составила 7 130 000 рублей;

- к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка №179/29 от 27.11.2008, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составила 1 380 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается представленными предпринимателем ФИО1 платежными поручениями.

На совершение оспариваемых договоров об уступке прав и обязанностей от 07.08.2017 было получено согласие временного управляющего ООО «Альтаир» ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу №А51-14746/2016 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено на сайте ЕФРСБ - 04.09.2017 № 2054414.

Определением от 19.01.2018 по делу №А51-14746/2016 суд признал удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенные реестр требований кредиторов ООО «Альтаир».

Определением от 31.01.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Альтаир» прекращено.

Полагая, что спорные договоры об уступке прав и обязанностей от 07.08.2017 являются для ООО «Альтаир» крупными сделками, заключенными в нарушение статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) без одобрения общим собранием участников общества, а также убыточными, поскольку вследствие их совершения произошло отчуждение единственного актива ООО «Альтаир», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, являясь участником общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным договоров, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как участника общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

В связи с указанным обращение в суд истца как участника общества в интересах корпорации положениям статьи 225.1 АПК РФ не противоречит, а потому сохранение судом первой инстанции процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанных в иске, не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем в силу последнего абзаца пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах совершения спорной сделки, которые должны были бы явиться основанием для возникновения у предпринимателя ФИО1 сомнений относительно соблюдения порядка совершения спорных сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО именно на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Однако истцом такие доказательства не представлены, не доказано, что ФИО1 знал о том, что сделки являются крупными для ООО «Альтаир» и о том, что участники общества не одобряют совершение данных сделок.

Напротив, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у предпринимателя ФИО1 не могли возникнуть сомнения в законности спорных сделок.

Так, 22.06.2012 протоколом внеочередного собрания участников ООО «Альтаир» ФИО4 и ФИО2 приняли решение об одобрении сделки - заключение предварительного договора между ООО «Альтаир» и предпринимателем ФИО1 уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины №177/29 от 27.11.2008 года, №178/29 от 27.11.2008, №179/29 от 27.11.2008, а также подготовки и заключении в последующем договора об уступке прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины №177/29 от 27.11.2008, №178/29 от 27.11.2008, №179/29 от 27.11.2008.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Альтаир» признано правомочным, собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проведения собрания составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Альтаир», протокол подписан всеми участниками общества.

24.05.2016 истец, находясь в должности генерального директора ООО «Альтаир», направил заявление в Департамент лесного хозяйства Приморского края (арендодатель лесных участков по договорам аренды от 27.11.2008 №№177//29, 178/29, 179/29), в котором просил выдать согласие на передачу предпринимателю ФИО1 прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

10.06.2016 ФИО2 повторно направил от ООО «Альтаир» заявление в Департамент лесного хозяйства Приморского края, в котором просил выдать согласие на уступку предпринимателю ФИО1 прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

29.06.2016 истец подал от ООО «Альтаир» дополнения к заявлениям в Департамент лесного хозяйства Приморского края о согласовании передачи предпринимателю ФИО1 прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

27.09.2016 ФИО2 письменно пояснил о проведении 22.06.2012 вышеназванного внеочередного собрания участников ООО «Альтаир» и принятия на нем решения об одобрении уступить предпринимателю ФИО1 прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины №177//29 от 27.11.2008, №178/29 от 27.11.2008, №179/29 от 27.11.2008.

27.09.2016 данные пояснения заверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО10

19.12.2016 в судебном заседании по делу №А51-6358/2016 ФИО2, будучи вызванным в качестве свидетеля по делу, пояснил, что между ООО «Альтаир» и ФИО1 в 2012 году заключен договор на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков №177/29 от 27.11.2008, №178/29 от 27.11.2008, №179/29 от 27.11.2008. Договор подписан представителем ООО «Альтаир», доверенность представителю выдана самим ФИО2 Проведено общее собрание участников ООО «Альтаир», связанное с переуступкой прав и обязанностей по договорам аренды указанных лесных участков. ФИО2 пояснил, что был знаком с ФИО1 На собрании присутствовал непосредственно сам ФИО2 и ФИО4 Согласие на совершение сделки по переуступке прав и обязанностей по договорам лесных участков №177/29 от 27.11.2008, №178/29 от 27.11.2008, №179/29 от 27.11.2008 подписано до их совершения. Предложение о заключении такого договора об уступке прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков поступило от самого ФИО2. Также ФИО2 пояснил, что собственноручно подписал согласие на заключение договоров об уступке до подписания самого договора, т.е. дал согласие на уступку прав и обязанностей предпринимателю ФИО1 по договорам аренды лесных участков №177/29 от 27.11.2008, №178/29 от 27.11.2008, №179/29 от 27.11.2008.

24.03.2016 ФИО2 как генеральным директором ООО «Альтаир» подано заявление в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании отказа Департамента лесного хозяйства Приморского края в выдаче согласия на передачу предпринимателю ФИО1 прав и обязанностей арендатора по договорам от 27.11.2008 №№177/29, 178/29, 179/29 и обязании выдать данное согласие (дело №А51- 6358/2016).

09.02.2017 ФИО2 как генеральным директором ООО «Альтаир» в Арбитражный суд Приморского края вновь подано заявление об оспаривании отказа Департамента лесного хозяйства Приморского края в выдаче согласия на передачу предпринимателю ФИО1 прав и обязанностей арендатора по договорам от 27.11.2008 №№177/29, 178/29, 179/29 и обязании выдать данное согласие (дело №А51- 3037/2017).

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 01.06.2016 произвел оплату ООО «Альтаир» в размере 2653500 рублей в счет передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков №177//29 от 27.11.2008, №178/29 от 27.11.2008, №179/29 от 27.11.2008, что не спаривается истцом.

Истец, будучи на тот период единоличным исполнительным органом ООО «Альтаир» (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.03.2016), действуя разумно и добросовестно, как продавец, получивший сумму предоплаты и ненамеренный исполнять спорную сделку, полагая ее недействительной, должен был возвратить денежные средства покупателю. Однако из материалов дела, в том числе, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Альтаир» за период с 01.01.2014 по 19.01.2017, не усматривается, что такие действия истцом были совершены.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, поддерживая отказ в иске, исходит из недоказанности истцом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных выше обстоятельствах поведение истца по оспариванию договоров уступки от 07.08.2017, которые им фактически были одобрены, и его воля была направлена на заключение указанных сделок, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, соответственно, является недобросовестным.

Ссылку истца на то, что при рассмотрении дела №А51-6358/2016 установлена фальсификация 4 листа предварительного договора от 22.06.2012, что не было учтено судом первой инстанции, коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судебными актами по делу №А51-6358/2016 установлено, что из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» №А51-6358/2016/пстэд от 21.09.2017 следует, что в предварительном договоре уступки прав и обязанностей имеются признаки изменения первоначального содержания договора (монтажа реквизитов способом замены 4-го листа, печатный текст на котором выполнен не «в один прием» с остальными листами договора и на другом электрофотографическом печатающем устройстве), поэтому установить время (период) фактического выполнения печатного текста этого документа не представляется возможным; установить время (период) выполнения оттиска простой круглой печати от имени ООО «Альтаир» в вышеназванном договоре не представляется возможным по причине того, что этот оттиск нанесен не печатью ООО «Альтаир», оттиски которой содержатся в документах, представленных в качестве сравнительного материала; установить время (период) фактического выполнения подписей сторон в вышеназванном договоре не представляется возможным.

Таким образом, факт наличия признаков изменения первоначального содержания договора было установлено лишь 21.09.2017, при этом заключение №А51-6358/2016/пстэд от 21.09.2017 не содержит категорических выводов о фальсификации предварительного договора. При этом не доказано, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки предпринимателю ФИО1 были известны обстоятельства возможной фальсификации предварительного договора, сам истец не оспаривал его заключение, что наряду с иными обстоятельствами в совокупности давало ФИО1 основания полагаться на наличие одобрение сделок участниками общества.

При этом ФИО1 направлял в адрес ООО «Альтаир» требования о заключении основного договора (письма от 01.06.2016, от 25.10.2016), а общество не отказывалось от исполнения своих обязательств по предварительному договору, что подтверждается письмом ООО «Альтаир» от 08.11.2016.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения спорных сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о недоказанности того, что в результате заключения и исполнения договоров от 07.08.2018 обществу и его участнику были причинены убытки или иные неблагоприятные последствия.

Ответчиками представлен отчет №3399, выполненный ООО «Индустрия-Сервис», об оценке рыночной стоимости права аренды на лесные участки по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины №177/29 от 27.11.2008, №178/29 от 27.11.2008, №179/29 от 27.11.2008 на дату 07.08.2017, согласно которому стоимость составила 11 650 000 рублей, из которой:

- 3 140 000 рублей – в отношении лесного участка общей площадью 14486,0 га, местоположение Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№197-200,211-229,237-263), предоставленного по договору аренды № 177/29 от 27.11.2008;

- 7 130 000 рублей – в отношении лесного участка общей площадью 16364,0 га, местоположение Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№42-44, 68-85, 96-106, 115), предоставленного по договору аренды № 178/29 от 27.11.2008;

- 1 380 000 рублей – в отношении лесного участка общей площадью 8766,0 га, местоположение Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество (кварталы №№109,110,111,112,113,114,115,116,117), предоставленного по договору аренды №179/29 от 27.11.2008.

На основании указанного отчета об оценке ООО «Альтаир» и предпринимателем ФИО1 в дополнительных соглашениях согласована стоимость уступки по спорным договорам в размере эквивалентном рыночной стоимости права аренды.

Доводы жалоб истца и третьего лица о том, что отчет №3399 от 07.08.2017, выполненный ООО «Индустрия-Сервис», является ненадлежащим доказательством и не мог быть положен в основу решения суда, так как он подписан ФИО9, не имеющим полномочий на проведение оценки, опровергается представленным ответом ООО «Индустрия-Сервис» от 17.09.2018, копией свидетельства о членстве ФИО9 в саморегулируемой организации оценщиков от 28.06.2016, а также копией сертификата о сдаче ФИО9 квалификационного экзамена от 01.08.2014 (действителен до 01.08.2019).

Довод ООО «Стройэнергосервис» о том, что вышеуказанный отчет изготовлен в более позднее время, поскольку имеющиеся в нем ссылки на аналоги, которые обязательны для изучения их оценщиком, датированы более поздней датой, чем 07.08.2017, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Действительно, печать объявлений об аналогов с интернет ресурса на бумажный носитель производилась 21.08.2017.

Согласно пояснениям ФИО1, подтвержденным запросом в ООО «Индустрия-Сервис» от 01.08.2017, ответами ООО «Индустрия-Сервис» от 07.08.2017, 29.10.2018 и не опровергнутым истцом, оценка рыночной стоимости прав аренды спорных лесных участков проводилась ООО «Индустрия-Сервис» в период с 01.08.2017 по 07.08.2017.

07.08.2017 оценщиками была представлена информация в письме о размере рыночной стоимости права аренды лесных участков по состоянию на начало августа 2017 года – 11 650 000 рублей. При этом в письме ООО «Индустрия-Сервис» пояснило, что расчеты и основания определения вышеуказанной стоимости готово описать в отчете после заключения договора по оценке рыночной стоимости (заключен 07.08.2017) и оплаты за услуги оценщика. Дата составления отчета №3399, указанная на его титульном листе (07.08.2017), ошибочна, поскольку датой составления отчета является 22.08.2017. Опечатка в указании даты составления отчета при том, что срок проведения оценки указан верно (с 01.08.2017 по 07.08.2017), не влияет на выводы, сделанные оценщиком.

Более того, данный отчет получил положительное экспертное заключение от 13.06.2018 №132/2018, выполненное экспертом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО11, согласно которому отчет №3399 соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, заданию на оценку. В связи с этим сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными.

Коллегия отмечает, что в экспертном заключении от 13.06.2018 №132/2018, выполненном экспертом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО11, указана правильная дата отчета №3399 – 22.08.2017.

При этом представленное истцом отрицательное заключение специалиста-оценщика ФИО12 от 26.04.2017 №19/90 на отчет №3399 коллегией не принимается, поскольку статьей 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность проведения экспертизы отчета только саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, в то время как ФИО12 не является членом данной саморегулируемой организации.

Представленный истцом отчет №16-01.1417 от 13.07.2017 об оценке рыночной стоимости, который был подготовлен ООО «Центр развития инвестиций» получил отрицательное Заключение экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 05.05.2017. Заключением установлено, что названный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», применяемым Федеральным стандартам оценки, применяемым Стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, заданию на оценку. В связи с этим сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными.

Выводы отчетов №2846 от 27.04.2018 и №2546 от 23.11.2016, выполненные Ассоциацией по содействию оценочной и консультационное деятельности «Клуб профессионал», опровергаются мотивированным мнением специалиста от 06.06.2018 ФИО9, членом экспертного совета Российского общества оценщиков.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не признает представленные истцом отчеты об оценке доказательствами, неоспоримо свидетельствующими об убыточности договоров.

Истец заявляет об убыточности спорных сделок, так как в результате их совершения произошло отчуждение единственного актива ООО «Альтаир». Между тем, как верно указал суд первой инстанции, невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным. При определенных обстоятельствах совершение субъектом предпринимательской деятельности внешне убыточной сделки может быть направлено на достижение благоприятного и желаемого данным субъектом экономического результата. Следовательно, для определения признака убыточности сделки для общества необходимо исследовать не только конкретные последствия совершения сделки, но и обстоятельства ее совершения, в том числе цели, которые преследовало общество при ее совершении.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Альтаир» за 2016 год, деятельность общества по заготовке древесины не приносила доход, убыток по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составил 3 552 000 рублей. В данном случае бесспорных доказательств убыточности сделок не усматривается, целью сделок явилось гашение кредиторской задолженности ООО «Альтаир», восстановление платежеспособности ООО «Альтаир», прекращение дела о банкротстве №А51-14746/2016.

Ссылки истца о гашении кредиторской задолженности ООО «Альтаир» в рамках дела о банкротстве №А51-14746/2016 третьим лицом (ПК «Ритус») не свидетельствует о наличии неблагоприятного эффекта в результате совершения спорных сделок.

Фактическое расходование полученных денежных средств не имеет отношения к спору о признании недействительными договоров уступки от 07.08.2017. Участники общества не лишены права требовать возмещения убытков (при их наличии) от исполнительного органа, тем самым восстановления своих прав.

Расходы по арендной плате превышали доходы, которые ООО «Альтаир» получало от заготовки древесины на арендуемых лесных участках.

Кроме того, участники ООО «Альтаир» никогда не получали дивиденды по результатам деятельности общества, участниками не принималось решение о распределении чистой прибыли между ними, что подтверждается справкой ООО «Альтаир» от 19.06.2018.

Более того, с учетом наличия предусмотренного пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО самостоятельного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска (при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней), факт причинения обществу и (или) его участнику убытков или иных неблагоприятных последствий не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца и третьего лица в данной части, по сути, сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, которое в данном конкретном случае правомерно отклонено судом первой инстанции по основаниям, указанным выше.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что оспариваемыми сделками нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Альтаир» и преимущественно удовлетворены требования предпринимателя ФИО1, коллегией не принимается во внимание, поскольку истец не является кредитором ООО «Альтаир», настоящие требования рассматриваются не в деле о банкротстве общества (которое прекращено в январе 2018 года), а положения ст.65.2 ГК РФ не предоставляют участнику корпорации права заявлять требование о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной корпорацией в нарушение прав других кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом предпринимателя ФИО1 о том, что в силу статей 11, 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов, а не третьих лиц (в данном случае – конкурсных кредиторов).

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, в которой последний просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, включив в неё следующее: довод истца о том, что договоры уступки от 07.08.2017 нарушают публичные интересы и права, а также охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно права конкурсных кредиторов ООО «Альтаир» несостоятелен, так как в силу статей 11, 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов, а не третьих лиц.

Отсутствие данной фразы в решении суда не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, влекущей необходимость изменения мотивировочной части обжалуемого решения согласно ст.270 АПК РФ. Доводы жалобы ФИО1 рассмотрены апелляционным судом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истца и им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу №А51-26890/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко