Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2011 в отношении ООО «Омега-5» (далее должник, ООО «Омега-5») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 14.09.2011. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее заявитель требований, ИП ФИО7) обратилась в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 217225 руб. 60 коп., из них 112225 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.04.2010 на поиск и привлечение клиентов, 105000 рублей задолженности по договору от 01.09.2010 возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения требований от конкурсного кредитора должника ФИО2 поступили возражения против установления требования ИП ФИО7, а также ходатайство (с уточнением от 10.08.2011) о назначении судебной экспертизы по определению давности акта от 29.09.2010 № 2, приложил копии квитанции и чека от 08.08.2011 в подтверждение перечисления на депозитный счет суда 65000 рублей в счет оплаты за экспертизу.

Судом ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы давности документа рассмотрено и на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено за необоснованностью, поскольку давность изготовления документа не влияет на установление факта оказания услуг.

Определением суда от 19.08.2011 признаны обоснованными требования ИП ФИО7 к ООО «Омега-5» в размере 217225 руб. 60 коп. Требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил разрешить вопрос по существу, отказав ИП ФИО10 в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов кредитор указал, что судом в нарушении положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности акта №2 от 29.09.2010, так как суд не обладает специальными знаниями в области экспертизы давности документов и соответственно обоснованные сомнения не устранены. Заявитель жалобы указал, что требования ИП ФИО7 в размере 105000 рублей по договору на обслуживание компьютерной техники являются текущими платежами, следовательно, оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется, задолженность по договору от 01.09.2011 за 4 месяца составила 60000 рублей, временный управляющий признал требования только на сумму 169225 руб. 60 коп. Апеллянт сослался на мнимость договора на поиск и привлечение клиентов от 15.04.2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности документа: акта №2 от 29.09.2010 для установления давности нанесения подписи, просил поручить проведение экспертизы Автономной Некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» экспертам ФИО11 или ФИО12, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли дата, проставленная в документе, дате фактического проставления оригинала подписи сторонами, если дата проставления оригинала подписи, не соответствует дате указанной в документе, то можно ли определить насколько позднее даты проставленной в документе, они произведены.

Представители ИП ФИО7, арбитражных управляющих, уполномоченного органа возразили по ходатайству.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 82, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из содержания указанных норм следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по назначению экспертизы в случае, если такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы по определению давности документа: акта №2 от 29.09.2010 для установления давности нанесения подписи рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку давность изготовления документа не влияет на установление факта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы в виду отсутствия основания для ее проведения, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен на основании других представленных сторонами в материалы дела доказательств. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств перечисления денежных средств в достаточном размере на депозитный счет как Арбитражного суда Приморского края, так и Пятого арбитражного апелляционного суда, подлежащих выплате эксперту.

Представитель ФИО7 на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО7 пояснил, что процедура банкротства возбуждена 24.01.2011, наблюдения – 07.03.2011, счел обязательства текущими.

Представитель арбитражных управляющих на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, согласно представленному расчету, пояснил, что процедура наблюдения введена 07.03.2011, требование в сумме 33 000 рублей -текущие.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего, бывший руководитель должника пояснил, что признают задолженность.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.04.2010 между должником (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем) заключен договор на поиск и привлечение клиентов, намеренных приобретать у заказчика товары и услуги, в соответствии с которым исполнитель, действуя от имени, по поручению заказчика и за вознаграждение, осуществляет действия по поиску для заказчика потенциального клиента, намеренного приобретать у заказчика товары и услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора с договора, заключенного заказчиком с клиентом либо со сделки, совершенной заказчиком с клиентом, которого представил исполнитель, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от цены заключенного договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что выплата вознаграждения по настоящему договору осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя либо иным не запрещенным законом способом. Вознаграждение выплачивается исполнителю за привлечение соответствующего клиента с момента заключения договора либо совершения первой сделки между заказчиком и соответствующим клиентом (пункт 3.4.).

Согласно отчету от 23.04.2010 по поиску и привлечению клиента, подписанному должником, исполнитель предоставил заказчику информацию о клиенте – ОАО «Магаданский морской торговый порт», намеренном заключить с заказчиком договор.

Между должником (исполнителем) и ОАО «Магаданский морской торговый порт» (заказчиком) 22.04.2010 заключен договор № 2204-2010, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить радионавигационное оборудование, а также выполнить монтажные работы по его установке на СП-114, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора. Место поставки оборудования – город Магадан, морской торговый порт.

Пунктом 2.1. указанного договора установлена цена договора, которая составила 748170 руб. 60 коп., в том числе НДС 114127 руб. 71 коп.

Также 01.09.2010 между должником (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по объединению, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии компьютерной техники заказчика. Стоимость услуг по данному договору составляет 15000 рублей в месяц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора кроме указанных в пункте 1.1. услуг исполнитель вправе оказывать заказчику консультационные, информационные и другие виды услуг. Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных исполнителем услуг.

В силу пункта 4.2. указанного договора оплата услуг и работ выполняется заказчиком не позднее 5-го числа текущего месяца. По результатам выполнения работ обеими сторонами ежемесячно подписывается акт об оказанных услугах.

Ссылаясь на невыплату должником вознаграждения по договору от 15.04.2010г. на поиск и привлечение клиентов в размере 15 % от цены договора от 22.04.2010г. № 2204-2010, что составляет 112225 руб. 60 коп., а также на наличие задолженности по договору от 01.09.2010 в сумме 105000 рублей, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Сложившиеся между сторонами отношения по договорам от 15.04.2010 и 01.09.2010 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что за время действия договора от 15.04.2010 на поиск и привлечение клиентов ИП ФИО7 предоставила должнику сведения об одном клиенте – ОАО «Магаданский морской торговый порт», с которым впоследствии заключен договор №2204-2010 от 22.04.2010 на поставку радионавигационного оборудования и выполнение монтажных работ по его установке на СП-114. Данный факт подтверждается отчетом по поиску и привлечению клиента от 23.04.2010. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в договоре от 15.04.2010 сторонами установлено, что должник выплачивает ИП ФИО7 вознаграждение в размере 15% от цены заключенного договора, стоимость заключенного договора №2204-2010 от 22.04.2010 составила 748170 руб. 60 коп., то сумма вознаграждения последней составила 112225 руб. 60 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается временным управляющим и должником, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ИП ФИО7 в сумме 112225 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.04.2010, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП ФИО7 просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 105000 рублей – стоимости оказанных услуг по договору от 01.09.2010 за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.

Согласно материалам дела услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2010 осуществлены за период с 01.09.2010 по 31.01.2011, что подтверждается актами выполненных услуг (л.д. 51- 54). Следовательно, срок фактического оказания услуг по указанному договору с учетом выходных дней в январе месяце составил 4 месяца 24 дня. Оплата по договору установлена сторонами в размере 15000 рублей в месяц (пункт 1.1. договора).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал требования ИП ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 01.09.2010 частично обоснованными и подлежащими включению в реестр в сумме 72000 рублей.

Оставшаяся часть предъявленных требований в сумме 33000 рублей включению в реестр требований кредиторов не подлежит в силу следующего.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К иным случаям согласно абзацу третьему данной статьи относится определение на дату открытия конкурсного производства состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказание коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Услуги по договору от 01.09.2010 на сумму 33000 рублей оказаны ИП ФИО7 в период с 01.02.2011 по 31.03.2011. Определением суда от 01.02.2011 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 07.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, денежные обязательства должника по оплате выполненных услуг в сумме 33000 рублей возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО7 в сумме 33000 рублей.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требования ИП ФИО7 частично обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 184225 руб. 60 коп., в том числе в сумме 112225 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.04.2010 и 72000 рублей задолженности по договору от 01.09.2010, в остальной части суд апелляционной инстанции отказал в установлении требований. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем апелляционной жалобы по чек - ордеру Сбербанка РФ СБ 7151/71510 от 23.08.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2011 по делу №А51-1169/2011 отменить.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-5» в размере 184 225 руб. 60 коп. основного долга., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В установлении требований в сумме 33 000 рублей отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чек - ордеру Сбербанка РФ СБ 7151/71510 от 23.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко