Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Татоса Тельмани (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» Сахалинской области (далее – отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мкоян Татос Тельмани (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2016, а именно Российское шампанское «Вилаш», объемом 0,75 л., в количестве 199 бутылок.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Российское шампанское «Вилаш» было приобретено для личного потребления в связи с предстоящим торжественным событием. Указанная алкогольная продукция хранилась в гараже предпринимателя, не относящемся к помещениям магазина, и не предназначалось к продаже в розницу.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

23.03.2016 в 12 часов 45 минут ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» Сахалинской области в магазине «Армен первый», расположенном по адресу: <...>, в котором ИП Мкоян Татос Тельмани осуществляется предпринимательская деятельность, выявлен факт реализации и хранения алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а именно: Российское шампанское «Вилаш», объемом 0,75 л., в количестве 199 бутылок.

Указанная алкогольная продукция находилась на хранении с целью реализации без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2016, из магазина «Армен первый» изъята поименованная выше алкогольная продукция в количестве 199 бутылок.

Указанная алкогольная продукция опечатана печатью № 44, заверена подписями понятых, эксперта, инспектора и направлена в ОМВД России по городскому округу «Смирныховский».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» старший лейтенант полиции ФИО2 в отсутствие предпринимателя, в присутствие двух понятых, составила протокол об административном правонарушении 65 АП 066504 от 29.04.2016.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения и виновность предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, привлек ИП ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушений по статье 14.1 и в частности части 2 данной статьи КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99, Закон о лицензировании) и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности являются, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.

На основании пункта 2 статьи 3 названного Закона лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 и части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, и в частности лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, статья 1 Закона о лицензировании является бланкетной, поскольку содержит в себе отсылочную норму к действующим нормативным актам, предусматривающим лицензирование в отдельных видах деятельности, в том числе в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензионные требования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Соответственно, розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности вправе осуществлять производство и оборот алкогольной продукции.

При этом розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка).

Аналогичное положение содержится в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47).

Таким образом, осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальные предприниматели не вправе.

При этом в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ) осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ (в данном случае розничную продажу алкогольной продукции), то он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Учитывая изложенное, осуществление индивидуальным предпринимателей розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) подлежит квалификации как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии) и влечет привлечение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом же случае материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 29.04.2016, протокол осмотра места происшествия от 23.03.2016 и фототаблица к нему, квитанция о приеме вещественных доказательств № 122 от 26.12.2014, объяснения понятых, присутствующих при осмотре) подтверждается факт хранения предпринимателем алкогольной продукции – Российское шампанское «Вилаш», объемом 0,75 л., в количестве 199 бутылок, в подсобном помещении магазина, где им осуществляется деятельность по розничной продаже.

При этом судом не приняты доводы предпринимателя, согласно которым указанная алкогольная продукция хранилась в помещении гаража и была перенесена в подсобное помещение магазина по требованию сотрудников полиции, в силу следующего.

Указанный довод ФИО1 подтверждает объяснениями работников предпринимателя, полученных 16.06.2016 и 18.06.2016. Однако к представленным в судебном заседании объяснениям работников предпринимателя суд первой инстанции отнесся критически и расценил действия предпринимателя как намерение уклониться от административной ответственности, поскольку объяснения даны на этапе рассмотрения настоящего дела и отобраны самим предпринимателем.

На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении работники предпринимателя присутствующие при осмотре согласно материалам дела от дачи объяснений отказались.

Кроме того, ИП ФИО1 в судебном заседании указал, что алкогольная продукция хранилась в помещении, которое располагается на одной территории с магазином «Армен первый» по адресу: ул. Центральная, 59, с. Буюклы, Смирныховского района, - помещении гаража.

При этом ФИО1 пояснил, что указанное помещение, в котором хранилась алкогольная продукция, используется им для осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства. Из изложенного следует, что предпринимателем осуществлялось хранение алкогольной продукции в помещениях, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности. То есть предпринимателем осуществлялся оборот алкогольной продукции, элементом которого является ее хранение.

Судом также не принят довод предпринимателя о том, что данная алкогольная продукция предназначалась для использования в личных целях, а именно в связи со свадьбой племянника, поскольку согласно счету указанная продукция была закуплена в декабре 2015 года, выявлена в помещения, используемых предпринимателем в марте 2016 года, а заявление о регистрации брака подано племянником 10.06.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицензия на данный вид деятельности, в силу прямого указания Закона № 171-ФЗ, индивидуальному предпринимателю не могла быть выдана, и у предпринимателя отсутствовала, что ИП ФИО1 не опровергнуто.

Соответственно, совершенное предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Предприниматель ФИО1 не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с учётом повторного совершенного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Суд первой инстанции разрешил вопрос об изъятой у предпринимателя алкогольной продукции в полном соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, и в порядке, определенном Федеральным законом № 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В связи с чем коллегия считает, что суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2016.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с этим заявленные предпринимателем доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2016 по делу №А59-2088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина