Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов",

апелляционное производство № 05АП-6248/2016

на определение от 14.06.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-24/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально- экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» (ОГРН 1112700000093 ИНН 2722100689, адрес регистрации: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Советская, д. 3, оф. 320)

к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701 ИНН 6501231673, адрес регистрации: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 16)

о взыскании задолженности государственному контракту, штрафа,

по иску министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

к Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов»

о расторжении государственного контракта,

при участии:

от Альянса научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов»: Хованский И.Е., действующий на основании выписки из протокола №7 от 31.10.2015.

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Социально- Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» (далее: организация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее: Министерство) о взыскании задолженности государственному контракту № 21 от 24 февраля 2015 года на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Комплексное экологическое обследование государственного природного заказника регионального значения «Озеро Добрецкое» в сумме 1 755 000 рублей и штрафа в сумме 43 875 рублей.

Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском о расторжении государственного контракта к Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов».

Определением от 19 мая 2016 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А59-24/2016.

Определением от 14.06.2016 арбитражный суд Сахалинской области приостановил производство по указанному делу в связи с назначением экспертизы.

С данным определением не согласился истец по первоначальному иску, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и удовлетворить ходатайство от 07.05.2016.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в указанном ходатайство просил назначить экспертом доктора биологических наук, профессора Тагирову В.Т. и предложил на разрешение эксперта перечень вопросов. Судом первой инстанции ходатайство истца оставлено без удовлетворения и судом по собственной инициативе назначен эксперт Беме И.Р. Полагает, что судом избран эксперт, не подтвердивший свою компетенцию, что ставит под сомнение его квалификацию и возможность получения объективного экспертного заключения.

Кроме того, судом необоснованно исключен один из вопросов, предложенный истцом для разрешения эксперта, что исключает возможность установления недостатков отчета о выполнении научно-исследовательских работ.

От Министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив в материалы дела решение арбитражного суда Сахалинской области по аналогичному делу № А59-406/2016.

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением от 14.06.2016 арбитражный суд Сахалинской области назначил по делу экспертизу Отчета по государственному контракту № 21 от 24 февраля 2015 года на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Комплексное экологическое обследование государственного при- родного заказника регионального значения «Озеро Добрецкое», производство которой поручил эксперту Беме Ирине Рюриковне, доктору биологических наук, профессору Московского государственного университета.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: 1. Соответствует ли Отчет на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Комплексное экологическое обследование государственного природного заказника регионального значения «Озеро Добрецкое» государственному контракту № 21 от 24 февраля 2015 года и техническому заданию по данному государственному контракту? 2. Если не соответствует, являются ли недостатки Отчета устранимыми или нет? 3. Соответствует ли Отчет на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Комплексное экологическое обследование государственного природного заказника регионального значения «Озеро Добрецкое» фактическому состоянию природного заказника?

Срок проведения экспертизы установлен судом до 30 июля 2016 года.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции от 14.06.2016 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ № 23) Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство организации, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по делу.

Судебная коллегия при этом учитывает, что именно апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с учетом сложности рассматриваемого дела и необходимости специальных познаний.

Как следует из обжалуемого определения, эксперт в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из резолютивной части обжалуемого определения.

Обжалуемым определением решены подлежащие обязательному разрешению вопросы о сроке ее проведения (30.07.2016), об отнесении на истца расходов по производству экспертизы за счет средств, поступивших на депозитный счет суда.

Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы (полтора месяца с даты вынесения определения о ее назначении), основания для приостановления производства по делу имелись.

Данные вопросы разрешены судом с соблюдением положений ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснениями п. 7, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Круг и содержание вопросов определены судом с учетом заявленных сторонами спора формулировок и их направленности. Учитывая содержание вопросов, поставленных в обжалуемом определении перед экспертом, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определением от 14.06.2016 поставлены не все заявленные истцом вопросы, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены данного определения, поскольку в силу вышеуказанных нормативных предписаний круг и содержание вопросов определяются судом. В рассматриваемом случае суд учел суть спора, в целях разрешения которого сформулировал вопросы для разрешения эксперта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель, ссылаясь на неправильный выбор эксперта, которому поручено проведение экспертизы, фактически обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. Указанные вопросы могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Доводов об отсутствии оснований для приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией таковые не установлены.

Представленный апеллянтом судебный акт по делу № А59-406/2016 на законность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не влияет и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2016 по делу №А59-24/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко