Гражданский кодекс часть 1

от Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 01.-06.2009 со специальными полномочиями, удостоверение ОТ № 059531;

от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: ФИО2 по доверенности от 18.12.2009 № 2/4-3066 со специальными полномочиями на участие в рассмотрении конкретного дела, удостоверение ВО № 001026, действительно до 14.07.2011;

от ООО "Акватехнологии": Чупина О.М. по доверенности от 07.06.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6249/2009

на решение от 20.11.2009 года

судьи А.А. Фокина

по делу № А51-20380/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Акватехнологии"

к Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее по тексту - «общество» или «ООО «Акватехнологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту - «административный орган», или «Госморинспекция») о признании незаконным и отмене Постановления от 20.10.2009 «По делу об административном правонарушении», которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 года требования общества удовлетворены, Постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю от 20 октября 2009 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Государственная морская инспекция Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводом суда, что установленное правонарушение должно квалифицироваться по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолковано разъяснение Верховного Суда РФ №6 «Вопросы, возникающие из административных правонарушений», поскольку статьей 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, а из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «Акватехнологии» вменено незаполнение промысловых журналов и нарушение п.29.4 Правил рыболовства.

Административный орган, ссылаясь на объективную сторону правонарушения по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, указывает, что действия (бездействия) ООО «Акватехнологии» в части нарушения порядка ведения промыслового журнала должны квалифицироваться частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, так как предметом правонарушения в данном случае являются не водные биоресурсы, а порядок оформления промысловых документов.

Представитель Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Военной прокуратуры Тихоокеанского флота поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Акватехнологии" на доводы апелляционной жалобы возразила, представила в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, огласила доводы отзыва. Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.04.2009 при проверке инспекторами Хасанской ГРИ мотобота РБ-024, судовладельцем которого является Общество, под управлением капитана ФИО3, было установлено, что на основании разрешения на промысел № 42-2009-П мотоботом РБ-024 производилась добыча спизулы в Амурском заливе (внутренние морские воды РФ) и 13.04.2009 добыто 1352 кг спизулы, однако, в промысловом журнале мотобота РБ-024 за 13.04.2009 не были отражены: сдача водных биоресурсов и получение снабжения (час.мин.), суточный вылов отдельных видов (тонны), место выгрузки, дата выгрузки, то есть капитаном судна не были заполнены графы промыслового журнала №№ 24-26, 29-34.

По данному факту капитан мотобота РБ-024 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ и на основании статьи 29.13 КоАП РФ генеральному директору Общества ФИО4 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № 21/703/12/2/1-28 от 15.04.2009.

В ответе № 16 от 27.04.2009 на представление генеральный директор Общества указал, что Обществом разработан комплекс мер по усилению контроля над капитанами судов в части выполнения правил ведения судовых документов и трудовой дисциплины.

Однако, 29.04.2009 во время ведения добычи в районе промысла инспекторской группой Находкинской ГЗИ при проверке мотобота «Ленок» под управлением капитана ФИО5 в 11 час. 55 мин. Было установлено, что на основании разрешения на промысел № 119-2009-П мотоботом «Ленок» производилась добыча спизулы в заливе Находка (внутренние морские воды РФ), судно находилось на ходу, орудие лова (драга) находилось в рабочем состоянии – было спущено в воду, однако, в промысловом журнале мотобота «Ленок» за 29.04.2009 не были отражены: число, месяц, год прихода к месту промысла, порядковый номер промыслового (драгирования), номер квадрата, в котором производился лов, координаты места постановки орудия лова, названия орудий лова, вид материала, из которого изготовлены орудия лова, минимальный размер ячеи орудий лова, время начала спуска, постановки орудий лова, то есть капитаном судна не были заполнены графы промыслового журнала №№ 1- 7. С выявленными нарушениями капитан судна ФИО5 согласился, о чём расписался в Акте осмотра.

По данному факту капитан мотобота «Ленок» также был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ и на основании статьи 29.13 КоАП РФ генеральному директору Общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № 21/703/12/2/1-138 от 30.04.2009.

Однако, вечером того же дня по окончании добычи спизулы капитан мотобота «Ленок» допустил повторное нарушение правил ведения промыслового журнала, что было выявлено после прибытия судна с района добычи в порт.

Тем самым Обществом были нарушены требования пункта 29.4 подраздела I раздела III правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Росрыболовства № 272 от 27.10.2008.

06.10.2009 должностным лицом ГМИ ПУ ФСБ РФ по ПК в отношении Общества в присутствии представителя (защитника) Чупиной О.М. был составлен Протокол об административном правонарушении (рег. № 2459/907/09) по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Определением от 13.10.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.10.2009 в 14.00 час., о чём Общество было уведомлено. 20.10.2009 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества Чупиной О.М. Госморинспекцией вынесено Постановление «По делу об административном правонарушении», которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 200.000 руб.

Не согласившись с Постановлением административного органа от 20.10.2009 «По делу об административном правонарушении», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционный суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, находит доводы апелляционной жалобы о квалификации указанного правонарушения обоснованными в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ образует нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Вменяемая Государственной морской инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ООО «Акватехнологии» правонарушение выразилось согласно материалов дела в осуществлении рыбопромысловой деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации при ненадлежащем ведении промыслового журнала.

Административным органом установлено, что обществом нарушены требования Правил ведения промыслового журнала, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 02 февраля 1976 года №62 (невнесение записей в промысловый журнал), и тем самым пункт 29.4 Правил рыболовства. То же самое нарушение, но совершенное должностным лицом (капитаном), влечет за собой ответственность по ст.8.16 КоАП РФ, санкция которой выражена в конкретной сумме штрафа и не связана с размером стоимости водных ресурсов стоимости водных биоресурсов, так как предметом нарушения в данном случае законодатель считает не биоресурсы, а порядок оформления промысловой документации, в данном случае порядок заполнения промыслового журнала.

Коллегия поддерживает административный орган, что действия (бездействия) ООО «Акватехнологии» в части нарушения порядка ведения промыслового журнала должны квалифицироваться частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, так как предметом правонарушения в данном случае являются не водные биоресурсы, а порядок оформления промысловых документов.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного ООО «Акватехнологии» правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ ошибочным.

Ответственность за нарушение правил добычи (вылова) и иных правил регламентирующих рыболовство охватывается двумя статьями КоАП РФ – частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, диспозиции указанных норм идентичны, с той лишь разницей, что действие части 2 статьи 8.17 КоАП РФ распространяется на «морские» пространства (воды), а действие части 2 статьи 8.37 КоАП РФ – «повсеместно» то есть на все воды, в которых осуществляется рыболовство. Содержание объективной стороны правонарушений, предусмотренных той и другой статьей – аналогичны и подразумевает нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ носит исключительный характер и заключается во первых – в действии ее в пространстве (морские воды), во вторых – в предмете нарушения (водные биологические ресурсы), что прямо предусмотрено санкцией этой статьи, то есть когда неправомерные действия прямо направлены на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (вылов без разрешения, в запретных районах, в запретные сроки, запрещенными орудиями лова, с превышением установленной квоты, вылова водных биологических ресурсов не указанных в разрешении, сокрытие от учета путем искажения информации о вылове водных биологических ресурсов и т.д.).

Кроме того, в Постановлении Президиума ВС РФ от 17.09.2008 года, на которое ссылается суд, также не исключается возможность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Незаполнение промыслового журнала в случае, если предметом правонарушения является установленный правилами порядок учета и анализа работы судна (правила ведения судовых документов) нарушение которого не повлекли за собой незаконный вылов (добычу) водных биоресурсов, что имеет место в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, квалификация вмененного обществу нарушения дана правильная, процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, коллегия считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства совершения правонарушения и сделал вывод, что общество предприняло все зависящие от него меры, снабдив свои суда соответствующими документами. Коллегия учла, что обязанность по ведению судовых документов возложена непосредственно на капитанов судна и что за аналогичные правонарушения капитаны были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества и что не отрицается представителями административного органа, вменяемое правонарушение было устранено (заполнены соответствующие графы судового журнала) в момент проверки, а также суд исходит из того, что указанные действия не повлекли за собой незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 года по делу №А51-20380/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю от 20 октября 2009 года «По делу об административном правонарушении» о привлечении ООО «Акватехнологии» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 200000 рублей в связи с применением судом ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина