Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, приказ № 02-04/59 от 09.03.2010, ФИО3, представитель по доверенности № 03-06/10 от 15.02.2011, ФИО4, представитель по доверенности № 03-06/10 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-624/2011

на решение от 16.12.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-7530/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить нежилые помещения, передать нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УМИГА г.Владивостока), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 2 354,6 кв.м., в том числе, 624,6 кв.м. в подвальном этаже, 1 730 кв.м. на первом этаже указанного здания, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; об обязании ответчика передать спорные помещения по акту приема-передачи УМС г.Владивостока в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу в связи с прекращением действия заключенного УМИГА г.Владивостока и ответчиком договора № 03-05123-001-Н-БП-6062-00 безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.03.2009.

Решением от 16.12.2010 суд обязал Инспекцию освободить спорные нежилые помещения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований, предъявленных УМИГА г.Владивостока, в остальной части, и предъявленных Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований повлечет невозможность осуществления Инспекцией своих полномочий. Считает, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу в случае, если последнее добровольно отказалось от этого права, либо если это прямо предусмотрено законом (использование имущества не по целевому назначению). Поскольку истцом не представлены доказательства использования спорного здания не по целевому назначению, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика освободить занимаемые им спорные помещения. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 07-636 от 25.01.2011, письма № 03-18/01736 от 09.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого судом решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2009 между УМИГА г.Владивостока и Инспекцией заключен договор № 03-05123-001-Н-БП-6062-00 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование спорные помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.03.2009 срок безвозмездного пользования спорными помещениями по договору определен с 01.03.2009 по 31.12.2009.

Продление срока действия договора допустимо только путем заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора (пункт 5.1 договора).

Доказательств заключения названного соглашения в материалы дела не представлены.

Неисполнение условий договора ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически по договору от 11.03.2009 между г.Владивостоком в лице УМИГА г.Владивостока и Российской Федерацией в лице ответчика сложились обязательственные договорные отношения по договору безвозмездного пользования, регулируемые положениями главы 36 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В то же время ответчик в нарушение вышеприведенных норм права по причине истечения срока действия договора от 11.03.2009 не освободил спорные помещения.

Поскольку в пункте 5.1 договора от 11.03.2009 ссудодатель однозначно выразил свое возражение против продолжения действия этого договора после 31.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика освободить спорные помещения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности осуществления Инспекцией своих полномочий не принимаются, как не свидетельствующие, ни в силу закона, ни в силу условий договора от 11.03.2009 о наличии у ответчика права пользоваться спорными помещениями после истечения срока безвозмездного пользования по договору от 11.03.2009.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление налоговых сборов в бюджеты всех уровней не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду прекращения договорных отношений сторон а в связи с истечением срока действия договора.

Необоснованным является и ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы права, в силу которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку спорные помещения находились у ответчика на праве безвозмездного пользования, права и законные интересы ответчика не нарушены.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, отклоняется, поскольку истцом в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований в части указания на обязание ответчика передать УМИГА г.Владивостока спорные помещения именно по акту приема-передачи, поскольку предъявленное УМИГА г.Владивостока по настоящему делу требование о возврате спорных помещений именно по акту приема-передачи не свидетельствует об избрании истцом в данной части иска предусмотренного законом способа защиты права, указанное уточнение истцом порядка возврата помещений относится не к защите прав истца, а к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения настоящего постановления, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УМС г.Владивостока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен лицом и в защиту прав лица, которое не являлось стороной договора от 11.03.2009 и не представляло г. Владивосток в отношениях по этому договору. Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен именно по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 11.03.2009, оснований для удовлетворения исковых требований УМС г.Владивостока у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу № А51-7530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова