Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РЕКА»: генеральный директор Павловский А.А. на основании приказа № 14 от 01.03.2022 о продлении полномочий директора, предъявлен паспорт; представитель Крутовская Т.П. по доверенности от 26.07.2022, сроком действия до 26.07.2025, удостоверение адвоката № 39/992;

от ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель Ладыгина А.С. по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 31720).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКА» (далее – истец, ООО «РЕКА») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ООО «НБАМР») о взыскании 90 333 723,53 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества по договору № 490 от 25.05.2022, об обязании ответчика вывезти за счет собственных средств поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 91 456 785,09 рублей, в том числе 82 676 623,00 рублей за поставленный товар по договору № 490 от 25.05.2022, 7 657 300,53 рублей за услуги по доставке указанного товара, 1 123 062,37 рублей за перегрузку, исследование, хранение

[A1] поставленного товара; обязать ПАО «НБАМР» вывезти за счет собственных средств поставленный товар. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что при получении коммерческого предложения и согласовании всех условий договора со стороны ответчика были представлены качественные характеристики товара согласно протоколам испытаний № 3553/3705 от 28.04.2022, № 4180/4344 от 20.05.2022, № 4178/4342 от 20.05.2022, № 1146/2762/Н от 17.05.2022. В данных протоколах имеется существенный для истца показатель, определяющий цену товара на рынке рыбной муки - массовая доля сырого протеина. Данный показатель заявлен в диапазоне от 68,81% до 72,60%, в связи с чем, истец желал приобрести именно муку с указанными характеристиками, так как высокое содержание протеина напрямую влияет на цену рыбной муки. Ответчик о данном обстоятельстве был извещен. Следовательно, по этим основаниям стоимость рыбной муки и была значительно выше, чем у других производителей на рыбную муку с более низким содержанием протеина.

В силу пункта 2.1.2 договора, ответчик должен был передать товар надлежащего качества, ссылка на какой-либо документ отсутствует. В то же время, для истца такое качество должно подтверждаться протоколами испытаний и сопроводительным документам на товар, однако фактически был поставлен товар низкого качества, не соответствующий сведениям в протоколах испытаний. Ссылку ответчика на ГОСТ 21162000 истец считает необоснованной, поскольку в ходе переговоров, предшествующих заключению договора, требования данного ГОСТа во внимание не принимались.

Кроме того, истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал на готовность провести за свой счет экспертизу поставленного товара, однако суд данный довод оставил без внимания, чем нарушил право истца на предоставление дополнительных доказательств.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ГОСТом 2116-2000 установлено, что процентное содержание сырого протеина в рыбной муке должно быть не менее 50% при влажности не более 12%. Массовая доля сырого протеина во всей рыбной муке поставленной по договору № 490 составляла более 50%, что существенно выше нормы и подтверждается протоколами исследований проведенных ФГБУ «Приморская МВЛ», протоколами исследований проведенных ФГБУ «Тверская МВЛ», удостоверениями качества, выданными судами - изготовителями. В связи с чем, поставленная рыбная мука является мукой хорошего качества, с высоким содержанием протеина, отвечает нормативным требованиям и условиям заключенного договора. Кроме того, пробы на исследование поставленной продукции были отобраны в нарушение ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб». Ни в протоколах, ни в актах отбора проб ФГБУ «Тверская МВЛ» не указан показатель влажности, который, в свою очередь, влияет на показатель % протеина. В каких условиях и при какой влажности осуществлялась перевозка и хранение истцом продукции также не ясно. Тем не менее, исследования ФГБУ «Тверская МВЛ» не опровергают тот факт, что поставленный товар полностью соответствует требованиям ГОСТ 2116-2000 (процент сырого протеина более 50%). Кроме того, представленное истцом коммерческое предложение ГК «Доброфлот» не является «анализом коммерческих предложений по стране» и не свидетельствует о том, что цены на рыбную муку отличаются в зависимости от процента содержания в ней сырого протеина.

[A2] Законность и обоснованность судебного акта проверена судебной коллегией в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 490 поставки рыбопродукции, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (рыбопродукцию) мука рыбная кормовая в количестве 603479 кг по цене 137,00 рублей за 1 кг. на общую сумму 82 676 623 руб.

Как указал истец, при получении коммерческого предложения и согласования всех условий заключения указанного договора со стороны ответчика были представлены качественные характеристики товара согласно протоколам испытаний № 3553/3705 от 28.04.2022, № 4180/4344 от 20.05.2022, № 4178/4342 от 20.05.2022, № 1146/2762/Н от 17.05.2022 (далее - «протоколы испытаний»).

В указанных протоколах был указан процент массовой доли сырого протеина от 68,81 до 72,60 % массовой доли. В соответствии с УПД №№ 1164 от 06.06.2022, № 1165 от 07.06.2022 ответчик произвел отгрузку товара.

Истцом были отобраны пробы поступившей рыбной муки, и произведён экспресс-анализ на содержание сырого протеина, показавший полное несоответствие показателям, заявленным ответчиком при заключении Договора продажи данной продукции. Указанные пробы были отправлены в независимую аккредитованную лабораторию ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» для контрольного исследования массовой доли сырого протеина.

Полученные результаты показывают полное несоответствие по качеству, в части сырого протеина, заявленному ответчиком при продаже данной рыбной муки (протоколы № 3553/3705 от 28.04.2022, № 4180/4344 от 20.05.2022, № 4178/4342 от 20.05.2022, № 1146/2762/Н от 17.05.2022г.)

Кроме того, в удостоверениях качества, приложенных истцом с поступившим товаром, также указана более высокая доля сырого протеина в муке. Так фактическое содержание сырого протеина в муке (согласно наименованиям производителям - судно поставщик) составило: заявленный протеин/ реально полученный показатель:

- БМРТ «Александр Беляков»: 69,50/ 57,51;
- БМРТ "Капитан Фалеев": 68,81/ 60,85;
- БМРТ "Капитан Масловец": 70,75/ 55,87;
- БМРТ "Николай Чепик":72,60/ 58,72;
- БМРТ "Илья Коновалов": 70,00/ 65,22.

Претензией от 15.07.2022 № 0715/22 истец просил ответчика произвести перерасчет стоимости рыбной муки пропорционально содержанию фактического протеина по формуле "начальная цена"/ "заявленное содержание сырого протеина при продаже" * "фактическое содержание сырого протеина", а именно:

- БМРТ "Александр Беляков": 137,00 / 69,50 * 57,51 = 113,37 рублей за 1 килограмм, в т.ч. НДС 10%;

- БМРТ "Капитан Фалеев": 137,00 / 68,81 * 60,85 = 121,15 рублей за 1 килограмм, в т.ч. НДС 10%;

- БМРТ "Капитан Масловец":137,00 / 70,75 * 55,87 = 108,19 рублей за 1 килограмм, в т.ч. НДС 10%;

- БМРТ "Николай Чепик":137,00 / 72,60 * 58,72 = 110,81 рублей за 1 килограмм, в т.ч. НДС 10%;

- БМРТ "Илья Коновалов": 137,00 / 70,00 * 65,22 = 127,64 рублей за 1 килограмм, в т.ч. НДС 10%.

В ответ на указанную претензию Поставщик сообщил о том, что из протоколов исследований проведенных ФГБУ «Приморская MBЛ» и ФГБУ «Тверская МВЛ», следует,

[A3] что содержание протеина в муке, поставленной в адрес ООО «Река» по договору от 25.05.2022 № 490, существенно выше нормы, поставленная рыбная мука является мукой с высоким содержанием протеина.

Указывая на то, что качество поставленного ответчиком товара существенно отличается от качественных характеристик, указанных в представленных ответчиком протоколах испытаний, а от замены товара, а также от возврата денежных средств, перерасчета стоимости Товара ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

[A4] В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции истца, при заключении договора истец исходил из того, что ему будет поставлен товар с массовой долей сырого протеина, указанный ответчиком в протоколах испытаний № 3553/3705 от 28.04.2022, № 4180/4344 от 20.05.2022, № 4178/4342 от 20.05.2022, № 1146/2762/Н от 17.05.2022 в диапазоне от 68,81% до 72,60%.

Вместе с тем, согласно тексту договора № 490 от 25.05.2022 стороны определили к поставке товар – мука рыбная кормовая в количестве 603479 кг по цене 137,00 за кг, при этом в пункте 2.1.2 договора указано на то, что Поставщик обязался передать Покупателю товар надлежащего качества, в исправной таре, с надлежащей маркировкой, обеспечив Покупателя необходимыми товаросопроводительными документами.

Таким образом, в тексте договора стороны не установили процентное содержание сырого протеина в поставляемом товаре, а также то, какому нормативу должен соответствовать данный показатель. При этом на вопрос судебной коллегии представитель истца пояснила, что в ходе предварительных переговоров, предшествующих заключению сделки стороны не оговаривали условия относительно поставки товара с характеристиками, указанными в протоколах испытаний.

Суд апелляционной инстанции, изучив электронную переписку сторон (письмо от 25.05.2022) установил, что ответчик фактически направил в адрес истца оферту с предложением реализации муки рыбной со склада, изготовители: БМРТ «А.Беляков», БМРТ «К.Фалеев», БМРТ «Н.Чепик», БМРТ «К.Масловец», БМРТ «И.Коновалов». Во вложении письма находятся удостоверения качества и протоколы исследований.

Так, согласно удостоверениям качества массовая доля сырого протеина в муке рыбной кормовой, выработанной шестью различными изготовителями в процентном выражении составляет 61%. Согласно сведениям приложенных к оферте протоколов испытаний, массовая доля сырого протеина составляет 70,75%, 72,60%, 69,50%. При этом согласно отметке в протоколах, результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

Таким образом, истец был ознакомлен ответчиком с характеристиками предлагаемой к реализации рыбной муки, каких-либо возражений либо уточнений относительно такой характеристики как массовая доля сырого протеина ни на стадии предварительных переговоров, ни при подписании договора не высказал, в связи с чем, судебная коллегия критически оценивает позицию истца о том, что для него существенным условием договора являлся именно указанный выше показатель.

Согласно Техническим условиям ГОСТ 2116-2000, массовая доля сырого протеина в муке из рыбы, кальмара и морских млекопитающих должна составлять не менее 50%. В то же время, протоколы испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ», представленные истцом в обоснование своих требований содержат указание на данный показатель в размере 65,22%, 57,51%, 60,85%, 55,87%, 58,72% т.е. даже выше, чем предусмотрено названным ГОСТом.

Кроме того, истец не представил суду каких- либо пояснений о том, каким образом осуществлялась доставка рыбной муки до места нахождения истца (г.Калининград), учитывая, что согласно пункту 1.1 договора № 490 местом поставки (получения) товара истцом от ответчика является склад ОАО «ВладМорРыбПорт» (г.Владивосток).

Так, согласно разделу 6 Транспортирование и хранение ГОСТ 2116-2000 кормовую муку транспортируют в крытых железнодорожных вагонах, трюмах судов или автомашинах, закрываемых брезентом в соответствии с правилами перевозки опасных (самовозгорающихся) грузов. Муку хранят в мешках, сложенных в штабеля, и в других

[A5] видах тары раздельно по наименованиям и видам упаковки, в хорошо вентилируемых помещениях, не зараженных вредителями. Мешки с мукой должны быть защищены от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги (пункт 6.2.1 ГОСТ).

Согласно отметке в УПД № 1165 от 07.06.2022 представитель истца – директор Павловский А.А. принял товар без возражений и замечаний относительно его качества. Коллегия принимает во внимание, что истец не был лишен возможности осуществить проверку качества поставленного товара в момент его передачи, как это предусмотрено пунктом 2.2.3 договора, однако не сделал этого, заявив о его не качественности спустя более месяца претензией от 15.07.2022.

Кроме того, ГОСТом ISO 6497-2014 установлен порядок отбора проб для оценки качества рыбной муки. Доказательств соблюдения данного порядка истцом при отборе проб для исследования суду не представлено. Более того протоколы испытаний содержат указание лаборатории о том, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец, а не на всю партию товара. При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности обратиться к соответствующим специалистам и провести проверку рыбной муки в соответствии с действующими нормами и правилами.

Указание жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был готов провести за свой счет экспертизу поставленного товара в целях подтверждения своих доводов судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку ни протокол судебного заседания от 06.09.2022, ни текст судебного акта не содержат отметки о заявлении истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом замечания на протокол судебного заседания истец не подавал.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец при заключении договора исходил из того, что приобретает рыбную муку с высоким содержанием протеина, поскольку данный показатель напрямую влияет на цену рыбной муки, как не подтвержденный документально. Какого-либо сравнительного анализа сложившихся на рынке цен на рыбную муку и их зависимость от процентного содержания сырого протеина в нарушение статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С уч1том итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по делу № А5113090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 16.12.2021 20:21:07
Кому выдана Солохина Татьяна Александровна