Гражданский кодекс часть 1

судей О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова, Э.Э. Падина,
по делу № А51-823/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО4
к ООО "ВладБалт"
о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВладБалт» в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженностью в размере 1 477 804 руб.92 коп.

Определением от 25 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВладБалт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 17.08.2010 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Асток» заменен на процессуального правопреемника ФИО4.

Решением суда от 29.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «ВладБалт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Прекращены полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВладБалт» ФИО6, которому в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предписано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО5.

Не согласившись с решением суда, представитель участника ООО "ВладБалт" ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указано на то, что судом не проанализирован состав активов предприятия непосредственно на дату введения наблюдения и на дату принятия решения о введении конкурсного производства. У должника отсутствует имущество в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежало прекращению. Доказательств перечисления в достаточном количестве средств на оплату расходов на продолжение процедуры банкротства. Уступка права требования к ОАО «РК «Моряк-Рыболов» полностью соответствует требованиям закона и полностью исполнена посредством передачи ООО «Пальмо-Трейд» документов в обоснование требований, передачи ООО «ВладБалт» собственных действительных векселей.

Представитель участника ООО "ВладБалт" в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить решение суда и прекратить производство по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладБалт» учреждено физическим лицом и ООО «Дальфинтраст» 09.04.2001г., зарегистрировано 22.10.2002г. в ЕГРЮЛ, основной государственный регистрационный номер 1022502269019. Место регистрации общества: <...>.

Основными видами деятельности общества согласно уставу являются: производство товаров народного потребления, ведение прибрежного и морского рыбного промысла, производство и реализация рыбопродукции, иные виды деятельности согласно уставу. На дату рассмотрения дела должник хозяйственную деятельность не ведет.

В результате своей деятельности общество утратило способность исполнить обязанность по уплате денежных обязательств и обязательных платежей.

Временным управляющим, на основании «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансового состояния должника за период с 30.06.2007 по 31.03.2010г.

Согласно анализу у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010г. активы должника составляют 14 693 тыс.руб., состоящие из краткосрочных финансовых вложений, кредиторская задолженность указана в сумме 15 278 тыс. руб.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим на основании статей 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлена кредиторская задолженность в размере 1 477 963 руб. 97 коп. основного долга и пени - 3 очередь (требования по обязательным платежам по взысканию пени и по денежным обязательствам перед одним конкурсными кредитором).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладБалт» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, у арбитражного суда не имелось. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения временного управляющего в судебном заседании 29.09.2010, согласно которым имеется возможность обнаружения имущества должника (взыскание дебиторской задолженности). Также, временный управляющий указал на то, что денежными средствами с депозита суда не воспользовался, расходы на процедуру банкротства возмещает кредитор – заявитель по делу о банкротстве. В связи с чем, доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу № А51-823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО7

Судьи:

ФИО1

ФИО2