Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 1 176 655 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток –М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании 1 176 655 руб. 91 коп. убытков. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением от 05.03.2009 дело № А51 - 10790/2008 13-314/5 и № А51- 13730/2008 13-313/4 объединены в одно производство.

Определение от 03.07.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов Приморского края, Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю.

Решением от 16.10.2009 с Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО «Исток-М» взыскано 976 665 руб. 91 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Департамент социальной защиты населения Приморского края и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от ответственности освобождены.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неверно определил ответчика, поскольку Департамент финансов Приморского края не является стороной договоров № 28 от 06.06.2008 и № 9/2006 от 24.12.2005. Считает надлежащим ответчиком Департамент социальной защиты населения по Приморскому краю. Судом не применен Закон Приморского края «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае». Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Уссурийского городского округа в качестве ответчика, поскольку именно Администрация Уссурийского городского округа заключила с истцом договор № 9/2006 от 24.12.2005, а также о привлечении Департамента промышленности и транспорта Приморского края как уполномоченного органа, реализующего государственную транспортную политику на территории Приморского края, в качестве третьего лица. При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. суд не учел критерий соразмерности и разумности.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю пояснил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части освобождения Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от ответственности, однако поддерживает доводы апелляционной жалобы относительно взыскания суммы иска с Департамента финансов Приморского края.

Департамент социальной защиты населения Приморского края поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку указанные в решении суда межмуниципальные маршруты не вошли в предмет договора.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2008 между ООО «Исток-М» и Департаментом социальной защиты населения Приморского края заключен договор, предметом которого согласно п.1.1 явилось оказание услуг перевозчиком по перевозке граждан, включенных в федеральный и краевой регистры Приморского края на муниципальных (городских, пригородных) маршрутах по территории Уссурийского городского округа со скидкой не менее 50% с возмещением заказчиком недополученной перевозчиком от оказания вышеуказанных услуг доходов в размере 50% утвержденного тарифа. Срок действия указанного договора стороны определили с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Помимо указанного договора действовал договор, заключенный истцом с Администрацией Уссурийского городского округа № 9/2006 от 24.12.2005. К указанному договору сторонами оформлены приложения в виде списков автотранспорта, запущенного на городские и пригородные перевозки и приложения № 1 с указанием перечня маршрутов № № 101а,102, 103, 104, 109, 110, 124, 127, 115-130, 136, 137, 121.

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления из соответствующих бюджетов расходов истца в 1 и 2 кварталах 2008 года в сумме 1 176 655 руб. 91 коп. составили его убытки, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований и, определив в качестве надлежащего ответчика казну Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края, удовлетворил исковые требования.

Согласно статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

По правилам пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Пунктом 2 ст. 26.3 ФЗ РФ от 04.07.2003г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предоставление субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте льготным категориям граждан отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Приморского края от 28.01.2005 № 20-ПА утвержден порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки гражданам, включенным в федеральный и краевой регистры лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты, по проезду на транспорте общего пользования городских, пригородных и межмуниципальных маршрутов края.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на казну Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края, так как последний является органом государственного управления финансами на территории Приморского края и выступает в судах от имени казны Приморского края, при этом обоснованно отклонив ходатайства ответчиков о при влечении к участию в деле Администрации Уссурийского городского округа и Департамента промышленности и транспорта Приморского края. Кроме того, факт предоставления льгот на перевозку граждан истцом в спорный период и размер некомпенсированных расходов подтвержден материалами дела.

Постановлением главы Уссурийского городского округа № 2239 от 27.12.2007 «Об утверждении городской и пригородной маршрутной сети обслуживаемой пассажирским автотранспортом общего пользования» утверждены городская, пригородная, маршрутные сети, а также сети садовых маршрутов, обслуживаемые пассажирским транспортом.

Спорные маршруты предусмотрены в приложении № 2 к указанному постановлению.

Истцом представлены книги учета билетной продукции за 1 и 2 кварталы 2008 года, ведомости выдачи билетной продукции. Согласно приказа № 170/Э от 01.09.2006 истец утвердил форму учета бланков книге учета, где 2-я графа означает номинал билетов и «К»- обозначение льготных билетов с 50% скидкой. В материалах дела истцом представлены расписания движения автобусов по спорным маршрутам, согласованным с начальником отдела транспорта и связи, главой Михайловского муниципального образования.

Судом установлено, что учет перевезенных льготных категорий пассажиров велся истцом в целом, так как в договоре № 28 от 06.06.2008 не предусматривается раздел учета льготных категорий граждан, включенных в федеральный и краевой регистры Приморского края. По данным ежемесячных отчетов истца за первое полугодие 2008 года реализовано 646 178 контрольных билетов, соответственно предприятием перевезено в январе 2008 года – 988 человек, в феврале 2008 года – 125 человек, в марте 2008 года – 943 года, в апреле 2008 года 237 579 человек, в мае 2008 года – 355 человек, в июне 2008 года 70 188 человек, граждан, имеющих право проезда транспортом общего пользования с 50 % скидкой от стоимости проезда.

Всего за первое полугодие 2008 года истцом выставлены счета за перевозку 646 158 пассажиров, входящих в федеральной и краевой регистры Приморского края на сумму 3 650 465 руб. 74 коп. До подачи искового заявления истцу возмещено 1 670 656 руб. 70 коп. На момент подачи заявления задолженность в пользу ООО «Исток-М» составила 1 979 809 руб. 04 коп., в дальнейшем за перевозку льготных пассажиров, перевезенных в 1 полугодии 2008 года перечислено платежным поручением № 46448 от 17.10.2008 509 367 руб. 98 коп. и платежным поручением № 50701 от 21.10.2008 493 785 руб. 15 коп., за перевозку граждан, включенных в краевой регистр лиц Приморского края, перевезенных в 1 и 2 кварталах 2008 года соответственно. По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 01.06.2009 задолженность Департамента социальной защиты населения Приморского края в пользу ООО «Исток-М» за перевозку льготных категорий граждан по территории Уссурийского городского округа в 1 полугодии 2008 года составила 976 655 руб. 91 коп., в том числе за перевозку в 1 квартале 2008 года граждан, включенных в краевой регистр лиц Приморского края 206 732 руб. 62 коп; за перевозку в 1 квартале 2008 года граждан, включенных в федеральный регистр лиц Приморского края 303 123 руб. 66 коп.; за перевозку во 2 квартале 2008 года граждан, включенных в краевой регистр лиц Приморского края 166 236 руб. 98 коп.; за перевозку во 2 квартале 2008 года граждан, включенных в федеральный регистр лиц Приморского края 300 562 руб. 65 коп.

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору перевозки, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края 976 665 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.09.2009 на сумму 200 000 руб., а также учел объем и сложность дела. Департаментом финансов Приморского края в свою очередь не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 16.10.2009 по делу № А51-10790/2008 13-314/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

ФИО1

ФИО7