Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство № 05АП-6301/2010

на решение от 01.10.2010 года

судьи ФИО1

по делу № А59-2821/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Крестьянское (фермерское) хозяйство "Русь"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям,

об оспаривании постановления от 01.07.2010 №13 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Русь» (далее – КХ «Русь», хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2010 №13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.10.2010года требования хозяйства удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает что известняковая мука, расположенная в границах хозяйства навалом, является агрохимикатом согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Однако в ходе проверки административному органу не были представлены журналы учета пестицидов, а также документов, подтверждающих правомерность нахождения известковой муки на территории хозяйства. Податель жалобы указывает, что им не допущено процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности хозяйства.

Как следует из материалов административного дела, заявителем вносилась на поля известняковая мука, а также проводилась иная работа по внесению пестицидов и агрохимикатов в почву.

Податель жалобы считает, что хозяйством не были приняты надлежащие меры по недопущению нарушения правил и норм безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, вследствие чего считает вину в совершении административного правонарушения юридическим лицом полностью доказанной.

На основании изложенного выше, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с 18.06.2010 по 23.06.2010 в ходе проведения внеплановой проверки согласно распоряжения заместителя руководителя Управления от 17.06.2010, изданного на основании поступившего требования Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.06.2010 №81ж-10 о проверке соблюдения КХ «Русь» требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по фактам кражи плодородного слоя земли на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 65:02: 0000004:22 общей площадью 15,23 га, принадлежащем на праве собственности хозяйству, расположенном относительно ориентира в 1 км. севернее села Старорусское Сахалинской области было установлено, что в границах указанного земельного участка на площади примерно 0,01 га размещена навалом известняковая мука объемом 200 тонн, являющаяся агрохимикатом. На момент проверки глава хозяйства не представил документов, подтверждающих законность приобретения агрохимиката, номер его государственной регистрации, а также журнал учета применения пестицидов и агрохимикатов по данному агрохимикату. Таким образом, юридическое лицо нарушило правила хранения агрохимикатов, установленные ст.19 Федерального закона от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а также требования СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению, транспортировке пестицидов и агрохимикатов» в части неведения журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов.

Указанный факт подтверждается актом проверки от 23.06.2010 №45.

23.06.2010 должностным лицом управления составлен протокол № 16 об административном правонарушении, согласно которого действия заявителя квалифицированы по ст. 8.3 КоАП РФ и назначено рассмотрение административного дела об административном правонарушении на 01.07.2010 в Управлении Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям по адресу: <...> Б.

Постановлением управления от 01.07.2010 №13 хозяйство как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 8.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды, установлены в Федеральном законе от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее Федеральный закон).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 18 Федерального закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

На основании статьи 23 Федерального закона граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный каталог пестицидов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержден Минсельхозпродом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что КХ «Русь» привлечено к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ за хранение на земельном участке сельскохозяйственного назначения агрохимиката - известняковая мука без представления документов, подтверждающих законность приобретения агрохимиката, номер его государственной регистрации, а также журнал учета применения пестицидов и агрохимикатов по данному агрохимикату.

В материалы дела хозяйством представлен договор ответственного хранения №5 от 15.07.2009, заключенный с ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», на хранение товара - мучка строительная, объем 200 тонн.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не доказано, что указанный товар является агрохимикатом, не указаны ГОСТы или Технические условия, из которых было бы видно, что мучка строительная является агрохимикатом и применяется в сельском хозяйстве.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что обнаруженный материал является агрохимикатом исходя из его понятия, установленного в ст.1 Закона №109-ФЗ, а также, что в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ на 2010 год указано, что любая известняковая мука (мучка) относится к категории мелиоранты почвы известковые и внесена в указанный каталог как агрохимикат, в силу следующего.

В ст.1 Закона №109-ФЗ дано определение агрохимиката, под которым понимаются удобрения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

Однако в ст.1 Закона №109-ФЗ не указаны их названия и виды. Чтобы установить является ли обнаруженный материал агрохимикатом нужно провести лабораторное (экспертное) исследование, либо установить исходя из его названия, определенного на основании документов на материал или тары, в которой он храниться, внесен ли агрохимикат в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

При этом, в государственном каталоге агрохимикатов в разделе мелиоранты почвы известковые указаны конкретные названия, марки мелиорантов. В каталоге отсутствует указание на то, что любая известняковая мука (мучка), любого производителя, относится к категории мелиоранты почвы известковые и внесена в указанный каталог как агрохимикат.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласие заявителя с названием материала (вещества), обнаруженного на полях последнего, предложенного управлением как известняковая мука не является достаточным доказательством для вывода, что на полях КХ «Русь» был обнаружен агрохимикат с названием известняковая мука.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ на 2010 год (л.д.33-38), содержит раздел - мелиоранты почвы известковые, где фигурирует и такое название мелиорантов как известняковая мука. Между тем, применительно к каждому названию мелиоранта в каталоге указывается его марка, производитель, номер государственной регистрации и срок действия регистрации.

Однако, административный орган, исходя из находившихся в его распоряжении данных, указал в акте проверки и протоколе об административном правонарушении приблизительное название мелиоранта, поскольку никаких исследований не проводил и документы не исследовал, на что указывает неустановление им марки химического мелиоранта, его производителя, области его применения, регистрационного номера.

Таким образом, учитывая вышеназванное, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения хозяйством административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, поскольку, указанное в протоколе об административном правонарушении и акте проверки название агрохимиката, которое применялось и хранилось на территории хозяйства во время проведения проверки, документально не подтверждается. Соответственно, неустановлено документально, что найденные вещества являются агрохимикатами, внесенными и зарегистрированными в каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2010года по делу №А59-2821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац