Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2015 на два года, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2015 по 29.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 64 от 25.04.2014 в размере 17 498 554 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Колеус» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Колеус» на основании договора уступки прав цессии № 1 от 31.07.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по заявленному обществом с ограниченной ответственностью «Колеус» ходатайству о процессуальном правопреемстве возразил, представил письменные возражения на ходатайство.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колеус» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Согласно требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Колеус» ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: акта № 30 от 24.09.2013, показания сотрудника, численность работников филиала № 8 Государственного учреждения Приморского регионального отделения фонда социального страхования от 24.06.2015, от 26.06.2015, счет - фактуры № 1570 от 25.09.2013, счет - фактуры № 1599 от 25.09.2013, платежное поручение № 39880 от 05.11.2013, мемориальный ордер № 071042 от 05.11.2013.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать. Данные доказательства возвращены заявителю в ходе судебного заседания под расписку.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края № 302 от 17.03.2014, с внесенными изменениями от 18.04.2014, общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.

01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения и др.

05.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в лице агента ООО «ДВ РКЦ» (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор № 64 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация ВКХ приняла на себя обязательства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения объектов абонента, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Из подпункта «г» пункта 13 договора следует, что организация ВКХ имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета холодной воды.

В силу подпункта «ж» пункта 14 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета, в случаях и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии договором № 64 от 05.04.2014 количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Согласно пункту 18 договора коммерческий учет холодной воды обеспечивает абонент.

26.01.2015 контролерами истца проведена проверка водохозяйственной деятельности на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, в результате которой обнаружено, что у прибора учета воды № 0511000962, установленного на водопроводном вводе диаметром 109 мм (в точке присоединения), истек срок поверки, грязевой фильтр, расположенный до прибора учета воды, не опломбирован, о чем был оформлен акт проверки № Л/19 от 26.01.2015.

Данные нарушения устранены ответчиком лишь 30.01.2015, о чем свидетельствует акт допуска узла учета в эксплуатацию, подписанный представителем истца и ответчика.

Истец начислил ответчику стоимость потребленной питьевой воды за период с 01.04.2014 по 29.01.2015 в отсутствие прибора учета, исходя из диаметра ввода 109 мм. на сумму 17 498 554 рубля 51 копейка.

Претензией № 28 от 30.01.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате сложившейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение публичного акционерного общества «РОСБАНК» от оплаты стоимости безучетно потребленной питьевой воды послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 766 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 766).

Из содержания пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При этом в силу пункта 23 Правил № 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту о принятии в эксплуатацию измерительного прибора расхода питьевой воды от 08.08.2007 в дополнительном офисе № 4558 ответчика, расположенном в <...>, произведена замена счетчика, в связи с чем установлен новый водомерный счетчик Minol № 0511000962 с начальными показаниями 00001.

31.05.2012 офис Банка ответчика обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченское сетевое водоснабжение» с просьбой о замене прибора учета воды . Согласно отзыву ответчика на исковое заявление замена прибора учета воды не произведена.

25.09.2013 ООО «ДВРКЦ» направило в адрес Банка предписание № 401 о выявлении нарушений при ведении ответчиком водохозяйственной деятельности на объекте, расположенном в <...>, а именно: сорвана пломба с прибора учета и предоставлен срок для устранения нарушений – до 24.10.2013.

27.09.2013 указанный водомерный узел учета № 0511000962 опломбирован водоснабжающей организацией, о чем составлен акт о принятии узла учета в эксплуатацию.

26.01.2015 компетентными представителями общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» проведена проверка водохозяйственной деятельности на объекте ответчика, в результате которой выявлены следующие нарушения: отсутствие межповерочной пломбы на водомерном счетчике Minol № 0511000962, истек срок поверки данного водомерного счетчика, установленного на водопроводном вводе диаметром 109 мм (в точке присоединения), грязевой фильтр, расположенный до прибора учета воды, не опломбирован, что зафиксировано актом № Л/19 от 26.01.2015, оформленным сотрудниками истца с участием представителя абонента ФИО4

Факт истечения межповерочного срока водомерного счетчика Minol № 0511000962 подтверждается актом о принятии в эксплуатацию измерительного прибора от 08.08.2007, из которого следует, что названный прибор учета принят в эксплуатацию надлежащим образом компетентной организацией.

В силу пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: в том числе истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 47 Правил № 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 данного Федерального закона к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 08.08.2013 на объекте ответчика, расположенном в <...>, истек срок поверки водомерного счетчика Minol № 0511000962, следовательно, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

Кроме того, установленные (26.01.2015) предписанием № 26 от 28.01.2015 нарушения устранены ответчиком 30.01.2015, вследствие чего неисправный прибор учета заменен на новый – ЭКОМЕРА ЭКО-25 № 140000181, опломбирован грязевой фильтр пломбой № ВХ 32551.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока поверки прибора учета не позднее 27.09.2019, основанный на акте о принятии в эксплуатацию измерительного прибора от 27.09.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, данный акт составлен по факту устранения ответчиком выявленного ранее на узле учета нарушения в виде сорванной контрольной пломбы на спорном приборе учета воды. Таким образом, судебная коллегия считает, что данный акт не является актом о принятии нового прибора учета воды, а лишь свидетельствует о его опломбировке.

Более того, акт от 27.09.2013 не является доказательством своевременной поверки спорного прибора учета воды, поскольку согласно пункту 2.1 Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 № 477 «Об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (юстировочные) устройства.

Также пунктом 1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 (ред. от 26.11.2001) «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1994 № 640) установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается Свидетельство о поверке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной поверке спорного прибора учета, в соответствии с указанными пунктами Приказов. Таким образом, отсутствие поверительного клейма на приборе учета воды, в паспорте на прибор учета свидетельствует об истечении межповерочного интервала прибора учета воды.

Ссылка заявителя жалобы на акт № 2 от 25.11.2013 коллегией не принимается, поскольку указанный акт составлен в отношении иного прибора учета.

Более того, материалами дела также подтверждается факт отсутствия пломбы ресурсоснабжающей организации на грязевом фильтре, расположенном до прибора учета воды, следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом судебная коллегия исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение, связанное с необеспечением сохранности узла учета, способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды.

Принимая во внимание установленный арбитражным судом факт безучетного потребления воды ответчиком, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил № 664 и пунктов 14, 16, 49 Правил № 776 и удовлетворения иска, признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 17 Правил № 776 судебной коллегией также отклоняется, поскольку метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, данные 60 дней позволяют абоненту без негативных последствий (в виде стоимости безучетно потребленной воды) устранить допущенные им нарушения при условии, что абонент незамедлительно известит об этом ресурсоснабжающую организацию. Недобросовествность же ответчика (отсутствие уведомления ресурсоснабжающей организации об истечении межповерочного срока) не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 17 Правил № 776.

Поскольку обязанность по контролю за исправностью узла (прибора) учета, а также по своевременному выявлению и устранению неисправности в течение отведенного законодателем 60-дневного срока лежит на лице, эксплуатирующем узел учета, то есть на ответчике, то именно ответчик должен доказать, что такое нарушение длилось не более 60 дней. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что договор № 64 заключен между сторонами с 01.05.2014, а расчет исковых требований произведен истцом с 01.04.2015, правового значения не имеют, поскольку отношения по фактическому пользованию потребителем услугами водоснабжающей организации должны рассматриваться как договорные (пункт 2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Утверждение заявителя жалобы о том, что применение истцом расчетного способа определения потребленной воды по методу пропускной способности устройств и сооружения является злоупотреблением права, подлежит отклонению как не имеющее правового значения, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колеус» удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Колеус».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу № А51-4673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин