Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге»
о взыскании 18 809 167 рублей 14 копеек, 41 743,68 евро неустойки и обязании принять некачественный товар

при участии:

от ООО «ГХХ Фарцойге» – ФИО1 по доверенности от 25.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ОАО «Горно-Металлургический Комплекс «Дальполиметалл» - не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГХХ Фарцойге» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ОАО «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (далее - ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ») с иском о взыскании задолженности по договору от 18.03.2013 № А1-КМ061 в размере основного долга 96 469,50 евро в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета, процентов в размере 10 124,01 евро в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 96 469,50 евро, исходя из ставки 6,31% годовых с 25.11.2014 по дату фактической уплаты указанного основного долга в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; судебных расходов в размере 507 044 рублей 75 копеек, в том числе по уплате государственной пошлины; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 96 469,50 евро и начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической их уплаты, исходя из средневзвешенной ставки в размере 6,31% годовых в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета (проценты на случай неисполнения судебного акта); процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взыскиваемых судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (проценты на случай неисполнения судебного акта) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 24.11.2014 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» о взыскании с ООО «ГХХ Фарцойге» 18 809 167 рублей 14 копеек, оплаченных за некачественный товар, 41 743,68 евро неустойки и обязании принять некачественный товар, поставленный по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013.

Решением суда от 05.12.2014 первоначальный иск и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме, встречный иск – в части взыскании неустойки в сумме 3984,62 евро. В порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судом проведен частичный зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Привело доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции возражениям по первоначальному иску и в качестве доводов по встречному иску, о неоднократном проявлении существенных недостатков (неисправностей) поставленного ООО «ГХХ Фарцойге» оборудования. Полагало чрезмерной взысканную судом сумму представительских расходов. Ссылалось на нарушение судом норм процессуального права. Указало на нарушение судом принципа состязательности виду принятия от истца уточненного требования, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на встречный иск в последнем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о возмещении 650 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой (50 000 рублей) и апелляционной (600 000 рублей) инстанций. Представленные в обоснование заявленного ходатайства документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом по первоначальному иску, между ООО «ГХХ Фарцойге» (поставщик) и ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (покупатель) заключен договор от 18.03.2013 № А1-RМ061.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял обязательство поставить подземную погрузочно-доставочную машину GНН LF-6 и подземный самосвал GНН МК-А20, именуемый в дальнейшем «товар», согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой его частью, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество и качество товара указываются в Приложении № 1 к договору. Технические характеристики Товара указываются в Приложении № 2 и № 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2014) общая стоимость договора включает в себя затраты поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору и составляет 956 595 евро, из которых 474 360 евро - стоимость погрузочно-доставочной машины GНН LF-6.

Пунктом 4.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2013) предусмотрен следующий порядок расчета за поставленный товар: авансовый платеж в размере 38,5% от общей стоимости товара - 368000 евро производится покупателем в течение 5 календарных дней после подписания договора, против счета Поставщика.

Согласно пункту 4.3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2013) не позднее чем через 5 календарных дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке с завода в Германии покупатель обязан уплатить второй платеж в размере 51,50% от общей стоимости товара - 492 125,50 евро.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2013) не позднее, чем через 5 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя, покупатель обязан уплатить Поставщику третий платеж в размере, равном рублевому эквиваленту неоплаченной части общей стоимости Товара - 95 569, 50 Евро.

Оплата производится покупателем в российских рублях в соответствии с курсом обмена между евро и российским рублем, установленным Центральным Банком России на дату платежа, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца в банке поставщика.

Согласно пункту 4.5 договора местом исполнения денежного обязательства является банк ответчика, а моментом исполнения - день списания этим банком денежных средств.

Договор подписан сторонами 18.03.2013, уведомление о готовности товара к отгрузке с завода в Германии датировано17.12.2013.

Таким образом, ООО «ГХХ Фарцойге» указывает, что обязанность покупателя произвести оплату согласно пункту 4.3.1 договора возникла с 25.03.2013, согласно пункту 4.3.2 договора - с 23.12.2013.

В нарушение условий договора о сроке оплаты первый платеж произведен покупателем 29.03.2013, второй - 29.01.2014 и 07.02.2014, всего на общую сумму 860 125,50 Евро (платежные поручения от 26.03.2013 № 301 на сумму 7 135 041 рубль и от 29.01.2014 № 514 на сумму 11 374 126 рублей 14 копеек за подземную погрузочно-доставочную машину GНН LF-6; № 302 от 26.03.2014 на сумму 7 616 055 и № 655 от 07.02.2014 на сумму 11 649 125 рублей 29 копеек за подземный самосвал GНН МК-А20). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Во исполнение условий договора ООО «ГХХ Фарцойге» обеспечило транспортировку товара на склад покупателя и передало его 19.03.2014 и 24.03.2014, что подтверждается товарными накладными № 5 и № 8 подписанными сторонами без замечаний и возражений.

19.03.2014 поставленный товар введен в эксплуатацию на руднике «Николаевский» ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ», о чем составлен акт.

Между тем, после получения товара и введения его в эксплуатацию, ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» оплату товара не произвело, гарантируя в письме от 26.03.2014 произвести окончательный расчет 10-11 апреля 2014 года.

Ввиду непоступления от покупателя оплаты за поставленный товар в полном объеме ООО «ГХХ Фарцойге» 23.05.2014 направило претензию с требованием о погашении долга.

Из представленной в материалы дела дальнейшей переписки сторон следует, что ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» выявило в приобретенной им технике недостатки, о чем были составлены соответствующие рекламационные акты. Также ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» неоднократно обращалось к ООО «ГХХ Фарцойге» с просьбой произвести ремонт поставленной техники и направить сервисного специалиста для замены неисправных частей. Не отрицая выявленных ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» недостатков и не уклоняясь от исполнения обязанности по замене неисправных частей и механизмов, ООО «ГХХ Фарцойге» по мере возможности производило гарантийное обслуживание поставленного товара и направляло к ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» сервисных специалистов. При этом невозможность своевременной поставки запасных частей и выезда сервисного специалиста обосновывается ООО «ГХХ Фарцойге» введением санкций Евросоюза и увеличением срока прохождения таможенных процедур для разрешения ввоза на территорию РФ в таможенных органах Германии.

Полагая возможным произвести окончательный расчет по договору только после устранения всех выявленных замечаний, ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» до настоящего времени не произвело окончательный расчет по договору в размере 96 469,50 евро.

Нарушение ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» обязательства по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием начисления ООО «ГХХ Фарцойге» процентов по статье 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 506, 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5 и № 8, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок ООО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем имеет перед поставщиком задолженность в размере 96 469,50 евро, которая обоснованно присуждена судом ко взысканию.

ООО «ГХХ «Фарцойге» заявлено о взыскании с ООО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2013 по 24.11.2014 в размере 10 124,01 евро в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно опубликованной информация Банка России соответствующая ставка составляет 6,31% по состоянию на июнь 2014 года (на дату подачи искового заявления). Исходя из этой ставки истец произвел расчет процентов.

Поскольку ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в нарушение условий договора и требований закона своевременно не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, ООО «ГХХ «Фарцойге» правомерно требует взыскания процентов. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, а потому требование о взыскании процентов в размере 10124,01 евро признано судом подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании названной нормы закона признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ГХХ «Фарцойге» о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 96469,50 евро, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям в евро, в размере 6,31% годовых, начиная с 25.11.2014 по дату фактической уплаты указанного основного долга в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета.

ООО «ГХХ «Фарцойге» также требовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Учитывая, что часть требований выражена в иностранной валюте, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правильно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 96469,50 евро и процентов, начисленных за все время пользования чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга в российских рублях, подлежат взысканию, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям в евро в размере 6,31% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты основного долга и соответствующих сумм процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на размер взыскиваемых судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

По встречному иску судом установлено следующее.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора от 18.03.2013 № А1-КМ061 предусмотрено, что на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи товара покупателю или 2 000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Если в течение установленного гарантийного срока товар, включая ее составляющие части, окажется дефектной или несоответствующей условиям договора, то поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента направления ему покупателем письменного извещения.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску и в качестве доводов по встречному иску ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» сослалось на то, что при использовании погрузо-доставочной машины GНН LF-6 в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности, о чем были составлены и направлены в адрес поставщика рекламационные акты № 1 от 03.04.2014, № 2 от 04.04.2014, от 30.04.2014, № 4 от 24.06.2014, № 5 от 07.07.2014, № 6 от 17.07.2014.

Письмом от 01.08.2014 ООО «ГХХ Фарцойге» сообщило о том, что предъявленные ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» рекламационные акты № 1 от 03.04.2014, № 2 от 04.04.2014, № 4 от 24.06.22014, № 5 от 07.07.2014, № 6 от 17.07.2014 признаны.

ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» неоднократно обращалось к ООО «ГХХ Фарцойге» с просьбой произвести гарантийный ремонт (письма исх. № 2377 от 09.07.2014, № 015-2713 от 05.08.2014, № 2881 от 12.08.2014, № 2905 от 14.08.2014, № 2987 от 19.08.2014).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, когда поставщик не исполняет обязательства по устранению дефектов товара в течение действия гарантийного срока эксплуатации, установленного пунктом 7.1 договора, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Акт рекламации от 24.06.2014 № 2 направлен в адрес ООО «ГХХ «Фарцойге» 04.07.2014 посредством факсимильной связи. Таким образом, срок устранения неисправности в соответствии с пунктом 7.1 договора истек 04.08.2014.

Ввиду несвоевременного устранения поставщиком недостатков поставленного товара покупатель начислил к взысканию неустойку за период с 05.08.2014 по 26.10.2014 в сумме 39 371,88 евро.

Кроме того, вышеуказанные факты неоднократного выявления дефектов в поставленной ООО «ГХХ «Фарцойге» погрузо-доставочной машине GНН LF-6, по мнению покупателя, свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

В связи с неисполнением обязанности по выполнению гарантийного ремонта 05.08.2014 ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» направило в адрес поставщика уведомление исх. № 013-2699 об отказе от исполнения договора поставки № А1-КМ061 от 18.03.2013 в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара. В данном уведомлении содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар в течение 10 календарных дней с момента его получения, а также об определении порядка возврата некачественного товара. Данное уведомление, поступившее в адрес ООО «ГХХ Фарцойге» 22.08.2014, оставлено последним без ответа.

24.09.2014 главным инженером ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» издано распоряжение о прекращении эксплуатации погрузо-доставочной машины GНН LF-6 на руднике «Николаевский» и передаче машины на центральный склад предприятия.

27.10.2014 ООО «ГХХ «Фарцойге» выполнены работы по устранению выявленных неисправностей, о чем представителями сторон составлен акт осмотра и ремонта. Однако в этот же день при совместном осмотре представителями истца и ответчика погрузо-доставочной машины GНН LF-6 вновь выявлены неисправности, что подтверждается актом осмотра от 27.10.2014, а также Актом рекламации от 28.10.2014.

Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» встречных исковых требований о взыскании с ООО «ГХХ Фарцойге» суммы денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 18 809 167 рублей 14 копеек; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по устранению неисправностей в сумме 41 743,68 евро в Российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; обязании ООО «ГХХ «Фарцойге» принять подземную погрузо-доставочной машины GНН LF-6 ненадлежащего качества, поставленную по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Доводы ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» сводятся к тому, что при использовании погрузо-доставочной машины GНН LF-6 в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности, о чем составлялись и направлялись в адрес поставщика рекламационные акты. ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» полагает, что систематическое выявление неисправностей в работе поставленной техники свидетельствуют о поставке некачественного товара, что является основанием для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Статья 523 ГК РФ предусматривает случаи, когда нарушение договора поставки предполагается существенным, в результате чего сторона может отказаться от договора в одностороннем порядке. Так, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, к существенным нарушениям могут быть отнесены иные, не поименованные в указанной статье недостатки. При этом характер и серьезность выявленных недостатков с целью отнесения их к существенным должны быть сравнимы с включенными в данный перечень нарушениями требований к качеству товара, такими, как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе, переписку сторон, заключение специалиста от 05.09.2014, поведение сторон при разрешении данного дела), суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки погрузо-доставочной машины GНН LF-6 являлись устранимыми и не относились к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ.

Так, направленные в адрес поставщика претензии и рекламационные акты, а также имеющиеся в материалах дела акты осмотра и ремонта погрузочно-доставочной машины GНН LF-6 свидетельствуют о том, что, несмотря на выявленные недостатки, машина постоянно находилась в работе, выработав за три месяца эксплуатации значительную часть гарантийного ресурса. Общий объем отработанных моточасов по состоянию на июнь 2014 года составил 1 040 моточасов при установленном гарантийном ресурсе 2 000 моточасов, а по состоянию на 28.10.2014 - 2 038 моточасов (акт осмотра от 28.10.2014).

Данные обстоятельства подтверждают, что выявленные покупателем недостатки не препятствовали использованию товара по назначению, в связи с чем не могут быть признаны существенным нарушением требований к качеству товара.

Кроме того, об устранимости и несущественности выявленных недостатков свидетельствует исследование, проведенное АНО «Центр криминалистических экспертиз» (заключение от 05.09.2014). В указанном исследовании специалистом сделан вывод о том, что выявленные покупателем недостатки машины GНН LF-6 не носят характер существенных, являются устранимыми и в дальнейшем при условии их устранения препятствий для эксплуатации указанной техники не создадут.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено существенное нарушение требований к качеству поставленного ООО «ГХХ «Фарцойге» товара, а доводы покупателя в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Товар не имеет неустранимых недостатков, а также недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, равно как и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, в акте от 27.10.2014 стороны дали комплексную оценку выявленным недостаткам машины GНН LF-6, указав при этом, что машина является технически исправной (не смотря на наличие рекламации - раздел 7) и может эксплуатироваться.

В этой связи приведенные покупателем обстоятельства не могут являться основанием для отказа от договора в части оплаты полученного товара, активно используемого ОАО «Горно-Металлургический Комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в своей производственной деятельности.

Кроме того суд критически отнесся к доводам покупателя об отказе от исполнения договора в целом, приняв во внимание, что его поведение свидетельствует об обратном, поскольку истец по встречному иску продолжает действовать в рамках договорных правоотношений сторон (техника эксплуатируется, поставщику предъявлено требование о гарантийном ремонте оборудования, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 18 809 167 рублей 14 копеек, и обязании ООО «ГХХ «Фарцойге» принять подземную погрузо-доставочную машину, поставленную по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 41 743,68 евро неустойки, начисленной за просрочку гарантийного ремонта оборудования (п.7.1 договора), за период с 05.08.2014 по 27.10.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае, когда поставщик не исполняет обязательства по устранению дефектов товара в течение действия гарантийного срока эксплуатации, установленного пунктом 7.1 договора, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока ремонта оборудования и период начисления неустойки подтверждается материалами дела, в данной части спора между сторонами нет. В связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено покупателем правомерно. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом возражений истца о неверно примененной ответчиком ставке пени (0,1% вместо 0,01%), в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составила 3984,62 евро. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО «ГХХ «Фарцойге» имело право на компенсацию понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в размере 463 304 рублей 75 копеек, которые складываются из следующих составляющих: почтовые расходы (от правка претензии - 850 рублей, копии искового заявления ответчику и в арбитражный суд 40 рублей и 77 рублей 75 копеек соответственно), расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно (проезд на аэроэкспрессе 17.09.2014 - 400 рублей, 18.09.2014 - 200 рублей, 19.09.2014 - 350 рублей, 24.11.2014 - 200 рублей, такси 31.10.2014 - 1 000 рублей, такси 25.11.2014 - 1 000 рублей; стоимость авиабилетов 26 667 рублей, 24 094 рубля, 18 626 рублей), расходы на проживание в гостинице (17-19.09.2014 - 8 000 рублей, 30-31.10.2014 - 3 800 рублей, 24-25.11.2014 - 8 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя (350 000 рублей), а также расходы за проведение инженерно-технологического исследования (20 000 рублей).

Факт несения расходов подтвержден материалами дела: договором оказания услуг, почтовыми квитанциями, проездными документами, счетами за проживание, заключением специалиста, платежными документами.

Указанные понесённые ООО «ГХХ «Фарцойге» расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в заявленном размере - 463 304 рублей 75 копеек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Доводы жалобы о неоднократном проявлении существенных недостатков (неисправностей) поставленного ООО «ГХХ Фарцойге» оборудования коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку положены в основу требований по встречному иску, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, коллегией учтено, что факт поставки подземного самосвала надлежащего качества ответчиком не оспорен, разногласия между сторонами возникли относительно качества второй единицы техники - подземной погрузочно-доставочной машины, вместе с тем, действия ответчика направлены по отказу от договора и уклонению от оплаты по обоим транспортным средствам.

В части определенных судом к возмещению за счет ответчика представительских расходов в сумме 350 000 рублей заявитель жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных обществом к взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной представителем истца работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается. Ссылка на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 коллегией не принимаются, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, в нем установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки апеллянта на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку представленные истцом в последнем судебном заседании после перерыва документы (уточненное исковое заявление и отзыв на встречный иск) не являлись доказательством каких-либо иных обстоятельств по делу, не заявленных сторонами ранее. Доводы отзыва аналогичны устным пояснениям истца, изложенным в заседании до объявления перерыва. При этом коллегией учтено, что встречное исковое заявление представлено ответчиком в последнем судебном заседании, по истечении более чем 4-х месяцев с момента начала рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении. Несмотря на это суд счел возможным принять встречный иск, тем самым предоставив ответчику право на судебную защиту. То обстоятельство, что суд после принятия встречного иска в порядке части 6 статьи 132 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела сначала, права сторон не нарушило, поскольку суд объявил перерыв, тем самым обеспечив сторонам возможность ознакомления с материалами дела и подготовки к процессу с учетом поданного встречного иска. Письменное уведомление ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, о времени и месте продолженного судебного заседания не требовалось (часть 5 статьи 163 АПК РФ). Не получив уточненное заявление истца о возмещении судебных расходов, ответчик реализовал право на представление возражений, изложив их в апелляционной жалобе.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «ГХХ Фарцойге» поступило ходатайство о взыскании с ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» 650 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на ходатайство ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» просило отказать истцу в возмещении судебных расходов, полагая их чрезмерными и неразумными.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В обоснование поданного заявления истец ссылался на договор об оказании юридической помощи б/н от 02.06.2014, заключенный между ООО «ГХХ Фарцойге» (заказчик) и ООО «Консалтинговое бюро ФИО1» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить юридическую защиту заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу. Сумма вознаграждения по договору составила 183 000 рублей, оговорив график внесения платежей (п.4.1). Путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014 к договору стороны увеличили размер вознаграждения исполнителя до 430 000 рублей по согласованному графику.

Оплата произведена по платежным поручениям № 479 от 07.08.2014 на сумму 50 000 рублей, № 700 от 23.10.2014 на сумму 150 000 рублей, № 731 от 06.11.2014 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ООО «ГХХ Фарцойге» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей, которые признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению в полном объеме.

Заявив в апелляционном суде о взыскании судебных издержек, ООО «ГХХ Фарцойге» представило дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2014 к договору от 02.06.2014 об увеличении размера вознаграждения до 1 100 000 рублей ввиду увеличившегося объема работы исполнителя. Размер вознаграждения включает в себя работу в первой инстанции, а также исполнительное производство (п.2 соглашения). Кроме того, сторонами согласован перевод прав и обязанностей исполнителя по договору на ИП ФИО1 Путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2015 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг на стадии апелляционного обжалования в сумме 600 000 рублей (п.2).

Таким образом, услуги представителя в совокупности оценены в 1 700 000 рублей, в том числе 1 100 000 рублей за первую инстанцию и 600 000 рублей - за вторую. При этом заказчиком оплачено 350 000 рублей, уже взысканных судом первой инстанции, а также 650 000 рублей (по платежным поручениям № 50 от 21.01.2015 на сумму 350 000 рублей, № 91 от 04.02.2015 на сумму 150 000 рублей, № 116 от 10.02.2015 на сумму 150 000 рублей).

Ввиду указанного, ООО «ГХХ Фарцойге» доказан факт несения расходов в сумме 650 000 рублей (без учета уже взысканных по решению суда), из которых, согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, 50 000 рублей за услуги представительства в первой и 600 000 рублей в апелляционной инстанциях.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50 000 рублей за оказанные в первой инстанции услуги, апелляционный суд руководствуется следующим. В п. 2.2 заключенного истцом и его представителем договора об оказании юридической помощи от 02.06.2014 стороны предусмотрено, что юридическая помощь считается оказанной после вынесения судом первой инстанции судебного акта. Дело рассмотрено по существу 28.11.2014, решение вынесено 05.12.2014. Дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения за оказанную в суде первой инстанции юридическую помощь заключено 08.12.2014.

Таким образом, путем подписания дополнительного соглашения стороны увеличили стоимость ранее оказанных услуг, что противоречит установленному сторонами в договоре правилу, а также принципам добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, с учетом того обстоятельства, что истцу при вынесении решения возмещены услуги на представителя в значительной сумме, в связи с чем дополнительные расходы за услуги представительства в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей возмещению не подлежат.

Понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 600 000 рублей, судебная коллегия, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что в апелляционном суде дело рассмотрено в 1 судебном заседании, доводы жалобы по существу спора аналогичны приводимым ответчиком в суде первой инстанции возражениям и доводам его встречного иска, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности выполненной представителем истца работы по подготовке отзыва на жалобу и необходимости в сборе дополнительных доказательств, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также квалификацию представителя истца, коллегия признает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу №А51-20327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-Металлургический Комплекс «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге» 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов